Решение № 2А-499/2024 2А-499/2024~М-397/2024 М-397/2024 от 1 ноября 2024 г. по делу № 2А-499/2024

Мотивированное
решение изготовлено 01.11.2024

УИД: 66RS0017-01-2024-000713-96

№ 2а-499/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Арти 29 октября 2024 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Мурсалиевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Артинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Артинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Микрокредитная компания «Универсального финансирования» (далее по тексту - АО «МКК УФ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Артинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований представитель АО «МКК УФ» по доверенности ФИО3 указал, что на исполнение в Артинский РОСП был предъявлен исполнительный документ № 2-1636/2023 от 05.10.2023, выданный судебным участком №1 Артинского судебного района о взыскании задолженности в размере 19 874 руб. 70 коп. с должника ФИО4 22.04.2024 возбуждено исполнительное производство № 48585/24/66016-ИП. По состоянию на 29.08.2024 задолженность перед АО «МКК УФ» должником ФИО4 не погашена и составляет 19 874 руб. 70 коп. Считает, что старший судебный пристав Артинского РОСП по Свердловской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 10, ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», а именно допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что ведет к нарушению прав взыскателя АО «МКК УФ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Артинского РОСП по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 48585/24/66016-ИП от 22.04.2024, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также нарушений ст. 64.1, 65, 67, 68, 80, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 05.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Определением суда от 02.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав – исполнитель Артинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2

Представитель административного истца АО «МКК УФ» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного разбирательства должным образом, в заявлении представитель по доверенности ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Артинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства должным образом. В телефонограмме, адресованной суду просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержав доводы письменного отзыва, в соответствии с которым у нее в производстве находится исполнительный документ – судебный приказ №2-1636/2023 от 05.10.2023, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство №48585/24/66016-ИП от 22.04.2024, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 19 874 руб. 70 коп. с должника ФИО4 в пользу АО «МКК УФ». Постановление направлено в электронном виде должнику и взыскателю, в связи с установленной ошибкой электронной отправки, направлено почтой. При возбуждении исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы с целью установить наличие денежных средств на счетах должника в банках, а так же имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности: в ГИБДД, ПФ о СНИЛС, в банки. При получении ответа о СНИЛС, направлен Запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы. На все имеющиеся в банках счета должника наложен арест, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 30.08.2024 был осуществлен выход в адрес должника, при выходе в адрес дверь дома был закрыта, оставлена повестка. 22.04.2024 направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. 28.08.2024 повторно направлен запрос в ГИБДД, положительного ответа о зарегистрированных транспортных средствах нет. 18.05.2024 направлен запрос выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. 03.10.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. 22.04.2024 направлен запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, 05.07.2024 направлен запрос повторно о ПФР о СНИЛС, 11.09.2024 - запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, вынесено постановление и направлено на удержание. Исполнительский розыск возбуждается по заявлению взыскателя, от взыскателя заявлений о розыске должника или его имущества на сегодняшний день не поступала. Согласно ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. В связи с чем в удовлетворении иска просила отказать.

Административный ответчик – старший судебный пристав Артинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства должным образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставили, об отложении судебного заседания не просили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства должным образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставила, об отложении судебного заседания не просила.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Изучив административное исковое заявление, поступившие возражения, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Процедура принудительного исполнения судебных актов регламентируется Федеральным законом № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из указанных положений закона следует, что судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат совершению, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 судебного района, в котором создан Артинский районный суд Свердловской области №2-1636/2023 от 05.10.2023, судебным приставом-исполнителем Артинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство №48585/24-66016-ИП от 22.04.2024 в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 19 874 руб. 70 коп. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Должником ФИО4 требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок не исполнены.

В соответствии со сводкой по исполнительному производству, а также предоставленными материалами исполнительного производства, в период с 05.10.2023 по 01.10.2024 судебным приставом – исполнителем Артинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 неоднократно направлялись запросы к оператору связи, запросы в банки, запросы в ГУВМ МВД России, запросы о счетах должника – физического лица в ФНС, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы на получение информации о должнике и его имуществе, запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос ПФР о СНИЛС, запрос сведений о размере пенсий, запросы в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, запрос в Росреестр к ЕГРП, запрос в центр занятости населения (МВВ), запросы о регистрации в ФМС (МВВ) и т.д.

В связи с установлением открытых счетов должника, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 24.04.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: в ПАО «Банк ВТБ», ПАО «МТС Банк», АО «Почта Банк», АО «Альфа Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Контур Банк», АО «Тинькофф Банк».

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было вынесено 02.08.2024.

30.08.2024 судебным приставом – исполнителем осуществлен выход в адрес должника ФИО4, в ходе которого имущество, на которое возможно обратить взыскание не установлено, оставлена повестка, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

В ходе исполнение исполнительного документа установлено, что должник имеет доход по месту работы ГАОУ ДПО СО «Институт развития образования», в связи с чем постановлением от 01.10.2024 обращено взыскание на доходы должника ФИО4 в пределах 19 874 руб. 70 коп., для производства удержания постановление направлено по месту работы.

Принимаемые в ходе исполнительного производства постановления были направлены посредством электронного документооборота, при выявлении технической ошибки, повторно направлены почтой.

До настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, исполнительное производство в отношении ФИО4 о взыскании в пользу АО «МКК УФ» денежных средств не окончено.

Административный истец в обоснование своих требований ссылается на не принятии предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» должных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не направлении процессуальных документов в адрес взыскателя и отсутствие результатов рассмотрения направленного в Артинское РОСП ходатайств, вместе с тем, указанное обращение в материалы дела административным истцом не представлено.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая то, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства исполнительные действия совершаются, неоднократно направляются запросы с целью установления имущества должника, накладываются аресты на счета, место жительства должника установлено, постановления об ограничении на выезд вынесено, установлен источник дохода, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, принимаемые процессуальные документы направлялись посредством электронного документооборота, учитывая, что с заявлением о розыске определенного имущества взыскатель не обращался, то оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по не совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №48585/24/66016-ИП, не имеется.

При этом, суд отмечает, что само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя не является достаточным основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №48585/24/66016-ИП.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований административного искового заявления, по делу не установлено.

Заявленные требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО1, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа также не основаны на фактических обстоятельствах конкретного исполнительного производства и не соотносится с полномочиям старшего судебного пристава (статья 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»). Данных о нарушении старшим судебным приставом Артинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 прав и законных интересов административного истца по данному делу не установлено.

При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании бездействия административных ответчиков незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Артинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Артинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также нарушений ст. 64.1, 65, 67, 68, 80, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

Апелляционные жалобы на решение суда по административному делу могут быть поданы в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись- Ю.Д. Мангилева