Решение № 2А-2771/2021 2А-2771/2021~М-2590/2021 М-2590/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2А-2771/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Чехов Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО МФК «ОПТ Финанс» к Чеховскому РОСП УФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОПТ Финанс» обратилось в суд с административным иском к административному Чеховскому РОСП УФССП по <адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чеховский РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 выразившегося: в не проведении полного комплекса мер, направленных на обращение взыскания на пенсию, а именно: в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника т.к. должник достиг пенсионного о возраста в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении постановления об удержании из пенсии должника, т.к. должник достиг пенсионного возраста, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не осуществлении контроля исполнения (не выяснении причин не исполнения) Пенсионный фондом требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в несвоевременном перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – ООО «МФК ОТП Финанс» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивирав тем, что в Чеховский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-1459/19, выданный ДД.ММ.ГГГГ, Мировой судья судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору МФО/810/0216526 с должника ФИО1, адрес регистрации 142300, <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО5

Согласно имеющимся сведениям должник достиг пенсионного возраста. В связи с этим имеется возможность обратить взыскание пенсионные выплаты, производимые в виде ежемесячных платежей, что позволило бы в полном объеме исполнить решение суда. Зачастую обращение взыскания на пенсию является единственным способом исполнения решения суда.

Представитель административного истца – ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, направив в адрес суда заявление, о рассмотрении в их отсутствие.

Представитель административного ответчика – Чеховского РОСП УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и заслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, нашел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Судом установлено, что в Чеховский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся судебный приказ 2-1459/19, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судья судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору МФО/810/0216526 с должника ФИО1, адрес регистрации 142300, <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3

Как следует из материалов указанного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем предпринимаются исчерпывающие меры к надлежащему исполнению исполнительного документа

Так вопреки доводам административного истца ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (пенсию).

Из исполнительного производства №-ИП, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскана задолженность в сумме 27 375 руб. 73 коп.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять все возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом, помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 17 этой же статьи закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом, действующим на основании ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым он может самостоятельно определять какие меры должны быть приняты и исполнительные действия совершены для своевременного исполнения требований исполнительного документа, а отсутствие положительного результата для взыскателя само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в данной части, так как в силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на ответчике (должнике).

Таким образом, на основании изложенного, принимая во внимание, что суду представлены доказательств подтверждающие надлежащее исполнение со стороны судебного пристава-исполнителя своих обязанностей, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 62, 175-180,217,227,360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2021

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде <адрес> в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов