Решение № 2-3537/2023 2-3537/2023~М-981/2023 М-981/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 2-3537/2023

Уникальный идентификатор дела № 65RS0001-01-2023-001383-10

дело № 2-3537/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 17 июля 2023 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре Кузьмичевой В.В.,

участием

представителя истца, действующего на основании доверенности № от 01 февраля 2023 года ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (далее Застройщик, ООО «СЗ Рыбоводстрой») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия за период с 16 декабря 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере 567 705 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ФИО и ответчиком 24 июля 2020 года был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик обязался в срок до 15 декабря 2021 года передать истцу квартиру, расположенную по <адрес>. Во исполнение договора истцом произведена оплата в размере 3 942 400 рублей.

Истец отмечает, что в нарушение условий договора квартира была передана по акту приема-передачи только 30 сентября 2022 года, то есть с просрочкой 288 дней.

07 ноября 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора, претензия оставлена без удовлетворения.

Истец, ответчик извещенные о времени и месте в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не информировали, ходатайств об отложении не заявляли.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения лиц участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что бездействия ответчика не позволяют ему ссылаться на неблагоприятные последствия пандемии, проблемы получения денежных средств. Ответчик не обращался к истцу с предложением о продлении сроков строительства. Полагал, что нарушение условий контрагентами могут являться основанием для предъявления исков о взыскании убытков к контрагентам, но основанием для снижения неустойки. Полагал, что заявленная ко взысканию сумма в полном объеме покроет понесенные истцом убытки в связи с несвоевременной сдачей квартиры.

Представитель ответчика представила возражения относительно заявленных исковых требований, указав, что ООО «СЗ «Рыбоводстрой» допущена просрочка исполнения обязательства по передаче истцу квартиры, которая обусловлена введением в стране ограничительных мер, в связи с распространением коронавирусной инфекции, а также проблемами привлечения иностранной рабочей силы по ранее полученным квотам.

Отмечала, что в указанный период были сорваны в том числе сроки поставок материалов и оборудования; имела место неготовность городских инженерных сетей электроснабжения и теплоснабжения. Отметила, что Департамент землепользования г. Южно- Сахалинска своевременно не исполнил принятые на себя обязательства по подведению сетей до границ земельного участка застройки жилого комплекса, что привело к просрочке ответчиком передачи истцу квартиры.

Также представитель ответчика указала, что строительство жилого комплекса происходило на условии размещения дольщиками денежных средств на эскроу- счетах. Финансирование застройки первого дома ЖК «Авангард» на основании проектного финансирования было одним из пилотных в Сахалинской области. С ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, по которому денежные средства на строительство ответчику поступили только 25 февраля 2020 г., поэтому активная фаза строительства вместо июля 2019 года начата с марта 2020 г. Фактическое время строительства МКД заняло два года, что гораздо меньше нормативного срока строительства. Первый этап строительства уже завершен (разрешение на ввод в эксплуатацию от 29 апреля 2022 года получен). Квартиры в секциях А1, А 2 № 2 уже переданы, строительная готовность объекта в целом составляет 90%. С учетом указанных обстоятельств просила суд снизить размер неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда. Отметила, что требования о взыскании неустойки заявлено истцом без учета особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года.

Кроме того, ответчик, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

В последующем представитель истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшил размер исковых требований, просив суд с окончательной редакции взыскать неустойка в размере 203 033 рубля 60 копеек за период с 16 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом ч.9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7). Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. При этом положениями ч.5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанной частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24 июля 2020 года между ООО «СЗ «Рыбоводстрой» и ФИО был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру истцу общей проектной площадью <данные изъяты>. с условным №, расположенной на 6 этаже, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п.1.1. договора).

Из приложения № к договору следует, что количество комнат квартиры составляет 1; кухня-ниша -8<данные изъяты>., отделка черновая, стяжка полов.

Стоимость квартиры, согласно п. 3.1. договора, составила 3 942 400 рублей, исходя из стоимости <данные изъяты>. 140 000 рублей. Согласно приложению № к договору был установлен график платежей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истец свои обязательства, предусмотренные указанным договором исполнил своевременно.

Согласно п. 2.1 договора, Застройщик обязался передать квартиру в срок до 15 декабря 2021 г. Однако, в установленный срок квартира истцу не была передана, в связи с чем, Застройщик считается просрочившим обязательство.

30 сентября 2022 года согласно акту приема передачи истцу было передано жилое помещение состоящее из студии общей площади <данные изъяты>., общей приведенной площадью <данные изъяты>, блок секция <данные изъяты>.

07 ноября 2022 года истец в адрес Застройщика направил претензию. Ответчиком претензия не рассмотрена.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 330, ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.5.3. Договора долевого участия, в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Участнику долевого строительства квартиры Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года №, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 15 декабря 2021 года.

Следовательно, размер неустойки за период с 16 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года составляет 203 033 рубля 60 копеек (3 942 400,0 ? 103 ? 2 ? 1/300 ? 7,5%). Истцом с учетом уточнений ко взысканию заявлена сумма в аналогичном размере.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки несоразмерная последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу гражданина, является наличие обоснованного заявления застройщика о таком ее уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом установлено, срок передачи квартиры Застройщиком Участникам долевого строительства сторонами определялся судом с учетом имевших место в период действия договора ограничительных мер вводимых Президентом России и Правительством РФ COVID-19, данное обстоятельство судом расценивается как исключительное и является основанием к уменьшению неустойки. При этом суд не усматривает оснований для применения положения Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях) об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору», поскольку период определенный настоящим Постановлением с 02 апреля 2020 года по 01 января 2021 года не попадет под период просрочки заявленный истцом.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении условий договора подрядными организациями не является основания для снижения размера неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствии ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая срок нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению. При этом разрешая вопрос о снижении неустойки, суд принимает во внимание положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ согласно которой сумма процентов, подлежащая уплате в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена судом по заявлению должника, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 указанной статьи. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, исходя из положений закона и разъяснений по его применению, снижение судом неустойки допускается не ниже размера процентов, исчисленных по ключевой ставке Банка России, действовавшей в периоды просрочки исполнения обязательства (правовая позиция ВС РФ, определение №

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 16 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года не может составлять менее 131 665 рублей 37 копеек.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки с 203 033 рублей 60 копеек до 145 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ООО «СЗ Рыбоводстрой» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда принимает во внимание период просрочки и то, что предметом договора является жилое помещение, в силу чего истцы были лишен возможности своевременно реализовать свои права в отношении данного помещения, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» на потребителя не возложено обязанности направить ответчику претензию как безусловного основания для взыскания штрафа в пользу участника долевого строительства.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истцов о выплате неустойки (претензия от 07 ноября 2022г.), с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 75 000 рублей, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку судом произведено снижение неустойки.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия. Суд не усматривает оснований для предоставления отсрочки согласно нормам указанного постановления, поскольку фактически решение постановлено после 30 июня 2023 года.

Суд обращает внимание ответчика на возможность обращения с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда вступившего в законную силу в порядке ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении обстоятельств препятствующих исполнению решения суда.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, часть которых относятся к неимущественными (моральный вред), а остальные к требованиям, которые могут быть уменьшены судом в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства, суд учетом положений п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» полагает, что с ответчика в доход Городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью « «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (№) в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) сумму неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 145 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, всего 225 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (№) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» в сумме 4 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.