Постановление № 5-99/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 5-99/2019

Дело об административном правонарушении № 5-99/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

11 ноября 2019 года город Черняховск

Судья Калининградского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Колесовой Т.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника Мейбуллаевой Н.В., в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося <данные изъяты>,

установил:

водитель Борисевич в 4 часа 20 минут 18 сентября 2019 года на 15 километре автодороги Лесное - Неманское в <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД, Правила), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Борисевич в суде вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал и показал, что он в указанные выше время и месте не справился с управлением автомобиля, в результате чего тот опрокинулся левой стороной на проезжую часть дороги. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) сотрудники ГИБДД оформили в отношении него административный материал, при этом в содержание представляемых ему для подписания документов он не вдавался, поскольку после ДТП находился в болезненном состоянии. От освидетельствования, как на месте, так и в медицинском учреждении, он не отказывался, а сотрудник ГИБДД не предоставлял ему алкотектор и документы на него, не разъяснял порядок освидетельствования. Также Борисевич пояснил, что 18 сентября 2019 года и накануне он не употреблял алкоголь.

Защитник Мейбуллаева полагала, что при оформлении административного материала в отношении ее подзащитного были допущены многочисленные нарушения, которые не позволяют прийти к выводу о виновности Борисевича во вмененном ему правонарушении. Так, по мнению защитника, сотрудник ГИБДД, в нарушение требований законодательства, не разъяснил Борисевичу порядок освидетельствования на состояние опьянения, а также составил не подлежащий оформлению акт освидетельствования. Достоверность изложенных в протоколах и акте сведений вызывает сомнение, поскольку состояние здоровья ее подзащитного после ДТП препятствовало ему в полной мере осознавать происходившие события.

Несмотря на отрицание вины, виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, допрошенный в суде свидетель ФИО5 - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Неманский» показал, что в указанные выше время и месте водитель Борисевич, имевший признаки опьянения, отказался от прохождения соответствующего медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, о чем были составлены протоколы и акт, а также осуществлена видеофиксация. Водитель на состояние своего здоровья не жаловался и вел себя адекватно.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> в 4 часа 20 минут 18 сентября 2019 года на 9 км автодороги Лесное - Неманское в <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Борисевич, вопреки пункту 2.3.2 ПДД, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с рапортом от 18 сентября 2019 года инспектор ФИО5 уточнил место совершения правонарушения – 15 км автодороги Лесное - <адрес>.

Из протокола <адрес>3 от 18 сентября 2019 года следует, что основанием к отстранению Борисевича от управления автомобилем явились наличие оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Составленными 18 сентября 2019 года актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, чеком алкотектора, а также протоколом <адрес> удостоверяется, что Борисевич при наличии у него признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении.

Изложенные в приведенных выше документах сведения полностью согласуются также с исследованными в суде видеозаписями, из которых усматривается, что инспектор ФИО5, вопреки доводам Борисевича, предложил тому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и предъявил алкотектор. Поведение Борисевича соответствовало обстановке, каких-либо жалоб на самочувствие он не высказывал. Видеозаписи также опровергают утверждение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что ему не было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Напротив, на одной из видеозаписей отчетливо зафиксировано предложение сотрудника ГИБДД Борисевичу пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что последний сообщил о намерении пройти таковое самостоятельно на следующий день.

Правильность сведений в протоколах и акте удостоверена личными подписями Борисевича, не имевшего замечаний по их содержанию.

Все упомянутые выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем кладу их в основу постановления.

Оценивая доводы защитника Мейбуллаевой о нарушении сотрудником ГИБДД требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), исхожу из нижеследующего.

Пунктом 6 Правил определены обязанности соответствующих должностных лиц по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем в рассматриваемом случае освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не проводилось по причине отказа Борисевича от его прохождения. При таких обстоятельствах информировать его о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, необходимости не имелось.

Довод защитника о том, что имеющийся в деле акт освидетельствования на состояние опьянения не должен был принят судом как допустимое доказательство, поскольку согласно пункту 9 Правил таковой не составляется, на юридическую квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, не влияет и не свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» факт отказа от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Остальные доводы Борисевича и его защитника также не опровергают доказательств, представленных административным органом.

В силу пункта 2.3.2. ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основываясь на изложенном, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признаю их достоверными и достаточными для юридической оценки содеянного Борисевичем, считая совершение им административного правонарушения установленным, а его действия по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ квалифицированными правильно, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из служебной характеристики и копии служебной карточки усматривается, что Борисевич по службе характеризуется посредственно.

Согласно данным ГИБДД Борисевич 22 июля 2019 года был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признаю наличие у него малолетних детей.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством признаю повторное совершение Борисевичем однородного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Административный штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: получатель платежа УФК по Калининградской области, КПП 390901001, ИНН <***>, ОКТМО 27714000, номер счета получателя платежа 40101810000000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области, БИК 042748001, КБК 18811630020016000140, УИН №, назначение платежа - штраф за административное правонарушение.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о его наложении в законную силу, квитанцию об уплате необходимо представить в суд.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок назначенное наказание исполняется в принудительном порядке, а лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО2, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления он должен сдать водительское удостоверение в отдел ГИБДД по месту жительства. В случае уклонения от сдачи указанного водительского удостоверения течение срока лишения права управления транспортными средствами исчисляется со дня сдачи либо изъятия указанного документа, а равно получения отделом ГИБДД заявления об его утрате.

Постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Составление мотивированного постановления отложено с 8 до ДД.ММ.ГГГГ