Решение № 2-243/2025 2-243/2025~М-175/2025 М-175/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-243/2025

Дело №2-243/2025

УИД: 76RS0004-01-2025-000353-79

Мотивированное
решение

изготовлено 14.08.2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (в лице представителя ФИО2) к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (в лице представителя ФИО2) обратился в Даниловский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков. В обоснование исковых требований указал, что 07.10.2024 в 13 ч. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС: автомобиля ВАЗ 21144, г.р.з. №, под управлением и принадлежащей ФИО3 и автомобиля Datsun On-Do, г.р.з. № под управлением ФИО4 и принадлежащим ФИО1 Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21144, г.р.з. № – ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис серии ТТТ №). Согласно постановлению ИДПС ОДПС Госавтоинспекции от 07.10.2024 установлено, что 07.10.2024 в 13 часов 40 минут по адресу – <адрес> ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21144, г.р.з. №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству Datsun On-Do, г.р.з. № под управлением ФИО4, движущуюся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Datsun On-Do, г.р.з. № причинены механические повреждения: переднее правое крыло, бампер передний, левая блок фара, передний правый локер. 22.10.2024 ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. В заявлении от 05.11.2024 ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт, организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 41 100 руб. Согласно заключению специалиста ФИО5 №24-130 от 10.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам составила 136 100 руб. Утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа составила 101 100 руб., с учетом износа – 90 700 руб. Стоимость экспертного заключения составила 10 000 руб. 24.12.2024 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 60 000 руб., возместить убытки в размере 34 700 руб., кроме того, выплатить законную неустойку, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате эксперта 10 000 руб., юридические расходы 5000 руб. 09.01.2025 САО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 5800 руб. 17.02.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного, просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 54 200 руб., возместить убытки в размере 34 700 руб., кроме того, выплатить законную неустойку в полном объеме, компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы по оплате эксперта 10 000 руб., юридические расходы 5000 руб. 21.03.2025 финансовым уполномоченным ФИО6 было принято решение о частичном удовлетворении требований. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 14400 руб., неустойка в размере 3364 руб. 02.04.2025 доплата страхового возмещения и неустойки САО «Ресо-Гарантия» перечислило истцу.

На основании изложенного, истец просит восстановить процессуальный срок для обжалования решения Финансового уполномоченного от 21.03.2025 №У-25-18225/5010-014, указывая, что решение Финансового уполномоченного принято 21.03.2025, вступило в законную силу 04.04.2025, срок обжалования для потребителя составляет 30 дней и приходится на 04.05.2025. С 01.05.2025 по 04.05.2025 были праздничными нерабочими днями. Для подготовки иска истцу необходима была юридическая помощь и 06.05.2025 истец оформил нотариальную доверенность и обратился в суд.

Взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39 800 руб., убытки в сумме 34 700 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., неустойку в размере 30 652 руб., штраф, расходы по оплате эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 268, 5 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, представили письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признают в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просят уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, также уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третьи лица ФИО3, Финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, заслушав свидетеля, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Обращаясь в суд, ФИО1 просит восстановить ему срок для оспаривания решения финансового уполномоченного от 21.03.2025 года.

В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из дела, решение финансового уполномоченного по требованиям ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя в связи с не выплатой страхового возмещения в полном объеме было принято 21.03.2025 года.

Срок для обращения в суд с требованиями к САО «Ресо-Гарантия» по предмету, содержащему в обращении к финансовому уполномоченному, истекал 04.05.2025.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд только 06.05.2025 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

В обоснование причин пропуска срока ФИО1 указывает на то обстоятельство, что с 01.05.2025 по 04.05.2025 являлись праздничными нерабочими днями. Для подготовки истцу была необходима юридическая помощь, 06.05.2025 ФИО1 оформил нотариальную доверенность представителю и обратился в суд.

Учитывая вышеизложенное, незначительность пропуска срока, а также принятие мер, направленных ФИО1 на судебную защиту своих прав, суд приходит к выводу о восстановлении истцу срока для обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что 07.10.2024 в 13 ч. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС: автомобиля ВАЗ 21144, г.р.з. №, под управлением и принадлежащей ФИО3 и автомобиля Datsun On-Do, г.р.з. № под управлением ФИО4 и принадлежащим ФИО1

Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21144, г.р.з. № – ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис серии ТТТ №).

Согласно постановлению ИДПС ОДПС Госавтоинспекции от 07.10.2024 установлено, что 07.10.2024 в 13 часов 40 минут по адресу – <адрес> ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21144, г.р.з. №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству Datsun On-Do, г.р.з. № под управлением ФИО4, движущуюся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Datsun On-Do, г.р.з. № причинены механические повреждения: переднее правое крыло, бампер передний, левая блок фара, передний правый локер.

22.10.2024 ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

29.10.2024 САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению №АТ14971042 от 29.10.2024 выполненному ООО «Экс-Про», стоимость восстановительного ремонта ТС рассчитанная по Единой методике … с учетом износа составила 41100 руб.

05.11.2024 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт, организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Согласно экспертному заключению ООО «Экс-Про» №АТ149710/1042 от 29.10.2024 стоимость восстановительного ремонта по Единой методике… без учета износа составила 41100 ру.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 41 100 руб.

Истец не согласился с выплаченным размером страхового возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ФИО5

Согласно заключению специалиста ФИО5 №24-130 от 10.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам составила 136 100 руб. Утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа составила 101 100 руб., с учетом износа – 90 700 руб.

24.12.2024 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 60 000 руб., возместить убытки в размере 34 700 руб., кроме того, выплатить законную неустойку, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате эксперта 10 000 руб., юридические расходы 5000 руб.

09.01.2025 САО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 5800 руб.

17.02.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного, просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 54 200 руб., возместить убытки в размере 34 700 руб., кроме того, выплатить законную неустойку в полном объеме, компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы по оплате эксперта 10 000 руб., юридические расходы 5000 руб.

21.03.2025 финансовым уполномоченным ФИО6 было принято решение о частичном удовлетворении требований. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 14400 руб., неустойка в размере 3364 руб. на сумму 5800 руб. с 13.11.2024 по 09.01.2025.

Решение принято с учетом проведенной экспертизы ООО «Гермес», согласно заключению которой №У-25-18225/3020-007 от 13.03.2025 стоимость восстановительного ремонта по Единой методике…. Без учета износа составила 61300 руб.

02.04.2025 доплата страхового возмещения в размере 14400 руб. и неустойки в размере 3364 руб. САО «Ресо-Гарантия» перечислило истцу.

В судебном заседании установлено, что общий размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 61 300 руб. (41 100 руб. + 5 800 руб. + 14400 руб.).

Согласно п.п.1, 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б»).

В силу п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п.п.37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В качестве причины, по которой ремонт транспортного средства истца организован не был, ответчик ссылается на отсутствие в регионе проживания истца (<адрес>) СТОА, с которой у страховой компании заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей, соответствующей критериям, установленным ФЗ Об ОСАГО.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об объективном наличии у ответчика препятствий в организации ремонта транспортного средства истца. Направление на ремонт страховщиком потерпевшему выдано не было, доказательств того, что истцу предлагалось самому выбрать СТОА для ремонта, ответчиком не представлено.

Вины в этом самого потерпевшего не установлено, как не установлено обстоятельств, дающих страховщику в одностороннем порядке право на замену формы страхового возмещения.

В связи с указанными обстоятельствами у страховщика отсутствовали законные основания для изменения способа страхового возмещения.

Страховая выплата в общем размере 61 300 руб. (41 100 руб., 5800 руб. и 14 400 руб.) осуществлена ответчиком на основании экспертного заключения ООО «Гермес» №У-25-18225/3020-007 от 13.03.2025 (заказчик АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»), в котором восстановительная стоимость автомобиля, рассчитанная по Единой методике… с учетом износа, составила 61 300 руб.

В ходе судебного разбирательства, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы, от истца и ответчика не поступило.

В подтверждение своих возражений ответчик также ссылается на экспертное заключение ООО «ЭКС-ПРО» №АТ14971042/Д от 30.12.2024 и заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП» от 30.12.2024 №АТ14971042/24, в соответствии с которым было истцу выплачено страховое возмещение в размере 61300 руб.

При определении размера страхового возмещения и размера убытков суд принимает заключение специалиста ФИО5 №24-130 от 10.12.2024, представленное стороной истца.

Оценивая вышеуказанное заключение специалиста ФИО5 №24-130 от 10.12.2024, суд соглашается с определенным размером стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, так и, исходя из средних рыночных цен в Ярославской области на момент ДТП и принимает его за основу для определения суммы невыплаченного страхового возмещения, а также понесенных истцом, не организацией ответчиком восстановительного ремонта, убытков. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку специалист - автотехник ФИО5, составивший заключение, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. В исследовательской части заключения подробно даны пояснения относительно определения объема повреждений автомобиля и расчета их стоимости.

Иного заключения, в котором бы была рассчитана восстановительная стоимость транспортного средства исходя из средних рыночных цен, чем представленное стороной истца, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что заключение специалиста ФИО5 составлено с нарушениями Федерального закона «Об ОСАГО», Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы, судом признаются несостоятельными.

Данные доводы опровергаются как представленным истцом заключением специалиста ФИО5, так и его пояснениями в судебном заседании.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что по заданию истца произвел осмотр поврежденного транспортного средства и выполнил заключение специалиста №24-130 от 10.12.2024. Пояснил, что при определении стоимости ремонтных работ специалистом ООО «Гермес» не учтены вспомогательные работы (мойка автомобиля, мойка моторного отсека (перед ремонтом брызговика переднего правого) Бак топливный – с/у, Кузов в сборе – проверка геометрии основания кузова по базовым точкам, Силовой агрегат в сборе – с/у, Автомобиль – антикоррозийная обработка закрытой полости после ремонта или замены, Кузов в сборе – герметизация мастикой сварных швов и соединений и пр., что является нарушением п.3.8.1 Единой методики… и в результате привело к необоснованному занижению стоимости ремонтных работ. При выборе ремонтных воздействий приоритетными являются требования завода-изготовителя транспортных средств в части норм, правил и процедур ремонта транспортных средств. В своем заключении использовал частично н/ч завода – изготовителя Автоваз (Лада). Также пояснил, что в Заключении ООО «Гермес» применены каталожные номера к автомобилям Лада Гранта. При этом количество и перечень деталей устанавливается экспертом по результатам осмотра транспортного средства. В своем заключении ФИО5 использовал запасные части с каталожными номерами изготовителя автомобиля «DATSUN ON-DO», VIN №. В заключении эксперта ООО «Гермес» необоснованно не вклеен в расчет стоимости запасных частей «дефлектор капота» по причине «нет повреждения на фото». При этом в приложении 4 на фотографии № зафиксировано повреждение дефлектора капота «в правой торцевой части скол с утратой фрагмента».

Суд не принимает при определении размера страхового возмещения и суммы убытков, экспертное заключение, выполненное по заказу финансового уполномоченного ООО «Гермес», поскольку согласно данного заключения указаны каталожные номера на запасные части поврежденного транспортного средства «LADA Granta» без учета марки поврежденного транспортного средства истца «DATSUN», также в заключении Финансового уполномоченного расчет нормо-часов произведен не по заводу изготовителю транспортного средства, не принято в расчет повреждение дефлектора капота в связи с отсутствием фотографии и т.д., что привело к занижению стоимости запасных частей, ремонтных работ.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, доплата страхового возмещения истцу составит 39 800 руб. (101 100 руб. – 41 100 руб. – 5 800 руб. – 14400 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Правоотношения между истцом и страховой компанией регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере, причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность не исполнения страховой компанией своих обязательств и считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составил 19 900 руб. (39 800 руб. х 50%).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выплата 14400 руб. по решению ФУ) в размере 1% в день в размере 20304 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском в суд) в размере 1% в день на сумму 39800 руб. в размере 10348 руб., а всего в размере 30652 руб.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела видно, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 22.10.2024, период просрочки по истечении 20-ти дневного срока на рассмотрение заявления – с 13.11.2024 по 28.04.2025 (дату обращения истца в суд с иском) составил 167 дней. В указанный период ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение 05.11.2024 – 41100 руб., 09.01.2025 – 5800 руб., 02.04.2025 – 14400 руб. (по решению ФУ от 21.03.2025)) Также за период с 13.11.2024 по 09.01.2025 была выплачена ответчиком истцу неустойка на сумму страхового возмещения 5800 руб. в размере 3364 руб.

Представленный истцом расчет проверен и признан судом верным.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд, учитывает, что сама взыскиваемая сумма, на которую начисляется неустойка и период неустойки, составляет 14 400 рублей за 141 день и 39800 руб. за 26 дней.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 16.1 закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так неустойка и штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, за не удовлетворение требований истца в добровольном порядке, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер.

Размер неустойки и штрафа установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки, штрафа.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с13.11.2024 по 28.04.2025, с учетом применения ст.333 ГК РФ, снизив размер общей расчетной неустойки с 30 652 руб. до 15 000 рублей.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.397 ГК РФ В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить страхователю убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля исходя из средних рыночных цен по Ярославской области без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике… без учета износа, утилизационной стоимостью заменяемых запасных частей.

Согласно заключению специалиста ФИО5 от 10.12.2024 №24-130 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанная исходя из средних рыночных цен в Ярославской области, без учета износа на момент ДТП составляет 136 100 руб., утилизационная стоимость заменяемых запасных частей – 300 руб., стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике… Единой методике без учета износа составила 101 100 руб., с учетом износа – 90 700 руб. Таким образом, размер убытков истца составил 34 700 руб. (136 100 руб. – 300 руб. – 101 100 руб.).

В силу ст.100 ГПК с учетом фактических обстоятельств дела, объема работы представителя по делу, принципа разумности и соразмерности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей. Оснований для уменьшения данных расходов не установлено.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения ФИО5 №24-130 от 10.12.2024 в размере 10000 руб., а также расходы по вызову эксперта в судебное заседание 13.08.2025 в размере 4000 руб., данные расходы связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми для принятия решения, документально подтверждены, а поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 268,50 руб., данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела (отправление иска сторонам), документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Даниловского муниципального района Ярославской области подлежит взысканию государственная пошлина 7 282 руб. (4 282 руб. + 3 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для обжалования Решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 21.03.2025 №У-25-18225/5010-014.

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) (по доверенности ФИО7) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков удовлетворить, частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 39 800 руб., неустойку за период с 13.11.2024 по 28.04.2025 в общем размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 19 900 руб., убытки в размере 34 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате эксперта в общем размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 268, 5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Даниловского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 7282 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Иванова С.С.