Приговор № 1-78/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-78/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Головой Т.А., при секретаре Молодкиной О.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Октябрьска Кулишова С.А., подсудимого ФИО2, адвоката Родина О.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 01.10.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 24 мая 2020 года в период с 18-55 до 20-00 часов, находясь в 10 метрах восточнее магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил лежавший на асфальте мужской кошелек, не представляющий материальной ценности с денежными средствами в сумме 9500 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

Он же 24 мая 2020 года в период с 18-55 до 20-00 часов, находясь в 10 метрах восточнее магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея при себе ранее похищенный им кошелек с банковскими картами на имя Потерпевший №1, решил распорядиться находившимися на банковском счете № банковской карты № и банковском счете № банковской карты № денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, оплатив ими покупки в разных торговых точках на территории <адрес> и <адрес>. Осознавая, что денежные средства на банковских счетах данных банковских карт ему не принадлежат, ичто с помощью данных банковских карт можно оплатить покупки в торговых точках, оборудованных соответствующими платежными терминалами единоразово на сумму, не превышающую 1000 рублей без введения ПИН-кода карты, ФИО2 25.05.2020 года в период времени с 16 часов 41 минуты до 19 часов 49 минут тайно, умышленно, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, похитил денежные средства на общую сумму 15460 рублей 99 копеек, следующим образом: - 25.05.2020 года в период времени с 16 часов 41 минуты до 16 часов 42 минут он, находясь на территории <адрес>, совершил покупки товара на суммы 197 рублей и 207 рублей, оплатив их бесконтактным способом с помощью имевшейся при нем банковской карты № ПАО «Сбербанк России», подключенной к банковскому счету №, оформленному на имя Потерпевший №1, похитив таким образом денежные средства на общую сумму 404 рубля с банковского счета последнего; - 25.05.2020 года в период времени с 16 часов 54 минут до 16 часов 56 минут, находясь на АЗС «Татнефть» №, расположенной по адресу: <адрес>, совершил покупки товара на суммы 410 рублей и 383 рубля, оплатив их бесконтактным способом с помощью имевшейся при нем банковской карты № ПАО «Сбербанк России», подключенной к банковскому счету №, оформленному на имя ФИО3, похитив, таким образом денежные средства на общую сумму 793 рубля с банковского счета последнего; - 25.05.2020 года в период времени с 17 часов 44 минут до 19 часов 05 минут, находясь в магазине «Навигатор», расположенном по адресу: <адрес>, совершил покупки товара на суммы 17 рублей, 559 рублей, 628 рублей, 1000 рублей, 142 рубля, 1000 рулей, 1000 рублей, 500 рублей, 356 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей, 270 рублей, 1000 рублей, 286 рублей, 984 рубля, 548 рублей, 903 рубля, 816 рублей, 1000 рублей, оплатив их бесконтактным способом с помощью имевшихся при нём банковских карт ПАО «Сбербанк России», подключенной к банковскому счету № банковской карты № и банковскому счету № банковской карты №, оформленных на имя Потерпевший №1, приложив неоднократно карты к платежному терминалу, похитив, таким образом денежные средства на общую сумму 14009 рублей с банковских счетов последнего; - 25.05.2020 года в период времени с 19 часов 47 минут до 19 часов 49 минут, находясь в помещении магазина <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, совершил покупки товара на суммы 102 рубля, 105 рублей, 47 рублей 99 копеек, оплатив их бесконтактным способом с помощью имевшейся при нем банковской карты № ПАО «Сбербанк России», подключенной к банковскому счету №, оформленному на имя Потерпевший №1, приложив карту к платежному терминалу, похитив, таким образом денежные средства на общую сумму 254 рублей 99 копеек с банковского счета последнего. Своими преступными действиями, ФИО2 - с 16 часов 41 минут до 19 часов 49 минут 25.05.2020 года с указанных банковских счетов банковских карт, оформленных на имя Потерпевший №1, похитил денежные средства на общую сумму 15 460 рублей 99 копеек, причинив последнему значительный ущерб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч.3 п. «г» УК РФ, признал полностью и показал, что в мае 2020 года, число он не помнит, часов в пять или шесть он подъехал к магазину <данные изъяты>», расположенному в районе <данные изъяты>». Подъехав, он увидел рядом с автомобилем кошелек. Он посмотрел, рядом никого не было и подобрал кошелек. Он отъехал в тихое место, посмотрел, что есть в кошельке. В нем он обнаружил 9000 рублей и банковские карты на имя Потерпевший №1. Он решил взять деньги себе и отдать долг Свидетель №1. Они договорились с Свидетель №1 на следующий день поехать в <адрес> на работу. Он отдал Свидетель №1 долг, а про наличие у него банковских карт и оставшихся денег Свидетель №1 не знал. Карты он оставил в кошельке под сиденьем машины. На следующий день, отработав в Тольятти, они с Свидетель №1 заехали на бензоколонку, и он решил заправить автомобиль с помощью банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1. На карте был значок «вай-фай», и поэтому можно было заплатить бесконтактной оплатой. В кошельке была бумажка, на которой было записано несколько пин-кодов, но он не стал их подбирать. Затем он предложил Свидетель №1 заехать в магазин <данные изъяты>» на <адрес> в <адрес> и купить запчасти для автомобиля Свидетель №1, так как знал, что автомобиль нуждается в ремонте. Заехав в магазин, они купили: гранату, диски, коврики, стеклоподъемники. Расплатился он найденной картой. Затем они заехали в магазин «Пятерочка» и купили продукты питания. На следующий день они опять поехали в <адрес>. Запчасти, масло, коврики, трос, освежитель он отдал Свидетель №1. Когда они уехали в Тольятти, ему позвонили родственники и сказали, что его ищет полиция. Они поехали в <адрес>, и по дороге в <адрес> их остановили сотрудники полиции, задержали их и доставили в отдел полиции <адрес>. Там их допросили, изъяли карты, и он написал явку с повинной. Свидетель №1 ничего про кражу не знал и вопросов ему никаких не задавал. После случившегося он встречался с потерпевшим, возместил ему ущерб и извинился. Раньше он с потерпевшим был знаком. В кошельке было много карт и заправочные, и скидочные, но пользовался он только двумя картами. Деньги в кошельке были купюрами - 5000 рублей, четыре по 1000 рублей, пять по 100 рублей. Покупки он совершал на следующий день после того, как нашел кошелек. Он знал, что при покупке до 1000 рублей можно расплатиться без пин-кода карты. В магазине он брал запчасти, расплачивался, потом еще ходил по магазину, еще брал что-то и расплачивался. Когда он делал покупки, одна карта перестала работать, видно исчерпал лимит, а вторая карта еще действовала.

Кроме полного признания своей вины подсудимым его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетеля и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело без его участия. Претензий к ФИО2 не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме. Будучи допрошенным на предварительном следствии, показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, Потерпевший №1 показал, что 24 мая 2020г. примерно в 18 часов он на своем автомобиле приехал в магазин <данные изъяты>» по <адрес>. В магазине он купил продукты питания, оплатил покупку на сумму 330 рублей денежными средствами со своей банковской карты. После чего он убрал указанную карту к другой карте и наличным денежным средствам, находящимся в его кошельке, и держа в руках указанный кошелек и пакет с продуктами, подошел к своему автомобилю, припаркованному с восточной стороны магазина. Пакет с продуктами он поставил на заднее сиденье своего автомобиля, кошелек также находился в его руках. В это время ему на телефон, находящийся в кармане брюк, поступил звонок, на который он ответил. Он помнит, что в момент разговора по телефону, он одновременно пытался положить кошелек в сумку-барсетку, находящуюся на его плече, не просматривая ее, после чего положил её под водительское сиденье, сразу же сел в автомобиль и поехал по личным делам. По приезду домой около 22-30 часов он припарковал свой автомобиль в гараже, двери автомобиля, ворота гаража закрыл на замки. Его сумка-барсетка оставались также под водительским сиденьем автомобиля, он её не доставал и не осматривал. 25.05.2020 около 19-30 часов он услышал неоднократные смс оповещения на своем телефоне. Он открыл папку смс-сообщения и увидел, что с номера 900 пришли смс сообщения об оплате 25.05.2020 покупок его денежными средствами с его карт, а именно с кредитной карты «Сбербанк» VISA, последние цифры номера карты 0950 и социальной карты «Сбербанк» последние цифры номера карты №. Смс-сообщения были следующего содержания: <данные изъяты> копеек. По содержанию одного из смс-сообщения было понятно, что его кредитная карта «Сбербанк» VISA № была заблокирована сотрудниками банка. Он сразу же открыл свой автомобиль, достал сумку- барсетку, куда положил её ранее и увидел, что кошелька с наличными денежными средствами, указанными двумя картами «Сбербанк» на его имя в ней нет. Он предположил, что свой кошелек выронил у своего автомобиля, когда 24.05.2020 разговаривал по телефону, пытаясь положить кошелек в сумку-барсетку. Похитить кошелек у него никто не мог. Он позвонил на № и обратился с просьбой заблокировать его социальную карту «Сбербанк» №№, и карта была тоже заблокирована. Кошелек был в виде книжки из кожи коричневого цвета, куплен им достаточно давно, никакой ценности для него не представляет. Кроме указанных двух банковских карт в кошельке находились денежные средства в размере 9 500 рублей, купюрами- одна по 5000 руб., 4 по 1000 руб., остальные купюры в общей сумме 500 руб. были достоинством 100 и 50 рублей. Позже ему стало известно, что хищение его денежных средств совершил ФИО2, которого он знает. Банковские карты были у него именные, на которых были указаны его данные. Общий ущерб от хищения составляет 24 960 рублей, который является для него значительным. Если разделить ущерб, то ущерб по факту хищения денежных средств в сумме 9500 руб. является для него значительным, ущерб в ходе хищения денежных средств на сумму 15460 руб. 99 коп. с его банковских карт также является значительным. (т. 1 л.д. 80-84, 182-183).

Свидетель Свидетель №1 будучи допрошенным на предварительном следствии, показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что у него есть друг детства - ФИО2, с которым у него хорошие отношения, неприязненных отношений между ними нет. 24.05.2020 года примерно в 21 час к нему домой приехал ФИО2, который отдал ему часть долга денежных средств. В мае 2020 года ФИО1 взял у него в долг денежные средства и обещал их отдать. 24.05.2020 года ФИО1 отдал 9000 рублей наличными денежными средствами, а остальную часть денежных средств обещал отдать чуть позже. Откуда у него были денежные средства 24.05.2020 года, он не знал, ФИО1 ничего не говорил о том, что он нашел какой-то кошелек с денежными средствами. Денежные средства были купюрами: 1 купюра номиналом 5000 рублей, 4 купюры номиналом 1000 рублей, то есть всего 9000 рублей. Также в этот день они договорились с ФИО1, что 25.05.2020 года поедут в <адрес>, к нему на работу, так как ФИО1 хотел трудоустроиться и работать в его организации. 25.05.2020 года в 07 часов они с ФИО1 встретились в <адрес> и на его автомашине ВАЗ-2107, регистрационный знак № поехали в <адрес>. На протяжении всего дня они работали, и особо с ФИО1 ни о чем не разговаривали, так как было некогда. Рабочий день закончился в 17 часов, и они поехали с ФИО1 домой в <адрес>. По дороге ФИО1 предложил заехать в магазин и купить покушать. Что именно ФИО1 покупал в этом магазине, он не помнит, он лично с ним в магазин не ходил. Затем по дороге ФИО1 предложил заехать на заправку и заправить бензин в его машину, так как утром он заправлял машину на свои денежные средства, а у них с ФИО1 был договор о том, что машину они заправляют с ним пополам. Он остановился на заправке «<данные изъяты>», которая расположена не доезжая до поста ДПС со стороны <адрес>. Он остался в машине, а ФИО1 оплатил 10 литров бензина, чем он расплачивался за бензин, он не знает, так как в это время находился в машине. Также ФИО1 купил на заправке две пачки сигарет и 2 курника. Одну пачку сигарет и курник отдал ему. По дороге в <адрес> ФИО1 завел разговор о том, что у него нет денежных средств наличными, чтобы отдать ему оставшуюся часть долга. ФИО1 пояснил, что у него имеются кредитные карты, и он может по ним купить запчасти на его (Свидетель №1) машину. Он думает, что ФИО1 завел весь этот разговор из-за того, что он знал, что ему необходимо было проводить ремонт машины. Он согласился на предложение ФИО1. Поясняет, что никакого договора между ними о хищении денежных средств с банковских карт не было, ФИО1 ему ничего не рассказывал о том, что он нашел кошелек с денежными средствами и банковскими картами. Он даже не подозревал о том, что ФИО2 может совершить кражу денежных средств с банковских карт, так как знает его очень давно. ФИО1 никогда не привлекался к уголовной ответственности, и знает его только с положительной стороны. Они решили поехать в магазин <данные изъяты>» на <адрес> в <адрес> и купить там запчасти для машины. ФИО1 выбирал запчасти на свою автомашину, а он выбирал запчасти на свою автомашину. Он выбрал четыре коврика на автомашину ВАЗ 2107, масло моторное, трос ручного тормоза на автомашину ВАЗ 2107. Если он не ошибается сумма его покупки составила 2000 или 3000 рублей, точную сумму не помнит на данный момент, все остальные запчасти ФИО1 приобрел в этом магазине для своей автомашины. При оплате ФИО1 передал ему карту, так как на тот момент он еще выбирал запчасти и сказал, чтобы он сам расплатился за свои покупки. Также ФИО1 пояснил, что он не помнит пин-код от карты, поэтому нужно будет расплачиваться через вай- фай до 1000 рублей. Он на кассе прикладывал карту к терминалу за все свои покупки. А за свои покупки ФИО1 сам расплачивался. Хочет пояснить, что в то время, когда ФИО1 передал ему карту для оплаты, он даже не обратил внимания на кого она оформлена, то есть он не прочитал, что эта карта оформлена на Потерпевший №1, тем более на карте эти данные пишутся на английском языке. Расплатившись за покупки, ФИО1 и он погрузили их в его машину и поехали домой. Проезжая мимо торгового центра «Океан», они решили остановиться и зайти в магазин «Пятерочка». В магазине они купили 2 палки колбасы и бутылку пива «<данные изъяты>». Расплачивались три раза, то есть каждый раз оплачивали один продукт, оплату производил он, так как ФИО1 разрешил ему воспользоваться своей картой. После этого они поехали домой в <адрес>, проехали в его гараж в районе <данные изъяты>», где в гараже сложили запчасти для его автомобиля. В его автомобиле ВАЗ 2107 они оставили автозапчасти для автомобиля ФИО1. Он ничего не знал о хищении денежных средств с банковских карт, о совершении хищения денежных средств они с ФИО1 не договаривались, при оплате картами в магазине <данные изъяты>» и «<данные изъяты>», он думал, что эти карты принадлежат ФИО1, так как в его поведении ничего подозрительного не было, он полностью доверял ему. Когда их вызвали в полицию, он узнал от ФИО1, что 24.05.2020 года около магазина <данные изъяты>» по <адрес> он нашел кошелек с денежными средствами в сумме 9500 рублей и банковскими картами и именно этими банковскими картами они производили оплату в магазинах. Он лично никаких преступлений не совершал, банковские карты и денежные средства не воровал. (т. 1 л.д. 118-121).

Вина ФИО2 в совершении указанных преступлений также подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 от 26.05.2020, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило утерянный им кошелек с денежными средствами в сумме 9500 руб. и кредитной банковской картой (т. 1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2020, согласно которому осматривается сотовый телефон honor А-8, сумка-барсетка, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 8-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2020, согласно которому в присутствии Потерпевший №1 осматривается участок местности в 10 метрах левее магазина <данные изъяты>» по <адрес><адрес> (т. 1 л.д. 24-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2020, согласно которому осматривается автомобиль ВАЗ-21074 р/з В346ОТ 763, принадлежащий Свидетель №1, в ходе которого обнаружены и изъяты автозапчасти (т. 1 л.д. 30-36);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2020, согласно которому осматривается гараж в районе <адрес> в <адрес>, принадлежащий Свидетель №1, в ходе которого обнаружены и изъяты автозапчасти (т. 1 л.д. 37-41);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 27.05.2020, согласно которому он собственноручно написал о совершенном им 24.05.2020г. хищении денежных средств из найденного кошелька в районе магазина «<данные изъяты>» и денежных средств с банковской карты (т. 1 л.д. 43);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2020, согласно которому ФИО2 в служебном кабинете ОП № (<адрес>) выдал мужской кошелек коричневого цвета с находящимися 9 визитками, 8 скидочными картами различных магазинов, сувенирной лопаткой, запиской с ПИН-кодами, запиской с номером карты и именем (т. 1 л.д.58-62);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2020, согласно которому в служебном кабинете ОП № (<адрес>) гр. ФИО4 выдал диск с видеозаписью с камер наблюдения, расположенных в магазине <данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 63-65);

- выпиской по счету Потерпевший №1, согласно которой с данного счета 25.05.2020 производились списания денежных средств в магазине «<данные изъяты> на АЗС (т. 1 л.д. 73-74);

- протоколом выемки от 17.07.2020, согласно которому произведена выемка сотового телефона <данные изъяты> у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 88-89);

- протоколом осмотра предметов от 17.07.2020, согласно которому осматриваются: ответ из ПАО Сбербанк, сотовый телефон <данные изъяты> мужской кошелек и находящиеся в нем карты, записки (т. 1 л.д. 90-101);

- протоколом осмотра предметов от 10.08.2020, согласно которому осматривается CD-R диск с видеоматериалами, отчет по банковской карте Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 147-154);

- протоколом осмотра предметов от 12.08.2020, согласно которому осматриваются автомобильные запчасти, изъятые в ходе осмотров места происшествия 27.05.2020 (т. 1 л.д. 159-168);

- распиской от 22.07.2020, согласно которой Потерпевший №1 получил от ФИО2 25 000 рублей в счет погашения причиненного ущерба, претензий не имеет (т. 1 л.д. 230).

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в полном объеме предъявленного обвинения.

Оценив все доказательства по делу, в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении указанных преступлений при установленных обстоятельствах полностью доказанной, и его действия необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 по каждому преступлению суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты>, с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба;в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

И с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который, не смотря на то, что ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, но совершил два преступления против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, второе - средней тяжести, с учетом смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих, суд считает необходимым назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, назначением окончательного наказания с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору, но без реального его отбывания, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих суд также не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 15 ч. 6 УК РФ, поскольку суд принимает во внимание описанный выше способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений (оконченные преступления), вид умысла (прямой), мотив, цель совершения преступлений, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень его общественной опасности.

В силу установленных обстоятельств, суд счел возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, и в виде ограничения свободы по ч. 2 ст.158 УК РФ.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2 по факту хищения денежных средств в сумме 9 500 рублей за примирением сторон, поскольку самим подсудимым такого ходатайства в судебном заседании заявлено не было.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2, поскольку оснований для освобождения его от данных расходов не имеется, доказательств тяжелого материального положения ФИО2 не представлено.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за каждое из них наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде одного года лишения свободы,

- по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ в виде одного года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательное наказание к отбытию ФИО2 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 являться не реже одного раза в месяц в установленные дни на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, - не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на вознаграждение работы адвоката Родина О.Н. за осуществление защиты ФИО2 в суде взыскать с ФИО2

Вещественные доказательства по уголовному делу №: <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Т.А.Голова