Решение № 2-5641/2017 2-5641/2017~М-5229/2017 М-5229/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-5641/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 16 августа 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Тереховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение ущерба размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, в котором указано, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения истец не поддерживает в связи с тем, что ответчиком произведена добровольная оплата.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения, в которых просит в иске отказать, так как требования о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворены в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 19 часов 50 минут, по адресу: <адрес> Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).

В результате ДТП автомобилю «<...>» государственный регистрационный знак № были причинены повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 ДД.ММ.ГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате со всеми необходимыми документами, однако ПАО СК «Росгосстрах выплату страхового возмещения не произвело.

Для определения размера причиненных убытков, истец обратился в к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...> серия №» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 414 100 рублей (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГ, а также ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах».

Во исполнение договора ОСАГО ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 80).

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ, что подтверждено штампом приемной Люберецкого городского суда Московской области на иске (л.д. 3).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

Иные относимые и допустимые доказательства, в обоснование и в опровержение исковых требований, стороны суду не представили, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

В пункте 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ закреплено: «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда в размере 400 000 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа и неустойки, суд считает возможным снизить указанную сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, в размере 50% суммы страховой выплаты, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, поскольку представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в своих возражениях на иск ходатайствовал о снижении штрафа до разумных пределов, суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг представителя истца согласно представленному Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГ составляет 28 000 рублей (л.д. 64-66).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг представителя, в разумных пределах, 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято 21 августа 2017 года