Решение № 2-637/2021 2-637/2021~М-479/2021 М-479/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-637/2021

Дело № 2-637/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 06 июля 2021 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С.

с участием представителя истца Государственного казенного учреждения <адрес обезличен> «Автохозяйство <адрес обезличен>» ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя адвоката Якупова Р.Х.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения <адрес обезличен> «Автохозяйство <адрес обезличен>» к ФИО2, ФИО3 о возмещении наследниками ущерба, причиненного наследодателем вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение <адрес обезличен> «Автохозяйство <адрес обезличен>» обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что <дата обезличена> на автодороге Екатеринбург-Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Тойота Камри г.р.з. <№>, принадлежащего истцу и находившемуся под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Виновным в происшествии является ФИО4 <дата обезличена> ФИО4 умер. Гражданская ответственность автовладельца ФИО4 была застрахована в САО «ВСК». <дата обезличена> страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере 400000 рублей. Сумма невозмещенного ущерба составляет 63600 рублей. Просит взыскать с наследников ФИО4 – ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в счет возмещения материального вреда 63600 рублей и в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 2108 рублей.

В судебном заседании представитель истца Государственного казенного учреждения <адрес обезличен> «Автохозяйство <адрес обезличен>» ФИО1 исковые требования поддержала частично. Просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 58050 рублей (рыночная стоимость автомобиля 463000 рублей – страховая выплата 400000 рублей – стоимость металлических остатков автомобиля 4950 рублей). Суду пояснила, что автомобиль Тойота Камри был зарегистрирован на праве собственности за Государственным казенным учреждением <адрес обезличен> «Автохозяйство <адрес обезличен>». Поврежденный в ДТП автомобиль был списан, его металлические остатки были сданы как лом черного металла. О судьбе иных остатков пояснить не может. Запасные части автомобиля не могли быть реализованы, так как это не предусмотрено уставной деятельностью учреждения.

Ответчик ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что вина ее супруга ФИО4 в ДТП не доказана. На момент смерти долгов у ФИО4 не было. Наследство она приняла одна.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, предусмотренному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство возместить причиненный имуществу вред носит материальный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> на автодороге <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего ФИО4 и под его же управлением, а также автомобиля Тойота Камри г.р.з. <№>, зарегистрированного на праве собственности за Государственным казенным учреждением <адрес обезличен> «Автохозяйство <адрес обезличен>» (свидетельство <№>) и находившегося под управлением водителя ФИО5

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Нижнетагильское» от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 8 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), а в отношении ФИО5 – на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Решениями судьи Тагилстроевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и судьи Свердловского областного суда от <дата обезличена> указанное постановление от <дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭ «Суд-информ» от <дата обезличена><№> в результате ДТП <дата обезличена> наступила полная гибель транспортного средства Тойота Камри г.р.з. <№>, поскольку предполагаемые затраты на ремонтные работы по состоянию на момент ДТП составляют 1916000 рублей, что превышает стоимость автомобиля до ДТП, установленное значение которой составляет 475000 рублей. Стоимость годных или утилизационных остатков автомобиля Тойота Камри г.р.з. <№> на момент ДТП <дата обезличена> составляла 59000 рублей.

Вина водителя автомобиля Тойота Камри г.р.з. <№> ФИО5 в совершении ДТП и причинении ущерба исключена вышеуказанными решениями судьи Тагилстроевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и судьи Свердловского областного суда от <дата обезличена>, имеющими в силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Вина водителя автомобиля ... ФИО4 доказывается материалами дела об административном правонарушении <№>. Так, из заключения эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России от <дата обезличена><№> следует, что водитель автомобиля Тойота Камри мог завершить маневр обгона с возвращением на полосу своего движения с момента начала смещения автомобиля ... (за 3 с до момента их встречи) и не создавал своими действиями опасность для движения водителю автомобиля ... при условии движения автомобиля ... по своей правой полосе. С технической точки зрения, в причинно-следственной связи с ДТП находились действия водителя автомобиля ..., не соответствующие требованиям п.п. 1.4, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

<дата обезличена> страховая компания ФИО4 САО «ВСК» на основании страхового акта <№> произвело собственнику автомобиля Государственному казенному учреждению <адрес обезличен> «Автохозяйство <адрес обезличен>» страхового возмещения выплату в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением <№>.

Таким образом, невозмещенной осталась часть суммы причиненного ФИО4 ущерба в размере 16000 рублей (475000 рублей – 59000 рублей – 400000 рублей).

<дата обезличена> ФИО4 умер.

Из материалов наследственного дела <№> (нотариус С.О.А.) следует, что после смерти ФИО4 наследство приняла супруга ФИО2 Дочь ФИО3 и другие наследники отказались от наследства в пользу ФИО2

Учитывая, что стоимость принятого ФИО2 наследственного имущества превышает размер невозмещенной части ущерба в сумме 16000 рублей, суд находит исковые требования, предъявленные к этому ответчику, подлежащими удовлетворению в установленном судом размере.

Доводы истца о том, что невозмещенным является ущерб в сумме 58050 рублей, суд находит необоснованными. В подтверждение данных доводов истец ссылается на приемосдаточный акт <№> от <дата обезличена>, согласно которому металлические остатки автомобиля Тойта Камри весом 396 кг были сданы истцом как лом черного металла на сумму 4950 рублей.

Однако, годные остатки автомобиля Тойота Камри г.р.з. <№> состояли не из лома черного металла. Перечень годных остатков приведен в заключении эксперта ООО ЦНЭ «Суд-информ» от <дата обезличена><№> – бампер задний, стекло окна задка, облицовка багажника и т.д. (всего 32 наименования), и их стоимость определена по состоянию на <дата обезличена> в размере 59000 рублей.

При указанных обстоятельствах и в силу вышеприведенных норм права исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 16000 рублей за счет ответчика ФИО2

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 640 рублей.

Поскольку иск удовлетворен частично на 27,56%, то расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей распределяются между сторонами также пропорционально и взыскиваются со ФИО2 в размере 7716,80 рублей, с Государственного казенного учреждения <адрес обезличен> «Автохозяйство <адрес обезличен>» в размере 20283,20 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казенного учреждения <адрес обезличен> «Автохозяйство <адрес обезличен>» к ФИО2, ФИО3 о возмещении наследниками ущерба, причиненного наследодателем вследствие дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного казенного учреждения <адрес обезличен> «Автохозяйство <адрес обезличен>» ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 16000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 640 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЦНЭ «Суд-информ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7716,80 рублей.

Взыскать с Государственного казенного учреждения <адрес обезличен> «Автохозяйство <адрес обезличен>» в пользу ООО ЦНЭ «Суд-информ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20283,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07 июля 2021 г.

Председательствующий судья: А.И.Маликова.

Копия верна.

Председательствующий судья: А.И.Маликова.

Решение08.07.2021