Апелляционное постановление № 10-12/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 10-12/2021

К делу №10-12/2021

УИД 23MS0013-01-2021-001631-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Геленджик Краснодарского края 20 июля 2021 года

Апелляционный суд в составе председательствующего судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края Бойко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Гидзевой С.Х.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Геленджика Носачева Д.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката Апачевой А.А., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО2 и адвоката Апачевой А.А. действующей в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно, из хулиганских побуждений, нанес побои Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 30 мин., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе «Лесное» по адресу: <адрес>, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий нанес Потерпевший №1 один удар кулаком руки в область челюсти, чем причинил последнему телесное повреждение в виде ссадины нижней губы слева, которое согласно заключению эксперта от 26.02.2021 г. № 151/2021 не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (согласно п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Приговором мирового судьи судебного участка №13 г. Геленджика Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Не согласившись с упомянутым приговором суда, представитель потерпевшего Потерпевший №1, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 и защитник осужденного ФИО1 адвокат Апачева А.А. обратились с жалобой в апелляционном порядке, считая его незаконным, по доводам о неверном применении уголовного закона мировым судьей при вынесении приговора. Просили приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ч.2 ст. 25.1 УПК РФ, назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Авторы апелляционных жалоб, сходных по своему содержанию, пояснили что мировым судьей было нарушено право подсудимого на прекращение дела при наличии законных оснований к тому.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник, а также представитель потерпевшего по доверенности ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в соответствии со ст.76.2 УК РФ, считал, что все условия для назначения штрафа и прекращения уголовного преследования соблюдены, по существу доводов жалоб не возражал, с прекращением дела согласился.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежаще уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его неявка не является препятствием к рассмотрению апелляционных жалоб, по существу.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив изложенные в жалобах доводы, исследовав материалы дела, в части доводов апелляционных жалоб и проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих отмену приговора.

Так, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Судом установлено, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Из материалов уголовного дела и содержания протокола судебного заседания следует, что представитель потерпевшего ФИО2 обращался к мировому судье с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, сообщал, что ущерб, причиненный преступлением погашен.

В судебном заседании, состоявшемся 20 апреля 2021 года, государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, после чего судом было принято решение о прекращении рассмотрения дела в особом порядке и о рассмотрении в общем порядке.

Вопреки доводам защиты, мировой судья обоснованно принял решение о прекращении особого порядка рассмотрения уголовного дела, поскольку государственный обвинитель, в порядке, предусмотренном п.3 ч.2 ст.314 УПК РФ возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом мотивы такого несогласия государственного обвинителя, правового значения не имеют и не могут быть предметом обсуждения суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14 мая 2021 года от представителя потерпевшего Потерпевший №1 по доверенности ФИО2 мировому судье поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного преследования подсудимого на основании ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ, или по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. Данное ходатайство было приобщено к материалам уголовного дела.

Однако, по данному поводу, постановление суда в виде отдельного письменного акта вынесено не было, а без удаления в совещательную комнату судья приобщил ходатайство в качестве характеризующего материала, никак свое решение при этом не мотивировав. Со сторонами обсужден лишь вопрос о приобщении ходатайства, само ходатайство о прекращении уголовного дела не обсуждалось, мнение сторон по нему не выяснялось.

Из содержания обвинительного приговора в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к разрешению ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, суд в совещательной комнате так и не вернулся, данный вопрос в приговоре суда не затронут.

Процессуальные права потерпевшего регламентированы ст. 42 УПК РФ, в том числе право заявлять ходатайства (п. 5 ч. 2 ст. 42 УПК РФ), а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Таким образом, ФИО2 признанный в установленном законом порядке, представителем потерпевшего, заявляя ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, обладал таким правом в силу закона.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью возместил причиненный ущерб.

При таких данных, основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела у суда первой инстанции имелись, как и основания для обсуждения вопроса о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а производство по уголовному делу в отношении ФИО1 имело основания к прекращению.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что отдельного письменного постановления судьи о разрешении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в его материалах нет, в приговоре суд устранился от обсуждения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, а в протоколах судебных заседаний выводы судьи о необходимости оставления указанного ходатайства стороны защиты без удовлетворения никак не мотивированы, то такие решения не могут отвечать требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем апелляционная инстанция приходит к выводу, что право потерпевшего на заявление и рассмотрение ходатайств по уголовному делу, и соответственно право ФИО1 на защиту судом первой инстанции было нарушено.

Вышеуказанные обстоятельства, в соответствии с положениями п.1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, влекут отмену обвинительного приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного преследования в отношении него по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, а именно в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Его защитник ходатайство поддержал в полном объеме.

Как указано выше, потерпевший Потерпевший №1 письменно сообщил о полном возмещении вреда, причиненного преступлением, просил принять решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого с назначением судебного штрафа или за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 просил суд рассмотреть вопрос о назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, избрав это не реабилитирующее основание для прекращения уголовного преследования, из двух имеющихся по делу.

Судом подсудимому разъяснены последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, после чего он настаивал на рассмотрении судом его ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера судебного штрафа.

Суд, выслушав мнения вышеперечисленных участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

На основании ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п.4 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

Согласно ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, обязательным условием для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, является возмещение ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Учитывая, что подсудимый ФИО1, является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности за совершение преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, полностью возместил причиненный ущерб, по месту жительства характеризуется положительно, согласен с прекращением уголовного дела с назначением судебного штрафа, правовые последствия такого согласия ему разъяснены и понятны, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1, на основании ст. 25.1 УПК РФ, полагая, что вынесение такого постановления будет способствовать решению задач, указанных в ст. 2 УК РФ, а также требованиям справедливости и целям правосудия.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО1 обязан его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст.104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения подсудимого, а также временную нетрудоспособность, обусловленную травмой глаза.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене, а апелляционные жалобы представителя потерпевшего и защитника подсудимого – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 25.1, 446.1-446.5 УПК РФ, 76.2, 104.4-104.5 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №13 г. Геленджика Краснодарского края от 18 мая 2021 года - отменить,

Апелляционные жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 и защитника адвоката Апачевой А.А., действующей в интересах осужденного ФИО1 -удовлетворить полностью.

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, на основании статьи 25.1 УПК РФ, статьи 76.2 УК РФ, освободив ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебный штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства единовременно, подлежащий выплате в срок, не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа, в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО1, которому назначен судебный штраф.

Разъяснить ФИО1, необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и дальнейшее производство по делу осуществляется в установленном законом порядке.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

В соответствии со ч.4 ст.391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1, 49 УПК РФ.

Председательствующий И.Н. Бойко