Постановление № 5-257/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 5-257/2018

Дело № 5-257/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г Омск 08 июня 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Ермолаева И.В.,

при секретаре судебного заседания Москаленко Е.П.,

с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27. КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 03.04.2018 около 21.00 часа, находясь в городе Омске по адресу: улица 21-я Амурская, 21 в ТК «Лента», совершила мелкое хищение чужого имущества - помады губная Maybelline NY» Хайдра Экстрим с коллагеном тон 340, принадлежащей ООО «Лента», общей стоимостью 141 рубль 39 копеек (без учета НДС).

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении хищения не признала и пояснила, что 03.04.2018 около 21.00 часов она с мужем приехала в ТК «Лента», за покупками. В торговом зале они с мужем разделились. У мужа была покупательская тележка. Она зашла в отдел парфюмерии, где с витрины взяла губную помаду Maybelline NY» Хайдра Экстрим, которую положила в карман куртки, надетой на ней. Затем они взяли все необходимые товары, и подошли к кассовой зоне. На кассе ее муж оплатил покупки, которые находились в тележке. О находившейся в ее кармане губной помаде, она забыла. Ей 54 года и она никогда не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности.

Аналогичные пояснения ФИО1 давала и при даче объяснений (л.д. 13).

Рассмотрев представленные материалы, суд полагает, что в действиях ФИО1 формально имеются внешние признаки состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ.

Причастность ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также исследованными в судебном заседании: рапортом УУП ОП № 11 УМВД России по г. Омску, объяснением свидетеля ШСВ. - сотрудника службы безопасности в ТК «Лента».

Согласно положениям ст.2.9 КоАП РФ, предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица за содеянное в виде малозначительности административного правонарушения. Суд, приходит к выводу о малозначительности правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств происшедшего, стоимости похищенного, развития ситуации на месте задержания, возмещения ущерба путем изъятия предметов и данных о личности ФИО1 (54 года), ранее никогда не привлекавшейся к административной или уголовной ответственности, социально обустроенной.

Суд не усматривает в этом случае существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Подобная позиция соответствует сложившейся судебной практике о вопросах применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения закона.

В связи с изложенным, суд полагает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9 –29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, <данные изъяты> - прекратить, освободив её от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с признанием совершённого им правонарушения малозначительным, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Ермолаева