Решение № 2А-1736/2021 2А-1736/2021~М-671/2021 М-671/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2А-1736/2021

76RS0024-01-2021-001033-19

Дело № 2а-1736/2021 Принято в окончательной форме 15.06.2021г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Плотниковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Континуум-инжиниринг» к Отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области об оспаривании постановлений,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам об оспаривании постановлений, просит признать незаконными постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1:

- от 13.03.2021 года об объединении исполнительных производств № 26534/21/76006-ИП от 10.03.2021 года и № 25454/21/76006-ИП от 03.03.2021 года в сводное исполнительное производство и присвоении ему № 25454/21/76006-СД,

- от 10.03.2021 года о возбуждении исполнительного производства № 26534/21/76006-ИП в отношении ООО «Континуум-Инжиниринг» о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 14471,10 руб.

В обоснование административного иска указано, что вступившим в законную силу 12.02.2021 года решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.12.2020 года по делу № 2-689/2020 по иску ФИО2 к ООО «Континуум-Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, предоставлении отпуска и его оплате, компенсации морального вреда, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в его пользу взыскана задолженность по оплате отпуска в сумме 12471,10 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 14471,10 руб.

На основании указанного судебного акта ФИО3 выдан исполнительный лист.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 10.03.2021 года возбуждено исполнительное производство № 26534/21/76006-ИП в отношении ООО «Континуум-Инжиниринг» о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 14471,10 руб.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 03.03.2021 года возбуждено исполнительное производство № 25454/21/76006-ИП в отношении ООО «Континуум-Инжиниринг» о взыскании в доход бюджета государственной пошлины в размере 799 руб.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13.03.2021 года исполнительное производство № 26534/21/76006-ИП от 10.03.2021 года и исполнительное производство № 25454/21/76006-ИП от 03.03.2021 года объединены в сводное исполнительное производство, ему присвоен № 25454/21/76006-СД.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярослава от 18.01.2021 года по делу № 2-928/2019 произведен поворот исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 июля 2019 года, с ФИО2 в пользу ООО «Континуум-Инжиниринг» взыскано 222440,09 руб.

Согласно информации, размещенной на сайте Фрунзенского районного суда г. Ярославля, на указанное определение ФИО3 подана частная жалоба, которая принята к рассмотрению Ярославским областным судом 09.03.2021 года.

По мнению административного истца, ФИО2 злоупотребляет своим правом на предъявление к исполнению судебного акта, будучи заведомо осведомленным о том, что с него в пользу ООО «Континуум-Инжиниринг» взыскано 222440,09 руб., и совершение им действий по обжалованию указанного определения направлено исключительно на затягивание вступления его в законную силу.

Таким образом, у ООО «Континуум-Инжиниринг» имеются встречные денежные требования к ФИО2 После вступления определения в законную силу и получения исполнительного листа ООО «Континуум-Инжиниринг» намерено обратиться с заявлением о частичном зачете встречных однородных требований сторон, что, по мнению заявителя, в н.в. препятствует приведению в исполнение судебного акта в части взыскания в пользу ФИО2 денежных средств в размере 14471,10 руб.

Каких-либо препятствий в исполнении судебного акта в части взыскания государственной пошлины в доход государства не имеется, в н.в. в этой части судебный акт уже исполнен административным истцом.

Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13.03.2021 года об объединении исполнительных производств № 26534/21/76006-ИП от 10.03.2021 года и № 25454/21/76006-ИП от 03.03.2021 года в сводное исполнительное производство нельзя признать законным и обоснованным, поскольку их единовременное исполнение является нецелесообразным и нарушает интересы заявителя.

В судебном заседании стороны и заинтересованные лица не присутствовали, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представителем административного ответчика УФССП представлен отзыв на административный иск, в котором административный ответчик просит в удовлетворении требований отказать, указывая о том, что в ОСП на исполнении находились следующие исполнительные производства в отношении должника ООО «Континуум-Инжиниринг»:

- № 26534/21/76006-ИП от 10.03.2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 018491916 от 12.02.2021 года Фрунзенского районного суда г. Ярославля, о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в размере 14471,10 руб.

- № 25454/21/76006-ИП от 03.03.2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 018491917 от 12.02.2021 года Фрунзенского районного суда г. Ярославля, о взыскании в пользу УФК по Ярославской области в лице МИФНС № 5 по Ярославской области государственной пошлины в размере 799 руб.

Решение по делу № 2-689/2020, на основании которого выданы исполнительные документы, сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Исполнительные документы соответствовали требованиям, указанным в ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств в порядке ст. 31 Закона у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Оспариваемое постановление от 10.03.2021 года соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы взыскателя.

Поскольку исполнительные производства № 26534/21/76006-ИП от 10.03.2021 года и № 25454/21/76006-ИП от 03.03.2021 года возбуждены в отношении одного должника ООО «Континуум-Инжиниринг», то 13.03.2021 года производства объединены судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство.

Доводы о возможном взаимозачете требований в будущем между должником и взыскателем не имеют правового значения, поскольку решение суда о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ООО «Континуум-Инжиниринг» в законную силу не вступило, соответствующий исполнительный документ судом не выдавался.

Оспариваемые постановления, действия судебного пристава-исполнителя являются законными, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы взыскателя.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 3, 5, 7, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания, при которых судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, указаны в ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.12.2020 года, вступившим в законную силу 12.02.2021 года, по делу № 2-689/2020 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Континуум-Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, предоставлении отпуска и его оплате, компенсации морального вреда, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Континуум-Инжиниринг» в пользу ФИО2 задолженность по оплате отпуска в сумме 12471,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Континуум-Инжиниринг» в бюджет государственную пошлину в сумме 799 руб.».

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателям были выданы исполнительные листы ФС № 018491917 от 12.02.2021 года, ФС № 018491916 от 12.02.2021 года.

Как видно из дела, в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля на исполнении находятся следующие исполнительные производства в отношении должника ООО «Континуум-Инжиниринг»:

- № 25454/21/76006-ИП от 03.03.2021 года, возбужденное ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № 018491917 от 12.02.2021 года, выданного Фрунзенским районным судом г. Ярославля по делу № 2-689/2020, взыскатель УФК по Ярославской области в лице МИФНС № 5 по Ярославской области, предмет исполнения: госпошлина в размере 799 руб.

- № 26534/21/76006-ИП от 10.03.2021 года, возбужденное ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № 018491916 от 12.02.2021 года, выданного Фрунзенским районным судом г. Ярославля по делу № 2-689/2020, взыскатель ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 14471,10 руб. (12471,10 + 2000).

Поскольку исполнительные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, указанным в ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств (ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») не имелось.

Как указано выше, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, объединяются в сводное исполнительное производство, в связи с чем исполнительные производства № 26534/21/76006-ИП от 10.03.2021 года и № 25454/21/76006-ИП от 03.03.2021 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1 от 13.03.2021 года правомерно объединены в сводное исполнительное производство № 25454/21/76006-СД.

Установленные судом обстоятельства на основе анализа положений действующего законодательства позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя являются законными и не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доводы административного истца об ином несостоятельны, основаны на ошибочном толковании закона и судом отклоняются.

Определение Фрунзенского районного суда г. Ярослава от 18.01.2021 года по делу № 2-928/2019, которым произведен поворот исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 июля 2019 года и с ФИО2 в пользу ООО «Континуум-Инжиниринг» взыскано 222440,09 руб., вступило в законную силу лишь 08.04.2021 года (апелляционное определение Ярославского областного суда), т.е. по состоянию на дату принятии оспариваемых постановлений у должника оснований требовать зачета встречных требований ко взыскателю не имелось.

Оснований полагать, что взыскатель ФИО2, передав в ОСП на исполнение исполнительный документ ФС № 018491916 от 12.02.2021 года, злоупотреблял своими правами на предъявление к исполнению судебного акта, не установлено, и административным истцом доказательств этому в дело не представлено.

Намерения административного истца предъявить к ФИО2 встречные денежные требования, подать в ОСП заявление о частичном зачете встречных однородных требований также не являются основанием для удовлетворения требований административного истца.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрена совокупность условий для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц: несоответствие оспариваемых действий (бездействий) закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом в силу ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказать законность оспариваемых действий возлагается на орган (организацию, должностное лицо), чьи действия оспариваются. В то время как обязанность доказать нарушение прав оспариваемыми действиями в силу положений ст. 226 КА РФ возложена на лицо, обратившееся в суд с ответствующим требованием.

Предусмотренная частью 2 ст. 227 КАС РФ совокупность условий для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц: несоответствие оспариваемых действий (бездействий) закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не установлена.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым решением, не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административных исковых требований суд отказывает.

Предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова