Приговор № 1-689/2020 1-745/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-689/2020

дело № 1-745/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.о. Щёлково Московской области

«22» октября 2020 года

Судья Щёлковского городского суда Московской области Фомичев А.А., с участием государственного обвинителя - помощника Щёлковского городского прокурора Московской области Демиденка В.А., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Борисова В.А., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ года, при секретаре Урасовой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего в ООО «Торговый дом ММК», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, ФИО2 находясь в лесополосе, расположенной в 100 метрах от <адрес>, имея умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подойдя к ранее незнакомому ФИО3, нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица причинив ушибленную рану верхней губы, расцвечивающуюся как легкий вред здоровью, т.е. применил насилие опасное для здоровья, тем самым подавив волю ФИО3 к сопротивлению. Далее, ФИО2, подойдя к находившемуся там же ФИО4, нанес последнему один ударом кулаком правой руки в область груди, причинив телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, что не расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью, подавив волю ФИО4 к сопротивлению. От указанных ударов потерпевшие упали на землю. Далее, ФИО2, реализуя свои преступные намерения, забрал из рук ФИО3 мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 4 400 рублей с силиконовым чехлом черного цвета и сим-картой мобильного оператора <данные изъяты> не представляющими материальной ценности для ФИО3, а так же из рук ФИО4 мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 7 433 рубля, с сим-картой мобильного оператора <данные изъяты> не представляющей материальной ценности для последнего, завладев указанным имуществом. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив ФИО3 физическую боль, легкий вред здоровью и материальный ущерб на общую сумму 4 400 рублей, ФИО4 физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 7 433 рубля.

В судебном заседании ФИО2 вину признал и раскаялся в содеянном. Не оспаривает правовую оценку деяния и доказательства, перечисленные в обвинительном заключении. Показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в лесу вблизи <адрес><адрес> в компании знакомых употреблял алкоголь, когда увидел, что рядом находятся ранее незнакомые ФИО3 и ФИО4. Подойдя к ним, решил отобрать у них мобильные телефоны, о чем сообщил последним, чтобы они передали ему телефон, а он вернет им телефон завтра на этом же месте. Потерпевшие телефоны добровольно ему не отдали, тогда он (ФИО2) ударил поочередно их клаками рук, от чего те упал на замелю, потом забрал телефоны и вернулся в свою компанию. Вечером того же дня задержан сотрудниками полиции.

Помимо признания вины и раскаяния в содеянном, вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился в лесу у <адрес> с ФИО3, где распивали спиртное. Примерно в <данные изъяты> часов у них закончилось спиртное, после чего они решили с ФИО3 пойти домой. Проходя мимо компании мужчин, которые находились неподалеку и по пути их следования, к ним внезапно подошел один мужчин из посторонней компании - ранее незнакомый ФИО2, встал напротив него и ФИО3, загородив им путь следования. Далее ФИО2, никак не представившись, стал требовать, чтобы они передали ему свои мобильные телефоны, с целью их сохранности, до того момента, пока они не отрезвеют, потом он вернет телефоны завтра. На что ФИО3 ответил, что телефоны ему не отдадут. Тогда ФИО2 нанес сначала ФИО3 один удар кулаком правой руки в область лица, тем самым попал в губу, от данного удара ФИО3 упал на землю. Далее, ФИО2 нанес ему (ФИО4) один удар в область груди кулаком правой руки, от данного удара он почувствовал физическую боль, так же не устоял на ногах и упал на землю. ФИО2 вырвал из правой руки ФИО3 мобильный телефон марки <данные изъяты> далее ФИО2 вырвал у него из правой руки мобильный телефон марки <данные изъяты> и направился назад к своей компании. После он и ФИО3 покинули место преступления, обратились в полицию.

Из показаний потерпевшего ФИО3, оглашенных в судебном заседании, следует, что они аналогичны показаниям ФИО4. ФИО3 подтверждает факт, что ФИО2 в лесу потребовал у него и ФИО4 мобильные телефоны, а когда он отказался передавать, то ФИО2 нанес ему, а потом ФИО4 удары кулаками в область верхней части туловища, от чего он и ФИО4 упали, а после ФИО2 вырвал телефоны из его руки и ФИО4 и ушел.

Из оглашенных показаний свидетеле ФИО5, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 и другими знакомыми в лесополосе распивали спиртное. Не далеко находилась компания незнакомых двух молодых людей. За ФИО2 не следил. Около <данные изъяты> часов к нему и ФИО2 подошли сотрудники полиции и забрали в отдел.

Из показании свидетеля ФИО6 следует, что он состоит в должности полицейского МУ МВД России «Щёлковское», ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования на <адрес>, когда вечером к нему обратились ранее незнакомые ФИО4 и ФИО3, которые сообщили, что в лесу на них напал, побил и отобрал мобильные телефоны незнакомый мужчина. Заявители были доставлены в отдел, а он (Скарупич) проследовал в лесополосу, на местность, указанную потерпевшими, где задержал ранее незнакомого ФИО2, который вину в разбойном нападении не отрицал и при котором оказались два мобильных телефона, похищенных у заявителей.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает врачом хирургом Щёлковской гор.больницы и вечером ДД.ММ.ГГГГ осматривал ФИО3, у которого установил ушибленную рану верхней губы.

Помимо приведенных показаний потерпевших, свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов находясь в лесопарковой зоне на <адрес> подверг его избиению и открыто похитил у него мобильный телефон стоимостью <***> рублей, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб.

Заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов находясь в лесопарковой зоне на <адрес> подверг его избиению и открыто похитил у него мобильный телефон стоимостью <***> рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный в лесополосе в 100 метра от <адрес>, с участием ФИО3 и ФИО4, которые указали на место где на них напал неизвестный мужчина и похитил принадлежащее им имущество.

Протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 из левого кармана штанов изъяты: мобильный телефон марки «Honor», мобильный телефон марки «Xiaomi», силиконовый чехол черного цвета, упакованные в бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью, заверенный подписями участвующих лиц. Досматриваемый ФИО2 пояснил, что данные мобильный телефоны ему не принадлежат.

Заключением эксперта № оценочной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты> составляет 4 400 рублей, мобильного телефона марки <данные изъяты> составляет 7 433 рубля.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны верхней губы. Для установления анатомической целости ткани потребовалось проведении первичной хирургической обработки раны с наложением медицинских швов, поэтому повреждение влечет за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, по этому признаку, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого у ФИО4 установлены повреждения в виде ушиба грудной клетки, но с учетом того, что в данной области не отмечено наличия ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений, данный ушиб с экспертной точки зрения не может быть расценен как повреждение и следовательно не подлежит судебно-медицинской квалификации и не расценивается как вред здоровью.

Протоколом осмотра, в ходе которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств предметы, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2: мобильный телефон марки <данные изъяты> мобильный телефон марки <данные изъяты> силиконовый чехол черного цвета.

Оценивая признательные показания подсудимого, показания потерпевших, свидетелей, суд не находит оснований им не доверять и приходит к выводу об их достоверности, допустимости, признает их достаточными для подтверждения виновности ФИО2 в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни или здоровья.

Анализируя показания потерпевших ФИО3 и ФИО4, свидетелей ФИО5, Скарупича, ФИО7 на предварительном следствии, суд отмечает, что они являются последовательными, логичными, взаимо-дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого, наличия у них какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Сведения сообщены потерпевшими и свидетелями после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имеют отношение к делу. Более того, подсудимый не указал каких-либо обстоятельств заинтересованности свидетелей в исходе данного уголовного дела либо их предвзятого отношения, а также оснований ставить их показания под сомнение.

Самооговор подсудимого также исключается, так как его признательные показания согласуются с показаниями свидетелей и потерпевших, и письменными материалами дела, нарушений требований закона при сборе и закреплении которых не установлено.

Таким образом, представленные стороной обвинения и проверенные в судебном заседании доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого суд не усматривает.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, в соответствии с положениями ст. 300 УПК РФ, изучив материалы уголовного дела, а также проанализировав поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Смягчающим вину обстоятельством является признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкции ч 1 ст. 162 УК РФ, т.е. в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет достаточным для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, соответствовать целям восстановления социальной справедливости. Дополнительное наказание, с учтём данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, что он сделал для себя должные выводы, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно с применением ст. 73 УК РФ, без реального отбывания назначенного наказания, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении? ФИО2 наказания положения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

Возложить на условно-осужденного ФИО2 обязанности: не менять место жительство (место пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию один раз в месяц, в дни и часы, установленные уголовно - исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки <данные изъяты> находящийся на ответственном хранении у ФИО4 возвратить ФИО4; мобильны телефон марки <данные изъяты> находящийся на ответственном хранении у ФИО3 возвратить ФИО3- по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ; отказаться от защитника.

Судья

А.А. Фомичев