Решение № 2-2093/2025 2-2093/2025~М-914/2025 М-914/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-2093/2025

Дело № 2-2093/2025

УИД: 63RS0044-01-2025-002232-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.

при секретаре Бичахчян Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2093/2025 по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10, ООО «Айсервис» о взыскании солидарно денежных средств за навязанные и не переданные потребителю товары и услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам ООО «Айсервис», ИП ФИО2 о взыскании суммы, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине iStudio, расположенном по адресу <адрес> истцом был приобретен телефон Apple iPhone 16 Pro Mb 256 Gb стоимостью 93 196 рублей 00 коп.

Оплата указанного товара была совершена заемными денежными средствами путем заключения договора потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 238 732 рубля 00 коп.

После совершения сделки, изучения документов потребительского кредита Истице стало известно, что помимо приобретенного товара Apple ihone 16 Pro Max 256 Gb стоимостью 93 196 рублей 00 коп. в договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 238 732 рубля 00 коп. продавцом незаконно были включены товары и услуги, которые истцом не приобретались:

Гарантия 36 месяцев ООО «Айсервис» стоимостью 120 372 рубля 00 коп.

Плата за право пользования ПО для ЭВМ «Система рассылок СМС уведомлений» на сумму 24 480 рублей 00 коп.

Пакет СМС-Информирование АО «Финансовое агентство» на сумму 684 рубля 00 коп.

Указанные услуги, а именно - Гарантия 36 месяцев ООО «Айсервис» стоимостью 120 372 рубля 00 коп., плата за право пользования ПО для ЭВМ «Система рассылок СМС уведомлений» на сумму 24 480 рублей 00 коп, Пакет СМС-Информирование АО «Финансовое агентство» на сумму 684 рубля 00 коп. - всего на сумму 145 536 рублей истцу не оказывались, истцом не приобретались, оплата за них мошенническим путем была включена в состав кредита под предлогом приобретения истцом телефона.

ДД.ММ.ГГГГ Истица обратилась к Ответчику с заявлением об отказе от покупки полностью с требованием о принятии не распакованного приобретенного товара расторжении сделки, возврате уплаченных банком ПАО «Совкомбанк» денежных средств. Данное заявление было отставлено продавцом без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным обстоятельствам Истица обратилась к Третьему лицу - Управление Роспотребнадзора по Самарской области.

Согласно Ответу Управления Роспотребнадзора по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Ответчика ИП ФИО3 внесено предостережение о недопустимости нарушения действующего законодательства, истице разъяснено на необходимость в целях разрешения спора обратиться с исковым заявлением в суд.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования споров о защите прав потребителей, Истица обратилась к Ответчикам с досудебной претензией.

В адрес Ответчика ИП ФИО3 досудебная претензия была направлена посредством регистрируемого почтового отправления 44307988013706, которая была вручена ответчику 21.03.2025 года.

В ответ на указанную досудебную претензию ИП ФИО3 на электронную почту Истицы направил ответ, согласно которому, оснований для удовлетворения досудебной претензии он не усматривает.

В адрес Ответчика ООО «Айсервис» досудебная претензия была направлена посредством регистрируемого почтового отправления 44307988013744, которая была вручена ответчику 21.03.2025 года.

В ответ на указанную досудебную претензию ООО «Айсервис» на электронную почту Истицы направило ответ, согласно которому, оснований для удовлетворения досудебной претензии оно не усматривает.

Полагает, что ответчиками грубо нарушаются требования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что причиняет существенный ущерб правам и законным интересам Истицы.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченной за Товар денежной суммы в размере 238 732 рубля 00 коп рублей, однако ответчик отказался от приема Товара и возврата уплаченной денежной суммы в добровольном порядке.

Ответчиками также оставлено без удовлетворения законное требование Истицы о возврате денежных средств за не оказанные фактически и навязанные услуги в размере 145 536 рублей.

На основании изложенного с учетом уточнения истец просит суд взыскать солидарно с ИП ФИО3, ООО «АЙСБЕРГ» уплаченные денежные средства за навязанные и не переданные товары и услуги в размере 120 372 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 464,32 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель истца – адвокат Арутюнян К.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ИП ФИО4, в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которого иск не признал. Причину не явки суду не сообщили, дело рассмотреть в его отсутствии не просил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчиков в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны истца, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «Финансовое агентство» в судебное заседание не явился, представили возражения на иск, согласно которого исковые требования не признали.

Представитель ответчика ООО «Айсервис» в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которого в иске просили отказать, причину не явки суду не сообщили.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом повестками, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, письменные отзывы на иск не представили.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области представили заключение, согласно которого полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Дело просили рассмотреть в их отсутствии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчиков в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны истца, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Отношения, возникающие между продавцом и покупателем по договору купли-продажи, урегулированы также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела смартфон Apple iPhone 16 Pro Мах 256 gb Desent Titanium Sim, при покупке товара ей были навязаны дополнительные товары и услуги, таким образом общая сумма покупки составила 213 569 рублей 00 копеек.

Приобретенные ФИО1 услуги не были ей оказаны, в том числе: гарантия 36 месяцев Акция премиум.

Общая стоимость покупки составила 213 569 рублей, в то врем я как согласно товарному чеку, при заключении договора купли-продажи истцу предоставлена скидка на сумму 57 600 рублей (на основное устройство – смартфон), полная стоимость договора без учета скидки определена в 271 169 рубля.

Стоимость договора купли-продажи оплачена истцом за счет заемных денежных средств, путем оформления договора потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк».

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу предоставления рассрочка по банковской карте Халва Тарифный план – 36 месяцев под 35,07 % годовых. Как следует из его условий, истец приобрела товаров на общую сумму 238 732 рубля. На указанную сумму оформлен кредит без первоначального взноса. При этом, согласно условий потребительного кредита стоимость услуги «гарантия 36 месяцев» составила 120 372 руб.

Согласно уточненному исковому заявлению и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 24 480 рублей 00 копеек по договору с АО «Финансовое агентство» на услуги по СМС-информированию и на услуги за право на использование ПО для ЭВМ «Система рассылок СМС уведомлений» возвращены истцу.

ДД.ММ.ГГГГ продавцу истцом вручена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи в части навязанных услуг таких как «гарантия 36 месяцев» и «смс-информирование» и возврате денежных средств в размере стоимости навязанных дополнительных услуг, которые так и не были оказаны, на которое ответ до настоящего времени не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Айсервис» и ПАО «Совкомбанк» также направлена претензия о расторжении договора купли-продажи товара, принятии товара, возврате денежных средств в размере 238 732 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО3 поступил ответ на претензию, согласно которого ответчик отказ в удовлетворении требований истца, поскольку указанные дополнительные услуги оказываются не им, а на основании агентских договоров АО «Финансовое агентство» в части услуг «СМС-информирование» и ООО «Айсервис» в части предоставления гарантии на 36 месяцев.

Согласно пояснениям истца, принятым в порядке ст. 68 ГПК РФ, на день заключения договора купли-продажи у нее отсутствовало намерения приобретать дополнительные услуги, кроме того, они не были ей оказаны, что она расценивает как основание к возврату уплаченных ею денежных средств.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что на момент заключения договора с истцом последнему были оказаны услуги, поименованные в качестве дополнительных услуг (товаров), по требованию суда ответчик не сообщил о назначении и надобности приобретения таковых, в чем был убежден истец в день покупки, при этом, стоимость дополнительных услуг существенно превышает цену товара, в связи с чем, суд, в отсутствие доказательств ответчика, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика ИП ФИО3 стоимости товаров и дополнительных услуг в размере 120 372 рубля.

В силу п.п. 1 - 3 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как указано в ч. 1 ст. 10 настоящего Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Установив, что в полном объеме и надлежащим образом обязательства по договору ответчиком выполнены не были, доказательств отсутствия вины со стороны ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании оплаченных по договору денежных средств.Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1 ст. 31 Закона).

Довод ИП ФИО3 о том, что не является стороной правоотношений, а следовательно надлежащим ответчиком по делу, поскольку выступает лишь агентом - посредником в рамках отдельно заключенных договоров с ООО «Айсервис», суд не принимает во внимание ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Айсервис» и ИП ФИО3 заключен агентский договор по приему платежей, согласно предмету которого ИП ФИО3 обязуется по поручению и от имени принципала осуществлять действия по приему платежей клиентов в пользу принципала. Агент обязан принимать от имени принципала только те платежи, которые соответствуют следующим условиям: платеж клиента за услуги «Гарантия 24 месяца» или «Гарантия 36 месяцев. Агент обязан довести указанные в п. 2.1. условия до сведения каждого клиента.

На основании п. 1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Смысл агентского договора заключается в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия. Агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия.

Из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала)

Таким образом, указанными нормами закона и разъяснениями не исключается возможность обращения с иском к агенту, размер ответственности которого ограничивается суммой агентского вознаграждения.

При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства были перечислены в адрес ИП ФИО3, который осуществлял расчеты от своего имени, то именно с этого ответчика подлежат взысканию денежная сумма, уплаченные за дополнительные товары и услуги в размере 120 372 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 трех) процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги).

Установив, что ответчик в предусмотренный законом срок не удовлетворил обоснованные требования истца, связанные с некачественным выполнением работ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО3 неустойки в размере, не превышающем общую стоимость услуги, т.е. 120 372 руб.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, возникает при условии установления факта нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив его размер с учетом характера причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 15 000 рублей, который в полной мере восполняет причиненные потребителю страдания.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Неисполнение в добровольном порядке требований истца в силу выше указанных норм служит основанием для присуждения в пользу истца штрафа в размере 50 % от размера удовлетворенных судом требований, вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование заявителем.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя исполнены не были, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 127872 рубля 00 коп., рассчитанный как 50 % от суммы товара и дополнительных товаров (услуг) (120 372 рубля), неустойки (120 372 рублей 00 копейки) и компенсации морального вреда (15 000 рублей).

Ходатайств о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 333.19, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 222 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к ФИО12, ООО «Айсервис» о взыскании солидарно денежных средств за навязанные и не переданные потребителю товары и услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13, ИНН: <***> в пользу ФИО14, паспорт гражданина РФ серии №, денежные средства в размере 120 372,00 руб., неустойку в размере 120 372,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 127 872 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО15 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8222 руб.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2025

Председательствующий судья <данные изъяты> Е.В. Пименова

<данные изъяты>

<данные изъяты>