Решение № 12-187/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 12-187/2025

Дело № 12–187/2025

УИД 73RS0001-01-2025-001716-07


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 8 апреля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Федосеева Н.Н., при секретаре Исатовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5 № от 19 марта 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 19 марта 2025 года в 14 часов 02 минуты на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, г.н. №, светопроницаемость передних боковых стекол составляет 4.0% при допустимой свыше 70% в нарушение п. 4.3 Приложения №8 технического регламента.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что замеры произведены прибором «Тоник» с нарушениями – паспорт, регистрационное удостоверение и руководство по эксплуатации на прибор инспектор ДПС не представил, калибровка прибора произведена с отсутствием контрольного светофильтра, кроме того, на приборе нарушена целостность пломбы. Также инспектором перед началом измерения не исследован вопрос о толщине измеряемых стекол, не были определены условия окружающей среды. При составлении протокола и постановления также были допущены нарушения. Процессуальные права разъяснены не полностью. Инспекторы ДПС оказывали на него психологическое давление. Указанный в постановлении номер прибора Тоника не соответствует номеру, указанному в сертификате о поверке, что подтверждается видеозаписью. Считает незаконным требование о прекращении противоправных действий в связи с обжалованием постановления.

В судебное заседание заявитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 19 марта 2025 года в 14 часов 02 минуты на <адрес> был остановлен водитель ФИО1, двигавшийся на автомобиле <данные изъяты> с тонированными передними боковыми стеклами. Замеры переднего левого стекла со стороны водителя производились им с соблюдением требований регламента прибором Тоник 14265, свидетельство о поверке № сроком поверки до 27 ноября 2025 года, пломба была целая. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью. В протоколе и постановлении ошибочно указал номер прибора № Погодные условия соответствовали требованиям, при которых проводятся такие измерения. Стекло прибора и стекло автомобиля были протерты от пыли, было произведено измерение. Использование штангенциркуля для измерения толщины не требуется. В результате замеров установлено, что светопропускаемость переднего левого стекла составляет 4.0%. Поскольку ФИО1 оспаривал факт правонарушения, им было вынесено постановление и составлен протокол. Все права ФИО1 были разъяснены. Об этом свидетельствует и видеозапись проведения измерения. С заявителем они не знакомы, какой-либо заинтересованности в привлечении ФИО1 к ответственности не имеет.

Выслушав свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.7.3 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № (ред. от 4 декабря 2018 года) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») запрещается эксплуатация автомобилей, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 Приложения № технического регламента о безопасности колесных транспортных средств светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД в связи с наличием оснований полагать, что на передние боковые стекла машины была нанесена тонировка с нарушением требований светопропускаемости.

Из показаний свидетеля ФИО3, а также зафиксированных в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении от 19 марта 2025 года данных, просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что измерения производились прибором Тоник 14265, свидетельство о поверке № сроком поверки до 27 ноября 2025 года, с соблюдением руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» и соблюдением установленных для такого измерения требований. При этом погодные условия позволяли производить достоверные измерения.

Вопреки доводам жалобы, процедура проведения проверки светопропускания стекол автомобиля не нарушена. Проверка производилась в соответствии с требованиями закона с использованием специального технического средства, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 27 ноября 2025 года, результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями ч.2 ст.26.8 КоАП РФ отражены в протоколе и постановлении. Сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.

Ссылка в жалобе на ошибочное указание инспектором ДПС номера измерительного прибора противоречит исследованным материалам дела и свидетельствует о явной технической описке, поэтому не может служить основанием для отмены постановления.

Из материалов дела видно, что в связи с выявленным инспектором ДПС правонарушением в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, указанным должностным лицом было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с которым ФИО1 выразил свое несогласие, что следует из видеозаписи, от подписи в нем отказался. Вследствие чего в соответствии с требованиями ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором ДПС в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Необоснованным является и довод жалобы на допущенные сотрудниками ГИБДД процессуальные нарушения при разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных КоАП РФ, поскольку обжалуемый процессуальный документ составлен на типовом бланке, согласно которому на оборотной стороне копии постановления об административном правонарушении воспроизводятся положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации. Копии указанных документов ФИО1 получил. Из показаний инспектора ГИБДД ФИО3 следует, что при производстве процессуальных действий привлекаемому лицу разъяснялись права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенные данные указывают на то, что право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, вопреки утверждениям заявителя не усматривается. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов само по себе не является основанием полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе дела.

Поскольку ФИО1 управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и составляет менее 70%, то он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Требование о прекращении противоправных действий не может быть предметом рассмотрения настоящей жалобы, поскольку не относится к существу правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 № от 19 марта 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: подпись. Н.Н. Федосеева

Копия верна.

Судья: Н.Н. Федосеева

Секретарь судебного заседания: Н.В. Исатова

Подлинник решения находится в материалах дела №12-187/2025 в Ленинском районном суде города Ульяновска. УИД 73RS0001-01-2025-001716-07.