Решение № 2-811/2018 2-811/2018~М-667/2018 М-667/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-811/2018

Дело № 2-811/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Каменск-Уральский 02 июля 2018 года

Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности от * г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») морального вреда в размере 70 000 рублей.

Свои требования истец обосновала тем, что решением Красногорского районного суда от 28.12.2017 г. с ПАС СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана разница между произведенной выплатой и максимально предусмотренным лимитом ответственности в размере 161 050 рублей. Взысканные денежные средства выплачены истцу 08 мая 2018 года, только после направления претензии. До судебного заседания истец неоднократно (28.04.2017 г., 04.07.2017 г.) обращалась к ответчику с предложением о исполнении в добровольном порядке её законных требований, но получала отказ. Заявление с необходимыми документами было подано ею изначально 21.12.2016 г., из которых следовало, что в действиях водителя автомобиля Хонда CR-V отсутствует правонарушение по ст. 12.12 КоАП РФ. Считает, что ей причинен моральный вред, выразившийся в виде переживаний, потрясений и продолжительного нервного стресса из0за многократных обращений к ответчику, получении отказов, вынужденном обращении в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в иске в полном объеме.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Для возникновения у ответчика обязанности по компенсации морального вреда истец в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать причинение ему нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права (либо посягающими на его нематериальные блага), либо указать закон, прямо предусматривающий возможность взыскания такой компенсации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 28 декабря 2017 года (л.д.4-5) с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана недоплаченная сумма ущерба в размере 161 050 рублей.

Из содержания приведенного вступившего в законную силу 12.02.2018 г., решения суда следует, что ответчиком выплачена половина суммы ущерба в размере 238 950 руб. (477 900 руб./2) до рассмотрения дела в суде. Требование о взыскании оставшейся суммы было заявлено истцом в мае 2017 г. до рассмотрения дела о виновности лиц, участвующих в дорожно-транспортном происшествии. В связи с исполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязательства о выплате половины суммы страхового возмещения в равных долях до установления в судебном порядке виновника дорожно-транспортного происшествия, требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции удовлетворению не подлежали. Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло перед истцом обязательств по возмещению морального вреда по страховому случаю от 09 ноября 2016 года.

Указание истца на несвоевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда (перечисление денежных средств лишь 08 мая 2018 г.), не принимается судом, поскольку указанное обстоятельство достаточными основаниями для взыскания компенсации морального вреда не является, возможность взыскания компенсации морального вреда за длительное неисполнение ответчиком судебного решения действующим законодательством прямо не предусмотрена.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, приведенные выше нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года.

Судья: Н.А. Пастухова