Решение № 2-4129/2023 2-4129/2023~М-2452/2023 М-2452/2023 от 29 октября 2023 г. по делу № 2-4129/2023

Дело№2-4129/2023

УИД 36RS0002-01-2023-002797-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Немцовой В.И.,

с участием истца (ФИО)2,

представителя истца (ФИО)2 по заявлению (ФИО)14,

представителя ответчика (ФИО)7 по доверенности (ФИО)16,

3-лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ФИО)26,

представителя 3 -лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ВГЕУК» по доверенности (ФИО)17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2 к (ФИО)7, (ФИО)5, (ФИО)3 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)2 в суд с иском к (ФИО)7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 99454 рубля, в возмещение расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 3389 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что истец является собственником <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) произошло залитие принадлежащей истцу квартиры. Управляющей компанией ООО «ВГЕУК» составлен акт технического обследования помещения от 20.01.2023, в котором зафиксированы причины залива, а именно: течь запорной арматуры смесителя горячего водоснабжения. В результате залива истцу причинен ущерб в виде повреждения отделки стен и потолка в помещениях коридора и кухни. Согласно заключению ООО «Эксперт сервис плюс» от 03.03.2023 № СТЭ-5494, размер причиненного истцу ущерба в результате залития 99454 руб., стоимость оценки 10 000 руб.

Протокольным определением от 08.06.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники <адрес> (ФИО)4, (ФИО)5.

В уточненном исковом заявлении истец заявила требования о взыскании с (ФИО)7, (ФИО)5, (ФИО)3, ООО «Воронежская городская единая управляющая компания» в возмещение ущерба 99454 руб., судебных расходов по проведенной оценке 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по госпошлине 3389 руб.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.10.2023 прекращено производство по делу в части исковых требований (ФИО)2 к ООО «Воронежская городская единая управляющая компания», в связи с отказом истца от иска и принятии его судом.

В судебном заседании истец (ФИО)2, представитель истца (ФИО)15 исковые требования поддержали в полном объеме, дали аналогичные показания.

Ответчики – (ФИО)7, (ФИО)3, (ФИО)3 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представили заявление о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Представитель ответчика (ФИО)7 по доверенности (ФИО)16 возражала против исковых требований, ссылаясь на наличие вины управляющей организации в причинении ущерба истцу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – (ФИО)26 исковые требования поддержала.

Представитель ООО «ВГЕУК» в судебном заседании по доверенности (ФИО)17 поддержала позицию истца о необходимости возмещения ущерба ответчиками, оспаривая вину управляющей компании в причинении ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП (ФИО)27 в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что собственниками <адрес> по 1/2 доли в праве общей долевой собственности являются (ФИО)2 (до перемены фамилии (ФИО)26) (ФИО)29 (ФИО)26 (л.д. 8,9).

17.01.2023 произошло залитие данной квартиры, согласно акту технического обследования помещения (№) <адрес>, составленному комиссией сотрудников ООО «ВГЕУК» в составе начальника ПТО (ФИО)18, мастера участка (ФИО)22, залитие произошло в результате течи запорной арматуры системы горячего в результате несанкционированного механического воздействия третьими лицами ИП (ФИО)27, при осуществлении замены индивидуального прибора учета ГВС на кухонном стояке в <адрес> по вышеуказанному адресу по заявке собственника <адрес>. Претензий к управляющей компании нет.

При осмотре квартиры выявлено, что повреждены:

- коридор: наблюдаются сухие следы залития на потолке, общей площадью 1,6 кв.м.; отслоение обоев по шву в местах стыков (простое качество) площадью 0,5 кв.м.; деформация напольного покрытия – вздутие линолеума общей площадью 2 кв.м.;

- кухня: отслоение обоев (простое качество) 0,2 кв.м.; на стене (плиточное покрытие) отслоение плитки (керамическая) на участке площадью 0,8 кв.м.; следы вздутия кухонного гарнитура в нижней части секция у стены (л.д. 10).

Собственниками <адрес> на праве общей совместной собственности являются ответчики (ФИО)7, (ФИО)5, (ФИО)3

Согласно акта обследования жилого помещения (№) <адрес> от 17.01.2023, в результате обследования жилого помещения комиссией в составе главного инженера (ФИО)23, мастера участка (ФИО)22, председателя совета МКД (ФИО)21, произошедшим залитием повреждена кухня, площадью 9 кв.м. – залиты полы (линолеум), коридор 8 кв.м. – залиты полы (линолеум). Основной причиной залития является течь запорной арматуры в результате несанкционированного механического воздействия третьими лицами ИП (ФИО)27, в частности (ФИО)6, удостоверение (№), должность инженер. При замене индивидуального прибора учета ГВС по кухонному стояку был поврежден запорный кран ДУ-15 (1/2), что привело в затоплению кухни и коридора <адрес> - собственник (ФИО)5, а также <адрес> - (ФИО)19,, <адрес> - ФИО1, квартир (№) - (ФИО)26, <адрес>. Претензий к управляющей компании ООО «ВГЕУК» не имеется.

Возражая против исковых требований, ответчик (ФИО)7 представила письменные пояснения, в которых указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> пришли два человека, представившиеся представителями от МУП «Водоканал», предъявившие удостоверения и лицензию на осуществление деятельности по замене приборов учета. Цель свою они обозначили как проверка работы ИПУ, срок его поверки и наличие пломб. (ФИО)7 им было пояснено, что на приборе учета имеются пломбы поверителя и срок годности его не истек, на что представители уведомили, что в случае недопуска их, собственникам будет начислен штраф до 200000 рублей. Кроме того, на двери подъезда было размещено объявление, из которого следовало, что 17.01.2023г. с 10 до 18 часов в рамках Федерального закона N 102-Ф3 «Об обеспечении единства измерений» будет проводиться обход квартир (ИПУ на воду) лицензированной компанией, просьба собственников жилых помещений предоставить доступ к приборам. Ответчик (ФИО)7, как добросовестный пользователь жилым помещением и потребитель коммунальных услуг, предоставила доступ инспектору (ФИО)6 и мастеру (ФИО)20 к прибору учета воды. В результате действий данных лиц произошло повреждение запорной арматуры системы горячего водоснабжения, в результате сам мастер получил ожог от горячей воды, кухня, прихожая и кладовая квартиры (ФИО)28 оказались в зоне аварии. (ФИО)7 незамедлительно была информирована представитель управляющей компании, которая вызвала мастеров ЖЭУ для перекрытия доступа воды в квартиры и представителя ОМВД для установления причин происшедшего. Все были опрошены, с (ФИО)7 были отобраны заявление и пояснения. Полагает, что выводы акта технического обследования квартиры истицы указывают, что прорыв горячей воды произошел по причине механического воздействия третьих лиц на запорную арматуру на кухонном стояке, которая относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома и ответственность за надлежащее содержание и ремонт которого возложена на эксплуатационную организацию Полагает, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества МКД, включая внутридомовые инженерные стистемы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства возложена законом на управляющую компанию.

Согласно объявлению, размещенному на <адрес> 17.01.2023 с 10.00 до 18.00 в доме будет проводиться обход квартир (ИПУ на воду) лицензированной компанией, просьба собственников жилых помещений предоставить доступ к приборам.

Мастером ИП (ФИО)27 (ФИО)20, (ДД.ММ.ГГГГ) произведена замена счетчиков холодной и горячей воды в <адрес>, стоимость услуг 10650 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель (ФИО)21 суду пояснила, что она является старшей по дому 27 по <адрес>. 17.01.2023 около 16.00 час. поступил звонок от ответчика, которая пояснила, что в ее квартиру под предлогом поверки приборов учета зашли посторонние люди, показали свои документы. Ответчик принесла им документы, что приборы учета поверены. Краны были исправны. Ей сказали, что срок поверки прошел, в связи с чем, предложили заменить счетчики за 7500 рублей, запугали штрафом 200000 рублей. Она согласилась заменить счетчик. Эти работники приступили к демонтажу счетчика. При демонтаже счетчика горячей воды ими был сорван кран вместе со счетчиком. (ФИО)9, когда звонила, сказала, что один из мастеров обжегся кипятком. Они стали менять счетчик, не перекрывая воду, при высоком давлении. Потом выяснилось, что договоров у них нет ни с русурсоснабжающими организациями, ни с управляющей компанией. Свидетель позвонила мастеру, он спустился в подвал, перекрыл воду. Она (свидетель) пришла к (ФИО)28 в 16.00 час, вода была уже перекрыта, в квартире были сотрудники управляющей компании. Те работники, менявшие счетчик, уже убежали. На следующий день управляющей компанией тот же счетчик в квартире (ФИО)28 был поставлен на место. Со слов мастера управляющей компании ей известно, что, когда он зашел в квартиру (ФИО)9, счетчик вместе с краном лежали на полу. Он сначала хотел заткнуть трубу, но под таким давлением это невозможно без перекрытия стояка. (ФИО)9 писала заявление в полицию, давала объяснения, она хотела привлечь к ответственности ИП (ФИО)27. К управляющей компании претензий не имела, напротив была благодарна, что помогли так быстро устранить течь. Подписывал ли (ФИО)5 акт о залитии неизвестно. (ФИО)5 сам ходит, выходит курить, внятно разговаривает.

Свидетель (ФИО)22 суду пояснил, что на момент залития он являлся самозанятым, работал с управляющей компанией. По звонку ФИО2 пришел в квартиру по адресу: <адрес>, горячая вода бежала по этажам. Он спустился в подвал, перекрыл стояки холодной, горячей воды, течь прекратилась. Люди, которые там работали, ушли. ФИО2 сказала, что в квартире какие-то неизвестные люди меняли счетчики. Поднявшись в квартиру, увидел, что в квартире был залит пол, имелись следы демонтажа – не хватало крана горячей воды. От стояка идет кран горячей воды, потом счетчик. Кран и счетчик были демонтированы, они лежали на полу. Для восстановления системы он ставил новый кран горячей воды. Все шайбы были исправные, он просто накрутил новый кран. Счетчик на следующий день поставили прежний, он лежал на полу. Напор воды в квартире был очень сильный. Кран поставили новый, хотя старый был в исправном состоянии, поскольку так всегда делают.

Свидетель (ФИО)23 суду пояснил, что о произошедшей аварии ему сообщила старшая по дому. Мастер был уже на месте, он перекрыл воду. Кран горячей воды был скручен, так как резьба везде была целая. Когда разбирается кран необходимо использовать два ключа, чтобы не было срыва. Кран был отвернут. Поскольку резьба была цела, на трубу накрутили новый кран.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1. ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ установлено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что причина течи в квартире ответчиков – несанкционированное механическое воздействие третьих лиц при осуществлении замены индивидуального прибора учета горячего водоснабжения на кухонном стояке <адрес>.

Вопреки правил ст. ст. 12, 56 ГПК РФ данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты. Тогда как обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиков.

Согласно ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каких-либо ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы для установления именно причины повреждения крана на трубе стояка ГВС кухни не было заявлено. Представитель ответчика по доверенности (ФИО)16 после объявленного судом перерыва для согласования позиции с доверителем, от назначения по делу судебной экспертизы отказалась.

Доводы представителя ответчика о том, что виновным в произошедшем затоплении является управляющая компания, поскольку течь произошла на стояке ГВС судом не принимаются во внимание, поскольку причиной аварии яви лось механическое воздействие на внутридомовые инженерные системы в квартире N 56 при осуществлении самостоятельной замены индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения неуполномоченным третьими лицами.

Доказательств же того, что причиной течи явились не действия третьих лиц, а действия (бездействия) ООО «ВГЕУК», осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома, стороной ответчика не представлено.

Установленная в актах от 17.01.2023, 20.01.2023 причина затопления ответчиками не опровергнута. Вместе с тем, на следующий день после залития 18.01.2023 произведен монтаж приборов учета в квартире N 56 сотрудниками ООО «ВГЕУК», что подтверждается актом о вводе в эксплуатацию индивидуальных приборов учета.

Кроме того, что причина залития в результате действий третьих лиц при осуществлении последними замены индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения подтверждается и показаниями свидетелей, которые не опровергнуты, согласуются между собой и материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять им.

Указанные обстоятельства содержатся в письменных возражениях ответчика.

В судебном заседании 08.06.2023 представитель ответчика (ФИО)7 по доверенности (ФИО)24 указывала, что 17.01.2023 в дверь (ФИО)28 позвонили люди, починившие, что они проводят работы по поверке приборов учета. Они показали удостоверение, прошли в квартиру. Затем они сказали (ФИО)7 открыть воду на кухне, сами прошли в кладовую, после чего раздался крик одного из присутствующих, он обжег руку и у него в руке остался кусок трубы.

На обращение (ФИО)7 в ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу сообщено, что по факту сообщения проведена проверка (КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)), в ходе которой принято решение о приобщении материала проверки в специальное номенклатурное дело ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу ввиду отсутствия нарушения уголовного или административного законодательства. По факту залития квартиры рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданско-правовых отношений.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, когда причинитель вреда не только предвидит, но и желает, либо сознательно допускает наступления вредного результата, неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.д.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика о том, что управляющей компанией не было проявлено должной предусмотрительности или совершены виновные действия, что привело к причинению ущерба собственнику <адрес> несостоятельны.

Размер заявленного истцом ущерба также стороной ответчика не оспорен, несмотря на неоднократное разъяснение судом обязанности предоставления доказательств стороной ответчика в подтверждение возражений. От проведения экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в результате залития представитель ответчика (ФИО)7 отказалась. От других ответчиков данное ходатайство не поступило.

Взыскание ущерба в пользу одного из сособственников <адрес> – (ФИО)2 не влечет нарушений прав ответчиков.

Сособственик квартиры (ФИО)26 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании пояснила, что не возражает против возмещения ущерба, причиненного залитием, (ФИО)2

При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб в размере 99454 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.151 ГК РФесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом не были представлены доказательства причинения какого-либо вреда здоровью либо иным нематериальным благам, находящиеся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика и с которыми закон связывает возмещение морального вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда производны от материальных требований по возмещению ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения ООО «Эксперт сервис плюс» 10000 рублей.

Данные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым дляобращения в суд за защитой нарушенных прав вцелях первичного обоснования исковых требований, определения подсудности иска.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчика на основании положений ст. 98 ГПК РФ в размере 3183 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с (ФИО)7, (ФИО)5, (ФИО)3 солидарно в пользу (ФИО)2 в возмещение ущерба 99454 рубля, в возмещение судебных расходов по проведению экспертизы 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3183 рубля 62 коп.

В остальной части исковых отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Берлева Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023