Определение № 33-7710/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 33-7710/2017

Судья Пономарева Л.В.

Дело № 33-7710

Г.Пермь 26 июня 2017 года


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Пьянкова Д.А.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.

При секретаре Рогатневой А.Н.

Рассмотрела в апелляционном порядке открытом судебном заседании 26.06.2017 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе С. на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 10.05.2017 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление С. о снятии с учета возвратить истцу».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

С. обратилась в суд с заявлением, в котором просил решить вопрос о снятии заявителя с учета у нарколога по той причине, что С. наркотической зависимостью не страдает и в лечении не нуждается.

Определением судьи от 05.04.2017 года заявление С. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 24.04.2017 года устранить допущенные недостатки, в том числе, указать наименование и место нахождения ответчика, обосновать свои требования о необходимости снятия с учета в судебном порядке, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, копии заявления и прилагаемых к нему документов для вручения ответчику.

Определением судьи от 25.04.2017 года С. продлен срок для устранения недостатков до 05.05.2017 года.

В связи с невыполнением С. требований, изложенных в определении от 05.04.2017 года, определением судьи от 10.05.2017 года исковое заявление возвращено заявителю.

С. определение судьи от 10.05.2017 года просит отменить, указывая в частной жалобе, что документы, подтверждающие его доводы, находятся в материалах уголовного дела № ** Кунгурского городского суда, оснований для возвращения иска не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе С.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований установленных ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Статья 131 ГПК РФ определяет форму и содержание искового заявления.

В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку в срок до 05.05.2017 года недостатки, указанные в определении от 05.04.2017 года, устранены не были, судьей 10.05.2017 года исковое заявление возвращено заявителю.

Вывод суда о несоответствии иска на момент первоначального обращения в суд требованиям ст.132 ГПК РФ в связи с отсутствием указания ответчика, места его нахождения, обоснования необходимости обращения в суд, квитанции об уплате государственной пошлины, копии документов для вручения ответчику, является верным. Содержание заявления С. свидетельствует о том, что заявитель состоит на учете в Кунгурском наркологическом диспансере, однако, наркозависимым себя не считает, в лечении не нуждается. Документы, подтверждающие его доводы, находятся в материалах уголовного дела № **, с которыми он предлагает ознакомиться суду и решить вопрос о снятии С. с учета у нарколога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 раздела 2 Инструкции «О порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических веществ и других одурманивающих средств без клинических проявления заболевания» утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 № 704 в случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии устанавливаются сроки диспансерного учета: больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет (п. б).

Согласно ч. 7 разд. 2 Инструкции снятие с диспансерного учета производится в том числе по причине осуждения с лишением свободы на срок свыше 1 года. Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной.

Обращаясь в суд с заявлением, С. не представил заключение врачебно-консультативной комиссии либо лечащего врача, которым ему отказано в снятии с диспансерного учета; информация о нахождении на диспансерном учете заявителем не подтверждена; наименование учреждения, на которое С. просит возложить обязанность по снятию с диспансерного учета, место его нахождения, не указаны.

Кроме того, обязанность по уплате государственной пошлины С. не исполнена, копия заявления для вручения ответчику не представлена.

Отклоняя доводы частной жалобы, судебная коллегия обращает внимание, что порядок снятия с учета регламентирован приведенными выше правовыми нормами, С., при доказанности факта стойкой ремиссии, после прохождения лечения, не лишен возможности инициировать данный вопрос перед медицинским учреждением.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Частную жалобу С. на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 10.05.2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –