Решение № 2-3623/2017 2-3623/2017~М-3111/2017 М-3111/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3623/2017

Дело № 2-3623/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

25 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что 18.05.2017г. она приобрела по договору розничной купли-продажи в магазине ООО «М.видео Менеджмент» PDA <данные изъяты> за 56490 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

После непродолжительной эксплуатации в телефоне проявились недостатки, ранее не оговоренные продавцом, а именно: телефон перестал включаться. Данный недостаток не позволял использовать товар по его прямому назначению.

25.05. 2017 года она обратилась с заявлением к ответчику.

25.05.2017г. претензия была принята сотрудником ответчика, также сотрудник ответчика сообщил, что о результатах рассмотрения его претензии будет сообщено позже.

Добровольно ответчик ее требования не удовлетворил.

Просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость товара 56490 руб., взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ООО «М.Видео Менеджмент» в суд не явился, направил письменный отзыв, в котором частично признал исковые требования и просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, т.к. в соответствии с требованиями ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Телефоны входят в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. № 575.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «М.Видео Менеджмент» PDA <данные изъяты> стоимостью 56490 рублей, что подтверждается кассовым чеком и сторонами не оспаривалось.

25.05.2017г. истец обратился в ООО «М.Видео Менеджмент» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

До настоящего момента требования истца ответчиком не удовлетворены.

Из заключения эксперта « 02-10/17 от 22.09.2017г. следует, что в телефоне PDA <данные изъяты> выявлен дефект: не включается. Поскольку в смартфоне ненадлежащих следов эксплуатации, воздействия влаги, бытовых загрязнений по внутренним элементам не установлено, это определяет производственный характер происхождения дефекта. Причиной дефекта является выход из строя основной платы.

Обнаруженный дефект «не включается» по причине нецелесообразности ремонта является существенным.

Обнаруженный дефект «не включается» является устранимым. Указать точные сроки и стоимость работ по устранению выявленных недостатков в процессе настоящей экспертизы не представляется возможным. Ремонт является дорогостоящим и ориентировочно составит 70-80% от стоимости аппарата, что в данном случае является нецелесообразным.

Таким образом, факт наличия недостатков в приобретенном истцом товаре подтверждается заключением экспертизы.

Доказательств того, что выявленные недостатки образовались по вине истца, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд принимает признание иска ответчиком в данной части, что не противоречит положениям ст. 39,173 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает, что истец при обращении к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи приобретенного товара и о возврате стоимости некачественного товара, действовал в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, продавец не удовлетворил добровольно требования о возврате стоимости товара, то суд считает требования истца о взыскании стоимости товара подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина.

Также суд считает, что истец обязан возвратить ответчику некачественный товар, о чем письменно заявлено ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость товара 56490 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 28745 руб.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона PDA <данные изъяты>, заключенный 18.05.2017г. между ФИО1 и ООО «М.Видео Менеджмент».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в доход местного бюджета госпошлину 1924 руб.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «М.Видео Менеджмент» смартфон PDA <данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи от 18.05.2017г.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Евдокимова М.А.