Приговор № 1-502/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-502/2019

Дело №1-502/2019 (11701040039043739)

УИД:24RS0046-01-2019-003459-21


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 23 декабря 2019 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Зементовой Т.В.,

при секретаре Зименковой П.В.,

с участием старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Борутенко Ж.В.,

защитника подсудимого - адвоката Алексеева А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего <данные изъяты>, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 15.02.2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил присвоение-то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину, три мошенничества- то есть хищения чужого имущества путем обмана, одно из которых с причинением значительного ущерба гражданину, одно из которых совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

29.03.2017 года согласно трудового договора, заключенного с ИП ФИО20, ФИО2 был принят на работу в качестве автослесаря автосервиса «Авторейд», расположенного по ул. Вавилова, 2 «А» в Свердловском районе г. Красноярска. Исполняя свои обязанности, будучи материально - ответственным лицом, согласно договора о полной материальной ответственности от 29.03.2017 года ФИО2, находясь в автосервисе «Авторейд», расположенном по вышеуказанному адресу в период времени с 13.08.2017 года по 18.08.2017 года получил от ИП ФИО3 денежные средства в сумме 35600 рублей, которые были вверены ему для приобретения двигателя и запасных частей на автомобиль «NISSAN AVENIR» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО2 №2- клиента данного автосервиса. Однако в указанный период времени у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем присвоения денежных средств в сумме 35 600 рублей, вверенных ему ИП ФИО20 в помещении автосервиса «Авторейд», расположенного по ул. Вавилова, 2 «А» в Свердловском районе г. Красноярска. Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 нарушая условия трудового договора, заключенного с ИП ФИО20, присвоил себе вверенные ему денежные средства в сумме 35 600 рублей, принадлежащие ИП ФИО20, которыми распорядился по своему усмотрению, потратив их на собственные нужды, причинив ИП ФИО20 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 29.08.2017 года примерно в 11 часов 00 минут к ФИО2, работающему автослесарем в автосервисе «Авторейд», расположенном по ул. Вавилова, 2 «А» в Свердловском районе г. Красноярска обратился ранее незнакомый ФИО5 №3 с намерением отремонтировать свой автомобиль «Nissan Primera» государственный регистрационный знак № регион. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя свои преступные намерения, находясь в указанном месте и в указанное время, ФИО2 сообщил ФИО5 №3, что необходима предоплата в сумме 16000 рублей, а также срок ремонта автомобиля составит три дня. Будучи введенным в заблуждение относительно действительных намерений ФИО2, в указанное время Басько, находясь возле здания по ул. Вавилова, 2 «А» строение 2 в Свердловском районе г. Красноярска, передал ФИО2 деньги в сумме 16000 рублей, в счет предоплаты за ремонт автомобиля «Nissan Primera» государственный регистрационный знак № регион. ФИО2, имея реальную возможность отремонтировать данный автомобиль, к ремонту автомобиля ФИО5 №3 не приступил. 16.09.2017 года примерно в 23 часа 30 минут, продолжая свои преступные действия, не выполнив обязательств по ремонту автомобиля ФИО5 №3, ФИО21 в телефонном режиме сообщил последнему о том, что его автомобиль отремонтирован и находится на территории автостоянки, расположенной по пр. Красноярский рабочий, 143 «А» в Свердловском районе г. Красноярска. Таким образом, ФИО2 ремонт автомобиля ФИО5 №3 не выполнил, денежные средства в сумме 16000 рублей похитил у последнего путем обмана и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО5 №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

Кроме того, в августе 2017 года к ФИО2, работающему автослесарем в автосервисе «Авторейд», расположенному по ул. Вавилова, 2 «А» в Свердловском районе г. Красноярска, обратился ранее знакомый ему ФИО5 №2 с намерением отремонтировать свой автомобиль «Suzuki Escudo» государственный регистрационный № регион, а также ФИО5 №2 попросил ФИО2 найти покупателя для данного автомобиля, на что последний согласился. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, реализуя который ФИО2 19.08.2017 года в вечернее время приехал к дому № 1 по ул. Волжская в Ленинском районе г. Красноярска, где ФИО5 №2, введенный в заблуждение относительно действительных намерений ФИО2 передал последнему автомобиль «Suzuki Escudo» государственный регистрационный знак <***> регион, ключи и СТС от данного автомобиля, а также денежные средства в сумме 14000 рублей. ФИО2, имея реальную возможность отремонтировать данный автомобиль, к ремонту автомобиля ФИО5 №2 не приступил. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 на автомобиле «Suzuki Escudo» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащем ФИО5 №2, выехал в с. Смоленщина Иркутской области, где продал данный автомобиль, распорядившись вырученными денежными средствами по собственному усмотрению. Таким образом, ФИО2 путем обмана похитил автомобиль «Suzuki Escudo» государственный регистрационный знак № регион стоимостью 400000 рублей, а также денежные средства в сумме 14000 рублей, принадлежащие ФИО5 №2, причинив своими действиями ФИО5 №2 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 414000 рублей.

Так же, в середине августа 2017 года в дневное время к ФИО2, работающему автослесарем в автосервисе «Авторейд», расположенном по ул. Вавилова, 2 «А» в Свердловском районе г. Красноярска, обратилась ранее незнакомая ФИО23 с намерением отремонтировать автомобиль «Honda Civic» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО24 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана Реализуя свои преступные намерения, находясь в указанном месте в конце августа 2017 года, ФИО2 сообщил ФИО25 о том, что ремонт автомобиля «Honda Civic» государственный регистрационный знак <***> регион он выполнил не в полном объеме, однако пообещал закончить ремонт автомобиля позже. Будучи введенным в заблуждение относительно действительных намерений ФИО2, в конце августа 2017 года в дневное время ФИО26, находясь по ул. Вавилова, 2 «А» в Свердловском районе г. Красноярска, передал ФИО2 денежные средства в сумме 4000 рублей, в счет оплаты ремонта автомобиля «Honda Civic» государственный регистрационный знак № регион. ФИО2, имея реальную возможность закончить ремонт данного автомобиля, этого не сделал. Таким образом, ФИО2 похитил путем обмана денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие Грушко, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 по предъявленному обвинению вину в инкриминируемых преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО5 №2, ч.2 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО5 №3 признал полностью, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.160 УК РФ в отношении потерпевшего ИП ФИО20 признал частично, указав, что согласен с тем, что взял денежные средства в размере 35600 рублей на приобретение двигателя и запасных частей к автомобилю «NISSAN AVENIR», с остальной суммой ущерба, а именно 44000 рублей не согласился, пояснив, что эти деньги он за ремонт автомобилей и приобретение деталей для автомобилей он не брал, автомобили не ремонтировал. Также признал вину по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего Грушко частично, указав, что он Грушко автомобиль практически отремонтировал, согласен с суммой 4000 рублей, которую он взял у Грушко и автомобиль на данную сумму не сделал. Дал показания соответствующие описательной части, в содеянном раскаялся.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность также подтверждается всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту присвоения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину вина ФИО2 подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО20, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые потерпевший подтвердил в судебном заседании, о том, что у его супруги ФИО2 №1 имеется бизнес, а именно автосервис «Авторейд», который расположен по ул. Вавилова, 2 «А» в Свердловском районе г. Красноярска. Данный автосервис оформлен на его супругу, однако всеми организационными и финансовыми вопросами в автосервисе занимаюсь лично он. С целью работы автосервиса по вышеуказанному адресу был снят бокс в аренду с июля 2001 года. В этом же здании, где расположен автосервис, находится касса, где производится расчет с клиентами автосервиса. В марте 2017 года с целью найти работников в автосервис «Авторейд», он разместил объявление в бегущую строку о вакансии автомеханика. В этот же месяц к нему по вопросу трудоустройства обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, вместе с ним также устроился к нему на работу знакомый ФИО2 - ФИО28 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Переговорив с данными мужчинами, он сразу же принял их к себе на работу, так как они проявляли знания в работе по ремонту автомобилей. В разговоре с ФИО2 ему стало известно, что ранее ФИО2 занимался поставкой запасных частей, и у него было несколько своих автосервисов. То есть ФИО2 имел возможность заказывать и доставлять запасные части для клиентов автосервиса по более низкой цене, чем он мог приобрести их в г. Красноярске. Несколько раз ФИО2, действительно, самостоятельно приобретал детали для ремонта автомобилей. Вместе с тем, им со ФИО2 был заключен трудовой договор от 29 марта 2017 года, на основании которого ФИО2 работал автослесарем в автосервисе «Авторейд», расположенном по ул. Вавилова, 2 «А» в Свердловском районе г. Красноярска. С ФИО29 какой-либо трудовой договор не заключался, он работал в автосервисе «Авторейд» без оформления трудового договора. Каких-либо претензий по работе к ФИО2 не было, он ему полностью доверял, так как ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны, каких-либо подозрений не вызывал. 28 августа 2017 года ему стало известно, что в период времени с 13 по 18 августа 2017 года ФИО2, согласно проведенной инвентаризации от 05 сентября 2017 года, похитил денежные средства в сумме 79600 рублей, которые принадлежат ИП ФИО2 №1, а именно: на приобретение и доставку двигателя к автомобилю «NISSAN AVENIR» 35600 рублей, на приобретение и доставку генератора на автомобиль «FORD FOCUS» 5500 рублей, на ремонт и приобретение запасных частей к автомобилю «SUZUKI ESCUDO» 20000 рублей, на покраску и установку бампера к автомобилю «MATIZ» 2000 рублей, на ремонт и покраску бампера к автомобилю «MAZDA 3» 16500 рублей. До настоящего времени запасные части ФИО2 поставлены не были, деньги также ФИО2 возвращены не были. В дальнейшем им всем пострадавшим от действий ФИО2 клиентам автосервиса «Авторейд» были выплачены денежные средства, а также выполнены ремонтные работы их автомобилей за счет средств автосервиса. Данные об этих клиентах у него сохранились только о владельце автомобиля «NISSAN AVENIR», которым является ФИО2 №2. О других клиентах никаких данных нет. При трудоустройстве ФИО2 в автосервис «Авторейд» с ним был составлен трудовой договор, согласно которому ФИО2 нёс полную материальную ответственность за причиненный материальный ущерб, в том числе за денежные средства, выданные ему для приобретения запасных частей и расходных материалов, а также за ремонтируемые им автомобили. С 20 августа 2017 года ФИО2 перестал выходить на работу, он звонил ФИО2 на сотовый телефон, в ходе разговора ФИО2 ему пояснил, что к нему приехала семья и у него возникли бытовые трудности. Вместе с тем, он видел ФИО2 несколько раз на рабочем месте, разговаривал с ним о деталях к автомобилям, последний раз он видел ФИО2 28 августа 2017 года, разговаривал с ним несколько минут, при этом ФИО2 пояснил ему, что приобрел запасные части на автомобили, находящиеся в ремонте в автосервисе «Авторейд». После этого он ФИО2 более не видел. Позже ему стало известно, что ФИО2 на автомобиле одного из клиентов автосервиса «Авторейд» выехал за пределы г. Красноярска. Денежные средства на ремонт и приобретение запасных частей для автомобилей выдавались ФИО2 его супругой ФИО2 №1. Задолженности по заработной плате перед ФИО2 не было. В судебном заседании потерпевший пояснил, что ущерб причиненный ИВ ФИО20 ФИО2 является для него значительным, в том числе и в сумме 35600 рублей, так как его доход от ИП ФИО20 совместно с супругой в месяц составляет около 15000 рублей (т.1, л.д. 141-148).

Показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель подтвердила в судебном заседании о том, что с 2001 года у неё совместно с её супругом ФИО5 №1 имеется общий бизнес, а именно автосервис «Автотрейд», расположенный по ул. Вавилова, 2 «А» в Свердловском районе г. Красноярска. В основном контролем за работой, а также организацией работ в автосервисе занимается её супруг, а она занимается ведением бухгалтерии, оформлением необходимых документов. В период времени с 29 марта 2017 года до конца августа 2017 года у них в автосервисе «Автотрейд» по ул. Вавилова, 2 «А» в Свердловском районе г. Красноярска работал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 самостоятельно обратился в автосервис с целью трудоустройства, её супруг согласился принять ФИО2 на работу. Сначала своей трудовой деятельности ФИО2 зарекомендовал себя как квалифицированный работник, выполнял работы по ремонту и обслуживанию автомобилей, он проявлял интерес к своей работе. Со ФИО2 был заключен трудовой договор 29 марта 2017 года, по которому ФИО2 являлся материально ответственным лицом. С данного времени совместно со ФИО2 в автосервисе работал его знакомый - ФИО30 В процессе работы ФИО2 пояснял, что он ранее занимался поставкой запасных частей к автомобилям и у него были ранее свои автосервисы, и у него имеется возможность заказывать и доставлять запасные части для клиентов автосервиса по более низким ценам, чем они стоят в г. Красноярске. Для этой цели ФИО2 выдавались денежные средства из кассы автосервиса «Авторейд», которые поступали от клиентов данного автосервиса, с целью дальнейшего приобретения автомобильных частей. Однако в августе 2017 года к ним в автосервис «Авторейд» стали обращаться клиенты их автосервиса, которые стали сообщать о том, что ФИО2 брал у них деньги на ремонт автомобилей, а также на покупку автозапчастей, однако ремонтные работы ФИО2 не выполнялись. В это время, когда стали обращаться клиенты автосервиса, ФИО2 уже в данном автосервисе не работал, а по неизвестным ей обстоятельствам перестал выходить на работу. Позже ей стало известно, что ФИО2 на автомобиле одного из клиентов автосервиса «Авторейд» выехал за пределы г. Красноярска. В дальнейшем автосервисе «Авторейд» была произведена инвентаризация по имеющимся заказам в автосервисе и выяснено, что ФИО2 в период с 13 по 18 августа 2017 года из кассы автосервиса «Авторейд» на ремонт и приобретение запасных частей к автомобилям были выданы денежные средства в сумме 79600 рублей, а именно: на приобретение и доставку двигателя к автомобилю «NISSAN AVENIR» 35600 рублей, на приобретение и доставку генератора на автомобиль «FORD FOCUS» 5500 рублей, на ремонт и приобретение запасных частей к автомобилю «SUZUKI ESCUDO» 20000 рублей, на покраску и установку бампера к автомобилю «MATIZ» 2000 рублей, на ремонт и покраску бампера к автомобилю «MAZDA 3» 16500 рублей. До настоящего времени запасные части ФИО2 поставлены не были, деньги также ФИО2 возвращены не были. Автомобили были отремонтированы за счет средств автосервиса «Авторейд». Какой-либо задолженности по заработной плате перед ФИО2 не было. Денежные средства на ремонт и приобретение запасных частей выдавались ФИО2 лично ею. В судебном заседании свидетель пояснила, что ущерб причиненный ФИО7 ФИО20 является для нее и мужа значительным, в том числе и в сумме 35600 рублей, так как их совместный с мужем доход от ИП ФИО3 в месяц составляет около 15000 рублей (т.1, л.д. 149-151).

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель подтвердила в судебном заседании о том, что в начале 2017 года он приобрел автомобиль «NISSAN AVENIR» в кузове серого цвета государственный регистрационный знак <***> регион, без оформления права собственности. В августе 2017 года он решил произвести ремонт данного автомобиля, а именно произвести замену двигателя. Автомобиль находился в рабочем состоянии, однако двигатель автомобиля стучал, поэтому он решил воспользоваться буксировкой. 18.08.2017 года в дневное время он отбуксировал его автомобиль «NISSAN AVENIR» в автосервис, расположенный рядом с автосервисом «Авторейд» на ул. Вавилова, 2 в Свердловском районе г. Красноярска. Подъезжая к автосервису, на улице он встретил мужчину, позже он узнал, что его зовут ФИО1. В ходе разговора ФИО2 предложил ему загнать данный автомобиль к нему в автосервис «Авторейд», при этом ФИО2 предложил по более выгодным ценам купить двигатель и другие запасные части, необходимые к его автомобилю. Он согласился на предложение ФИО2, так как его устроила стоимость двигателя, запасных частей к автомобилю и стоимостью выполнения ремонтных работ. После этого он вместе со ФИО2 закатили его автомобиль «NISSAN AVENIR» в автосервис «Авторейд», расположенный по ул. Вавилова, 2 «А» в Свердловском районе г. Красноярска. После осмотра автомобиля ФИО2, им было установлено, что в автомобиле необходимо заменить двигатель, фары с блоком розжига, компрессор кондиционера, радиатор, решетку радиатора. Общая стоимость покупки данных запасных частей к данному автомобилю и ремонтных работ, включая контрактный двигатель составила 42 600 рублей, из которых 35600 рублей он смог внести в этот же день в качестве предоплаты. В этот момент в автосервисе находилась ФИО2 №1, которой он передал денежные средства в сумме 35600 рублей, для покупки двигателя и необходимых запасных частей к автомобилю. После передачи им денежных средств ФИО2 №1, которую ФИО2 представил ему как администратора автосервиса «Авторейд», то она выдала ему квитанцию о предоплате. В помещении, где находилась ФИО2 №1, также находился ФИО2, который к ней подошел и они решали вопрос, сколько денежных средств понадобится ФИО2 на покупку запасных частей, поэтому он посчитал, что все деньги или основную часть денег на покупку двигателя и других запасных частей, ФИО2 №1 передала ФИО2. При этом ФИО2 оставил ему свои контактные телефоны №, № (телефон второго мужчины по имени ФИО9), который также находился в автосервисе и являлся помощником ФИО2. Со слов ФИО2, ему также стало известно, что двигатель на его автомобиль находится в г. Иркутске, и данный двигатель привезут в течении 5-7 дней. Он поверил ФИО2, так как в автосервисе «Авторейд» кроме его автомобиля находились и другие автомобили, а ФИО2 проявлял себя грамотным сотрудником автосервиса, разбирался в автомобилях. После оплаты за двигатель и запасные части к автомобилю, он уехал домой. Спустя пять дней он заехал в автосервис «Авторейд», где находился его автомобиль. Там он увидел свой автомобиль «NISSAN AVENIR», однако какие-либо ремонтные работы его автомобиля ФИО2 не производились. Он высказал свои возмущения ФИО2 по поводу производимых работ, на что ФИО2 ответил ему, что в настоящее время у него происходят небольшие трудности, и ФИО2 убедил его, что ремонтные работы в ближайшее время будут произведены. Спустя несколько дней он решил также заехать в автосервис «Авторейд». Приехав в данный автосервис, он увидел, что двигатель снят с его автомобиля «NISSAN AVENIR», новый двигатель не установлен и в наличии нового двигателя в сервисе также не было. Он снова обратился к ФИО2 и поставил ему условия, что если через пять дней двигатель не будет установлен, то ФИО2 необходимо будет вернуть ему деньги. Позже он неоднократно пытался звонить ФИО2 на мобильный телефон, однако ФИО2 на его звонки не отвечал. Заехав в автосервис «Авторейд», он увидел, что двигатель снят с его автомобиля, новый двигатель на автомобиль не установлен, ремонтные работы на автомобиле не производились. Обратившись к ФИО5 №1 он узнал, что ФИО2 и другой работник автосервиса по имени ФИО9 скрылись из автосервиса, на телефонные звонки ФИО2 не отвечал. В результате произошедшего ему пришлось самостоятельно приобретать новый двигатель на его автомобиль «NISSAN AVENIR» и частично оплачивать его установку и обслуживание. ФИО2 работы по ремонту его автомобиля, приобретению и установке двигателя и иных запасных частей на его автомобиль выполнены не были (т.1, л.д. 152-155).

Показаниями свидетеля ФИО31, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он знаком со ФИО2 около пяти лет, он является мужем сестры его гражданской жены. Общался он с ним только на семейных праздниках. ФИО2 проживал в том же районе, где проживал и он, в микрорайоне Первомайский, 29 г. Иркутска. В настоящее время жена ФИО2 с детьми проживает по данному адресу. Каких-либо гаражей в собственности у ФИО2 нет, какой деятельностью он занимался в г. Иркутске, ему не известно. Круг общения ФИО2 ему не известен. В 2017 году он находился в г. Иркутске, примерно в марте 2017 года ему позвонил ФИО2, который предложил ему приехать на заработки в г. Красноярск. Также ФИО2 пояснил ему, что есть возможность заработать в автосервисе по ремонту автомобилей, а так как у него был опыт работы с автомобилями, то он согласился на предложение ФИО2. 08 марта 2017 года он выехал в г. Красноярск, куда приехал 09 марта 2017 года. ФИО2 сообщил ему адрес, где он снимал квартиру в аренду, точный адрес данной квартиры он не помнит. После приезда в г. Красноярск он вместе со ФИО2 работал в автосервисе «Автотрейд», расположенном в районе «Цирка», точный адрес он не знает. В автосервисе «Авторейд» он выполнял ремонтные работы автомобилей, работал он не официально, без заключения какого-либо трудового договора. Хозяином автосервиса являлся мужчина по имени ФИО10, администратором в автосервисе была ФИО2 №1, супруга ФИО10. ФИО2 №1 ежедневно выдавала заработную плату от 500 до 1500 рублей, в зависимости от количества выполненных работ. Претензий по заработной плате к владельцу автосервиса у него не было. Заработную плату выплачивали стабильно, без каких-либо задержек. Какую заработную плату получал ФИО2, он не знает, ФИО2 ему об этом ничего не говорил. В автосервисе «Авторейд» он проработал с марта 2017 года до середины августа 2017 года. За период общения со ФИО2 он приобретал сим-карты с абонентскими номерами: №, №, которыми пользовался ФИО2. Какие еще у ФИО2 были абонентские номера ему не известно. В период с марта по август 2017 года, находясь в автосервисе «Авторейд», он видел, что в данный автосервис для ремонта загонялись различные автомобили, большое их количество. Среди данных автомобилей находился автомобиль «NISSAN AVENIR», у которого был неисправен двигатель, автомобиль находился в нерабочем состоянии. Данный автомобиль простоял длительное время в помещении автосервиса «Авторейд», ремонтные работы на данном автомобиле не выполнялись. Также в автосервис «Авторейд» загонялся ряд других автомобилей, которые он не запомнил. По автомобилям «Форд Фокус», «Матиз», «Мазда 3» и «Хонда Цивик» он ничего пояснить не может, так как данных автомобилей в автосервисе «Авторейд» было большое количество. Какие именно должны были производиться ремонтные работы на данных автомобилях, ему не известно. Среди знакомых ФИО2 был владелец автомобиля «Сузуки Эскудо» по имени ФИО12, с которым ФИО2 очень хорошо общался, они совместно ездили на рыбалку. Несколько раз вместе со ФИО2 он подъезжал к дому ФИО12, расположенному в микрорайоне «Черемушки» г. Красноярска, с какой целью туда подъезжал ФИО2, ему не известно. ФИО12 и ФИО2 общались на свои темы, которые ему известны не были, их разговоров он не слышал. Спустя некоторое время ФИО2 стал ездить на автомобиле «Сузуки Эскудо», принадлежащем ФИО12. Он видел, что у ФИО2 есть СТС на данный автомобиль, который принадлежал ФИО12. Когда приехала его семья к нему в гости в г. Красноярск, то он снял в аренду другую квартиру в районе «Спутника», а ФИО2 стал проживать отдельно от него. В августе 2017 года ФИО2 перестал выходить на работу в автосервис «Авторейд», он пытался с ним созвониться, однако ФИО2 пояснял, что у него дела, и он появится позже. В автосервисе «Авторейд» он проработал еще около недели или полутора недель, затем ФИО2 стал искать владелец автосервиса ФИО10 и владелец автомобиля «Сузуки Эскудо» по имени ФИО12, однако он ничего пояснить не мог, так как не знал, где находится ФИО2. После этого он сообщил ФИО10, что будет уезжать к себе домой в г. Иркутск. На следующий день он вместе со своей семьей уехал к себе домой в г. Иркутск. По приезду в г. Иркутск он сменил сим-карту. Спустя несколько месяцев он встретил в г. Иркутске ФИО2 и сказал ему: «Получилось не красиво, так как позвал на работу в г. Красноярск, а сам уехал». ФИО2 ничего ему толком пояснить не смог. Как и на чем ФИО2 уехал из г. Красноярска, он не знает, ФИО2 ему ничего об этом не рассказывал. О том, что ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, ему стало известно от его гражданской жены, которой позвонила жена ФИО2 - ФИО32 и сообщила о его задержании. По факту совершенных преступлений ФИО2 ему ничего не известно (т.2, л.д. 111-114).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, подтверждается следующими материалами уголовного дела:

Заявлением потерпевшего ФИО20 о том, что он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО21, который завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 79600 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2017 года, согласно которого осмотрен автосервис «Авторпейд» по ул. Вавилова, 2 «а» в Свердловском районе г. Красноярска в ходе которого установленном место, где были присвоены денежные средства ФИО2, принадлежащие ФИО20.

Протоколом очной ставки от 16.05.2019 года между потерпевшим ФИО20 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания.

Справкой о причиненном ущербе, где указано что на ремонт автомобиля «NISSAN AVENIR» ФИО2 выдано 35600 рублей.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО20 и Скорлученовым из которого следует, что ФИО2 несет полную материальную ответственность за причиненный им материальный ущерб, в том числе за денежные средства, выданные для приобретения запасных частей и расходных материалов, а также за ремонтируемый автомобиль.

Договором от 18.08.2017 года, согласно которого заказчик ФИО2 №2 заключил договор с ИП ФИО20 на приобретение двигателя и других запчастей автомобилю «NISSAN AVENIR» на сумму 35600 рублей (т.1 л.д.156).

Квитанцией предоплаты по контрактным запчастям от 18.08.2017 года и расходной накладной к заказ-наряду, согласно которой сумма по заказ-нарду составляет 35600 рублей.

По факту хищения путем обмана денежных средств ФИО5 №3 с причинением последнему значительного ущерба вина ФИО2 подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО5 №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые потерпевший подтвердил в судебном заседании о том, что у него в собственности имеется автомобиль «Nissan Primera» государственный регистрационный знак № регион в кузове серого цвета. С целью замены двигателя на вышеуказанном автомобиле 29.08.2017 года примерно в 11.00 часов он обратился в автосервис «Авторейд», расположенный по ул. Вавилова, 2 «А» в Свердловском районе г. Красноярска, куда ранее неоднократно обращался по ремонту своего автомобиля. По ремонтным работам он стал общаться с одним из работников данного сервиса, а именно с ФИО1, который в ходе общения сообщил ему, что необходимо будет внести предоплату за ремонт автомобиля в сумме 16 000 рублей. В тот же день, находясь на улице возле здания, расположенного по ул. Вавилова, 2 «А» строение 2 в Свердловском районе г. Красноярска он передал ФИО2 денежные средства в сумме 16 000 рублей – 2 купюры достоинством по 5 000 рублей каждая и 6 купюр достоинством по 1 000 рублей каждая. После этого он передал свой автомобиль «Nissan Primera» и ключи от него ФИО2. Данный автомобиль ФИО2 в автосервис «Авторейд» сразу не загнал, пояснив ему, что в данном автосервисе нет места. Какими-либо расписками о передаче и получении денежных средств они не обменивались, передача денег происходила только между ними, рядом с ними более никого не было. Срок ремонта автомобиля был оговорен заранее, который должен был составить три дня, то есть автомобиль «Nissan Primera» ФИО2 должен был отдать ему 02.09.2017 года. Общая стоимость двигателя со слов ФИО2 составляла 22 000 рублей. Оставшуюся сумму он должен был передать ФИО2 после замены двигателя и возврата ему автомобиля «Nissan Primera». Двигатель ФИО2 должен был заказать в Японии. После истечения данного срока он неоднократно звонил на абонентские номера ФИО2 и интересовался о ходе ремонтных работ и замене двигателя, на что последний постоянно ограничивался отговорками и говорил, что срок работы необходимо продлить. Затем, длительное время ФИО2 не выходил на связь. После этого, 16.09.2017 года в течение дня он неоднократно созванивался со ФИО2 и настаивал, чтобы тот вернул принадлежащий ему автомобиль «Nissan Primera», однако ФИО2 вновь стал различными отговорками увиливать от встречи и передачи автомобиля. После этого 16.09.2017 года примерно в 23.30 часов ему позвонил ФИО2 и пояснил, что он может забрать автомобиль «Nissan Primera» примерно через час с охраняемой автомобильной стоянки, расположенной в районе дома № 143 «А» по пр. Красноярский рабочий в Свердловском районе г. Красноярска. Он сразу же поехал к указанному адресу и 16.09.2017 года примерно в 23.45 часов он оказался на указанном месте. По приезду он обнаружил свой автомобиль «Nissan Primera» на платной автомобильной стоянке. Со слов сторожа данной стоянки ему стало известно, что данный автомобиль загнали на стоянку около часа назад. Ключи от автомобиля находились также у сторожа. При осмотре двигателя своего автомобиля «Nissan Primera» он понял, что замена не была произведена, так как серийный номер на двигателе остался прежний. После того, как он забрал свой автомобиль «Nissan Primera» с автомобильной стоянки и понял, что данный автомобиль не отремонтирован, то он решил обратиться в автосервис «Шерхан», расположенный на ул. Свердловская, 3 в Свердловском районе г. Красноярска, где были произведены ремонтные работы по капитальному ремонту двигателя его автомобиля «Nissan Primera». Согласно выполненным ремонтным работам в данном автомобиле были заменены необходимые детали, а именно: герметик Don-deal OEM; Д/м головки, замена прокладки ГБЦ; замена лампы противотуманной фары; кольца поршневые; лампа Н3 LYNX; натяжитель цепи + успокоитель; проверка системы охлаждения; прокладка ГБЦ; распредвал 2 штуки; расходные материалы; успокоитель верхний; замена поршневых колец; токарные работы. В общей сложности работа по капитальному ремонту двигателя составила 26 540 рублей. В ходе осмотра деталей его автомобиля «Nissan Primera» было установлено, что цепь ГРМ, о которой на очной ставке говорил ФИО2, на момент обращения в сервис «Шерхан» имела повышенный износ, генератор также требовал замены. Он также пытался связаться со ФИО2, однако его абонентские номера были не доступны. В связи с этим, ФИО2 путем обмана похитил у него денежные средства в сумме 16 000 рублей, что для него является значительным материальным ущербом, так как его доход составляет 40 000 рублей, доход супруги составляет 20 000 рублей, на иждивении находится малолетний сын. ФИО2 ему денежные средства так и не вернул, на связь более не выходил (т.1, л.д. 191-198).

Показаниями свидетеля ФИО33, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он работает в должности сторожа на автомобильной стоянке, расположенной по пр. Красноярский рабочий, 143 «А» в Свердловском районе г. Красноярска. 16.09.2017 года он находился на своем рабочем месте. В журнал учета транспорта он записывает только те автомобили, которые ставятся на длительное время, а именно на сутки и более. Если автомобиль ставится на данную автомобильную стоянку на несколько часов, то его в журнал учета не записывают. Автомобиль «Nissan Primera» государственный регистрационный знак № регион в журнал не записывался, так как находился на территории автомобильной стоянки на протяжении нескольких часов. Мужчину, который ставил на территорию данной автомобильной стоянки он описать и опознать не сможет. Документы он у этого мужчины не проверял. ФИО1 ему не знаком. Видеонаблюдение на территории автомобильной стоянки отсутствует (т.1, л.д. 204-205).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в судебном заседании. А также который показал, что о хищении денежных средств ФИО2 у ФИО5 №3 он узнал впервые от следователя, по данному факту ему ничего не известно. Автомобиль «Nissan Primera» государственный регистрационный знак № регион на территорию автосервиса «Авторейд» не загонялся, какие-либо ремонтные работы на данном автомобиле ФИО2 не производил. Видеонаблюдение в помещении автосервиса отсутствует. В конце августа 2017 года ФИО2 перестал выходить на работу, местонахождение ФИО2 ему не известно (т.1, л.д. 206-208).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ подтверждается следующими материалами уголовного дела:

Заявлением от потерпевшего ФИО34 20.09.2017 года о том, что он желает привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который 29.08.2017 года примерно в 11.00 часов путем обмана похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 16000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т.1, л.д. 174).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2017 года участка местности по ул. 60 лет Октября, 73 в Свердловском районе г. Красноярска, на котором находится автомобиль «Nissan Primera» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО35 (т.1, л.д. 177-178).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2017 года участка местности по ул. Вавилова, 2 «А» строение 2 в Свердловском районе г. Красноярска, на котором 29.08.2017 года примерно в 11.00 часов Басько передал ФИО2 денежные средства в сумме 16000 рублей (т.1, л.д. 182-183).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2017 года участка местности по пр. Красноярский рабочий, 143 «А» в Свердловском районе г. Красноярска, на котором 16.09.2017 года примерно в 23.30 часов ФИО36 обнаружил принадлежащий ему автомобиль «Nissan Primera» государственный регистрационный знак № регион (т.1, л.д. 186-187).

Актом выполнения работ № 1 от 28.11.2017 года, согласно которому стоимость ремонта двигателя автомобиля «Nissan Primera» в автосервисе «Шерхан» составила 26540 рублей, а также в котором отражено, что в указанном автомобиле детали цепи ГРМ имеют повышенный износ, генератор требует замены (т.1, л.д. 199).

Протоколом очной ставки от 15.02.2019 года между потерпевшим ФИО5 №3 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой потерпевший ФИО5 №3 подтвердил свои показания (т.1, л.д. 210-214).

По факту хищения путем обмана автомобиля и денежных средств, принадлежащих ФИО5 №2 вина ФИО2 подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО5 №2 в судебном заседании о том, что у него в собственности имеется автомобиль «Suzuki Escudo» государственный регистрационный номер № регион, 2001 года выпуска. В конце июня 2017 года данный автомобиль он загонял на ремонт в автосервис «Авторейд», расположенный по ул. Вавилова, 2 «А» в Свердловском районе г. Красноярска. Он обратился непосредственно к директору автосервиса. Ремонтом его автомобиля в этот раз занимался ФИО2. ФИО2 он увидел впервые, ранее он в данном автосервисе не работал. После ремонта автомобиля он продолжил общение со ФИО2 и ФИО37. Так как ему понравилось, как они отремонтировали его автомобиль, то он попросил ФИО2 осмотреть автомобиль в г. Тайшете Иркутской области, который он собирался приобрести. ФИО2 согласился на его предложение, и они вдвоем на его автомобиле ездили в г. Тайшет Иркутской области, где ФИО2 осмотрел автомобиль, и он (ФИО5 №2) приобрел себе автомобиль После возвращения в г. Красноярск, ФИО2 спросил у него, будет ли он продавать старый автомобиль, на что онответил ФИО2, что собирается. Тогда ФИО2 предложил ему осуществить косметический ремонт данного автомобиля с целью его более выгодной продажи, на что он согласился. Они договорились, что в зависимости от суммы продажи ФИО2 получит свой процент – 10 000 или 15 000 рублей. 19.08.2017 года в вечернее время он встретился со ФИО2 возле своего дома № 1 по ул. Волжская в Ленинском районе г. Красноярска, где передал ФИО2 автомобиль «Suzuki Escudo», а также ключи и СТС на данный автомобиль. ФИО2 забрал данный автомобиль и уехал на нем в автосервис. За автомобилем ФИО2 к нему приезжал вместе с ФИО38 на автомобиле такси, которое он оплатил. Переговорив со ФИО2, они договорились о ремонте и продаже автомобиля «Suzuki Escudo». В ходе разговора он сказал ФИО2, что тот должен найти покупателя, однако самой продажей автомобиля будет заниматься он (ФИО5 №2). Каких-либо прав на продажу данного автомобиля, без его ведома, он ФИО2 не давал. Предварительный договор купли-продажи на автомобиль он не составлял. После данной договоренности, он передал ключ от автомобиля и СТС на автомобиль. Однако ФИО2 настаивал на том, чтобы он вместе с ключом и СТС на автомобиль, передал ему также ПТС или хотя бы копию ПТС на автомобиль, однако он (ФИО5 №2) этого делать не стал. После этого ФИО2 вместе с ФИО39 сели в его автомобиль «Suzuki Escudo» и уехали. Также ФИО2 предложил ему перед продажей машины осуществить косметический ремонт автомобиля, а именно покрасить бампер, приобрести и установить решетку радиатора, муфту свободного хода для переднего привода. С этой целью он передал также ФИО2 денежные средства в сумме 14000 рублей. После этого он периодически созванивался со ФИО2, а также с ФИО40. ФИО2 говорил ему, что проводит работы, ожидает запчасти. Он лично в автосервис не ездил, как проводились работы по косметическому ремонту, не проверял. Конкретной даты, когда ФИО2 должен был закончить косметический ремонт автомобиля «Suzuki Escudo» не было. Они договорились, что пока ФИО2 проводит ремонт данного автомобиля, он также будет подыскивать покупателей на данный автомобиль. Если бы ФИО2 нашел покупателя, то он должен был организовать встречу покупателя с ним (ФИО41), на которой он бы договорился о продаже. С 28.08.2017 года ФИО2 перестал выходить на связь. Он созванивался с ФИО42 который ему пояснил, что не знает где находится ФИО2. 28.08.2017 года он приехал в автосервис «Авторейд», в котором работал ФИО2, где от директора данного автосервиса ФИО20 ему стало известно, что ФИО2 и ФИО43 около месяца в данном автосервисе не работают. Также ФИО20 пояснил, что ФИО21 взял деньги с клиентов автосервиса и скрылся. ФИО20 ему также сообщил, что его автомобиль «Suzuki Escudo» для косметического ремонта в автосервис «Авторейд» не загонялся. После этого он продолжал созваниваться с ФИО44, с его слов ФИО2 он больше не видел, якобы он уехал в Иркутскую область и должен вернуться в сентябре 2017 года. В конце августа или в первых числах сентября 2017 года, точную дату он не помнит, в сети Интернет на сайте «Дром» он увидел объявление о продаже своего автомобиля «Suzuki Escudo», где были указаны анкетные данные ФИО2 и его номер, стоимость автомобиля была выставлена 350 000 рублей. После того, как он увидел данное объявление, то на него не звонил. В мае 2018 года ему позвонили сотрудники полиции из г. Иркутска, от которых ему стало известно, что его автомобиль «Suzuki Escudo» пытались перерегистрировать. Однако каких-либо договоров по покупке и продажи автомобиля он не подписывал, согласия на продажу данного автомобиля он не давал. Данный автомобиль находится на штраф-стоянке в г. Иркутске, его ему вернули в плачевном состоянии, однако, когда он передавал ФИО2 автомобиль он был в хорошем состоянии, отремонтирован. В результате данного преступления, а именно хищения автомобиля «Cузуки Эскудо» государственный регистрационный знак № регион, стоимость которого в настоящее время составляет 400000 рублей, а также денежных средств, которые он передал ФИО2 на ремонт и приобретение запасных частей к автомобилю в сумме 14000 рублей, причинен материальный ущерб в сумме 414000 рублей (т.2, л.д. 90-95).

-Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО45, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д. 111-114).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что с 2008 года он является владельцем автосервиса «Автоленд», расположенного по ул. Ракитная, 20 г. Иркутска. В данном автосервисе он занимается ремонтом автомобилей. В январе 2018 года, точное число он не помнит, ему позвонил ФИО1, с которым ранее он был не знаком. Откуда у ФИО2 оказался его номер телефона, он не знает. ФИО2 предложил ему приобрести у него автомобиль «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак № 2001 года выпуска за 250000 рублей. Он согласился, предварительно они договорились встретиться в с. Смоленщина Иркутской области. В указанное время ФИО2 подъехал на автомобиле «Сузуки Эскудо» к его дому. Он вышел на улицу, стал осматривать данный автомобиль. При осмотре автомобиля им было установлено, что автомобиль имел внешние повреждения, а именно: повреждения переднего бампера автомобиля, повреждения заднего бампера автомобиля с правой стороны. Также при осмотре двигателя машины, было выяснено, что двигатель автомобиля «стучал». ФИО2 пояснил, что у него из документов на руках имеются только СТС, ПТС со слов ФИО2 у него не было, так как он его потерял. Деньги в сумме 250000 рублей он передал ФИО2 в автомобиле, находясь по адресу с. Смоленщина Иркутской области. Там же, находясь в автомобиле, ФИО2 передал ему СТС на данный автомобиль и копию паспорта собственника автомобиля «Сузуки Эскудо» ФИО5 №2. Вместе со ФИО2 находясь в машине он заполнил бланк договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, верхнюю часть от своего имени, а также от имени ФИО5 №2 он заполнял сам лично, в нижней части договора купли-продажи он поставил только свою подпись, подпись в нижней части договора купли-продажи от имени ФИО5 №2 уже стояла в договоре купли-продажи, поэтому у него не возникло каких-либо сомнений на счет данного автомобиля. ФИО2 пояснил, что собственник данного автомобиля дал ему эту машину на перепродажу. После передачи денежных средств ФИО2 уехал, более он его не видел, ему ФИО2 более не звонил. Несколько дней спустя он увез автомобиль «Сузуки Эскудо», который купил у ФИО2, к себе в автосервис, чтобы произвести ремонтные работы. Автомобиль простоял в автосервисе до 26.05.2018 года. Ремонт автомобиля он не производил, так как хотел сначала переоформить данный автомобиль на себя и восстановить ПТС. 08.05.2018 года он обратился в ГИБДД г. Иркутска, с целью восстановить утраченный ПТС на автомобиль «Сузуки Эскудо». По данному факту он написал заявление в ГИБДД. Позже, а именно 26.05.2018 года ему позвонил сотрудник ГИБДД, попросили приехать вместе с автомобилем. Он повез автомобиль на эвакуаторе в ГИБДД, где от сотрудника полиции ему стало известно, что автомобиль «Сузуки Эскудо», который он приобрел у ФИО2, находится в розыске за Красноярским краем, числится в угоне. После этого данный автомобиль был помещен на штраф-площадку, расположенную по адресу: <...>. На момент помещения автомобиля на штраф-площадку, он снял с него аккумуляторную батарею, которая принадлежала лично ему, так как на момент покупки автомобиля он сам лично произвел замену аккумуляторной батареи, которая пришла в негодность. Позже он узнал номер владельца автомобиля «Сузуки Эскудо» ФИО5 №2, которому он позвонил и сообщил, что его автомобиль находится на штраф-площадке в <адрес>. Также от ФИО5 №2 ему стало известно, что он оставил свой автомобиль ФИО2 в ремонт, а тот угнал у него данный автомобиль. Со ФИО2 он никогда знаком не был, видел его впервые, более после продажи автомобиля, он ФИО2 не встречал (т.2, л.д. 117-119).

Показаниями свидетеля ФИО46, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он работает в должности инспектора ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». 26.05.2018 года в ГИБДД обратился ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по ул. Цветочная, 39 с. Смоленщина Иркутской области, с заявлением об изменении собственника по договору купли-продажи автомобиля «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак № регион 2001 года выпуска. В ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД было установлено, что данный автомобиль находится в розыске с 23.11.2017 года за Красноярским краем. После этого автомобиль «Сузуки Эскудо» был доставлен в отдел полиции №9 МУ МВД России «Иркутское» для дальнейшего разбирательства (т.2, л.д. 129-131).

Показаниями свидетеля ФИО47, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП №9 МУ МВД России «Иркутское» с 2018 года. 26.05.2018 года он находился на рабочем месте, выполнял служебные обязанности. В этот день сотрудниками ГИБДД г. Иркутска на эвакуаторе был доставлен автомобиль «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль, согласно базы данных, находился в угоне за Красноярским краем. По данному факту им был написан рапорт о постановке данного автомобиля на специализированную стоянку, расположенную по ул. Байкальская, 269/2 г. Иркутска. Автомобиль «Сузуки Эскудо» был доставлен на специализированную стоянку на эвакуаторе, так как находился в аварийном состоянии. Данный автомобиль имел повреждения в виде разбитого переднего и заднего бампера, а также «стучал» двигатель. На переднем бампере автомобиля находился регистрационный знак. В настоящее время автомобиль «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак <***> регион, находится на специализированной стоянке по ул. Байкальская, 269/2 г. Иркутска (т.2, л.д. 121-123).

Показаниями свидетеля ФИО48 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в период времени с февраля 2017 года по январь 2019 года он работал директором специализированной стоянки, расположенной по ул. Байкальская, 269/2 в г. Иркутске. 26.05.2018 года по рапорту сотрудника отдела полиции № 9 МУ МВД России «Иркутское» ФИО8, на специализированную стоянку был помещен автомобиль «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак № регион. При постановке на специализированную стоянку со слов владельца автомобиля ФИО6, автомобиль имел механические повреждения в виде разбития заднего бампера, левой решетки радиатора, переднего бампера, двигатель в нерабочем состоянии («стучит»). Автомобиль был без аккумуляторной батареи, и был транспортирован на эвакуаторе. При помещении автомобиля на специализированную стоянку им был составлен акт приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку (т.2, л.д. 124-126).

Показаними свидетеля ФИО49, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП №8 МУ МВД России «Красноярское» с 2017 года. В 2018 году, точную дату он не помнит, им был получен материал доследственной проверки по факту обнаружения автомобиля «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак № регион в Иркутской области. Среди документов находилась копия договора купли-продажи указанного автомобиля, заверенная печатью ГИБДД г. Иркутска, а также СТС и ключ от указанного автомобиля (т.2, л.д. 110).

Показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в судебном заседании, которые были выше приведены, а также свидетель пояснил, что ему стало известно, что ФИО2 на автомобиле одного из клиентов автосервиса «Авторейд» уехал из г. Красноярска. Данным клиентом являлся ФИО5 №2, который в июне 2017 года загонял на ремонт автомобиль «Suzuki Escudo» в автосервис «Авторейд». Данный автомобиль ремонтировал ФИО2, однако после этого, в августе 2017 года он видел, что ФИО2 передвигался лично на данном автомобиле. ФИО2 ему пояснил, что данный автомобиль теперь принадлежит ему, и он взял его в счет оплаты за другой автомобиль «Suzuki», который был пригнан из Иркутской области. Позднее в автосервис «Авторейд» приезжал ФИО5 №2, который искал ФИО2, но тот уже в данном автосервисе не появлялся. В дальнейшем от ФИО5 №2 ему стало известно, что он передал данный автомобиль ФИО2, чтобы тот осуществил его косметический ремонт перед продажей, а также нашел покупателя на этот автомобиль. Однако ФИО2 на автомобиле «Suzuki Escudo», принадлежащем ФИО5 №2, уехал в г. Иркутск, и более с ним на связь не выходил. Автомобиль «Suzuki Escudo» ФИО2 в августе 2017 года в автосервис «Авторейд» не загонял, и никакого ремонта данного автомобиля не осуществлял (т.2, л.д. 132-134).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается следующими материалами уголовного дела:

Заявлением от потерпевшего ФИО5 №2 от 19.09.2017 года о том, что он желает привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, которому он 19.08.2017 года передал автомобиль «Suzuki Escudo» государственный регистрационный знак №, СТС и ключи, а также денежные средства в сумме 14000 рублей для ремонта данного автомобиля. Однако ФИО2 путем обмана похитил данное имущество, причинив ему материальный ущерб на сумму 414000 рублей (т.2, л.д. 64).

-Протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2017 года участка местности по ул. Волжская, 1 в Ленинском районе г. Красноярска, на котором 19.08.2017 года ФИО5 №2 передал ФИО2 автомобиль «Suzuki Escudo» государственный регистрационный знак №, СТС и ключи, а также денежные средства в сумме 14000 рублей для ремонта данного автомобиля (т.2, л.д. 70).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2019 года участка местности по ул. Байкальская, 269/2 г. Иркутска, на котором находится автомобиль «Suzuki Escudo» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО5 №2. Данный автомобиль был изъят, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д. 73-75).

Протоколом очной ставки от 15.05.2019 года между потерпевшим ФИО5 №2 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой потерпевший ФИО5 №2 подтвердил свои показания (т.2, л.д. 135-138).

Протоколом выемки от 13.01.2018 года у потерпевшего ФИО5 №2 сотового телефона, ПТС и ключа от автомобиля «Suzuki Escudo» государственный регистрационный знак № (т.2, л.д. 140-141).

Протоколом выемки от 26.02.2019 года у свидетеля Корзун копии договора купли-продажи, СТС и ключа от автомобиля «Suzuki Escudo» государственный регистрационный знак № (т.2, л.д. 144).

Протоколом осмотра предметов от 13.01.2018 года, объектом которого являются сотовый телефон, ПТС и ключ от автомобиля «Suzuki Escudo» государственный регистрационный знак № регион, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 145).

Протоколом осмотра предметов от 06.05.2019 года, объектом которого являются копия договора купли-продажи, СТС и ключ от автомобиля «Suzuki Escudo» государственный регистрационный знак № регион, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.2, л.д. 154-155).

Заключением почерковедческой судебной экспертизы № 540 от 28.05.2019 года, согласно которому рукописные записи в соответствующих строках и подпись с расшифровкой в графе «Покупатель» копии договора купли-продажи автомобиля от 20.01.2018 года выполнены ФИО6 Рукописная запись расшифровки подписи и подпись от имени ФИО5 №2 в графе «Продавец» копии договора купли-продажи автомобиля от 20.01.2018 года выполнены ФИО2 (т.2, л.д. 177-187).

Справкой о средней рыночной стоимости автомобиля «Suzuki Escudo» ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.97).

По факту хищение денежных средств путем обмана потерпевшего ФИО50 вина ФИО2 подтверждается.

Показаниями потерпевшего Грушко, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с которыми потерпевший согласился, о том, что в период с февраля 2017 года до февраля 2019 года у него в собственности находился автомобиль «Honda Civic» 2001 года выпуска в кузове серебристого цвета. В настоящее время данный автомобиль он продал. Летом 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия у его автомобиля был поврежден передний бампер, левое крыло и две подкрылки. С этой целью, а также в связи с сильной загруженностью на работе, он попросил свою знакомую ФИО51, которая также управляла его автомобилем, съездить в автосервис, расположенный на улице Вавилова, 2 «А» в Свердловском районе г. Красноярска, где осуществить ремонт принадлежащего ему автомобиля «Honda Civic». В середине августа 2017 года, точное число он не помнит, ФИО54 приехала в указанный автосервис, где обратилась к работнику данного автосервиса ФИО1, который осмотрел автомобиль и предложил выполнить ремонтные работы по покраске переднего бампера, ремонт левого крыла, а также приобретению и установке подкрылок. ФИО53 оставила автомобиль «Honda Civic» в этом автосервисе. Периодически он звонил в автосервис, интересовался выполнением работ, иногда ФИО2 сам перезванивал и говорил, что работы скоро будут выполнены, что подкрылки скоро будут им приобретены и установлены. После чего ФИО2 сообщил, что автомобиль «Honda Civic» находится рядом с автомойкой, расположенной недалеко от автосервиса, и что сам ФИО2 скоро туда подъедет, чтобы отдать ключи от данного автомобиля. В указанное время и место, а именно в 20 числах августа 2017 года, он вместе с ФИО52 приехали к автомойке, расположенной в 200 метрах от автосервиса, куда в это время также приехал ФИО2, с которым находился другой мужчина, которого он видел впервые и был ему не знаком. После этого ФИО2 передал ему ключи от автомобиля «Honda Civic», а он передал ФИО2 деньги в сумме 12000 рублей. Осмотрев автомобиль, он увидел, что передний бампер был зашпаклеван, на бампер был нанесен первый слой краски, однако работы по покраске до конца выполнены не были, подкрылки отсутствовали, левое крыло автомобиля было выпрямлено. Деньги в сумме 12000 рублей он передал лично ФИО2, который сообщил ему, что подкрылки он еще не приобрел, пообещал приобрести и установить их позже. Однако денежные средства он попросил передать ему вперед, пообещав выполнить работы по покраске бампера, а также приобретению и установки подкрылок позже, после того как приобретет подкрылки. Забрав автомобиль и передав ФИО2 деньги, он на своем автомобиле «Honda Civic» уехал домой. После этого он периодически стал звонить ФИО2 на мобильный телефон, который он оставил №, однако телефон был не доступен, на его звонки ФИО21 перестал отвечать. Он понял, что ФИО21 стал от него скрываться и решил приехать в автосервис, где по приезду от администратора автосервиса ему стало известно, что ФИО21 перестал выходить на работу, скрывается. Он понял, что ФИО21 его обманул, забрав его деньги, которые он передал ФИО21 на приобретение и замену подкрылок, а также выполнение работ по покраске бампера. После произошедшего он обратился в другой автосервис, где ему были выполнены необходимые ремонтные работы по ремонту его автомобиля (т.2 л.д.210-212).

В судебном заседании потерпевший ФИО55 дополнил, что ФИО2 не все работы выполнил, а именно не поставил один подкрылок, бампер покрасил, но не отполировал. Для того, чтобы докрасить и отполировать бампер он обратился в другой сервис, где ему доделали работы, за которые он заплатил сумму в размере 4000 рублей, полагает, что ФИО2 ему причинен ущерб в сумме 4000 рублей.

Показания свидетеля ФИО56, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с которыми свидетель согласилась о том, что с февраля 2017 года до февраля 2019 года у её знакомого ФИО57 в собственности находился автомобиль «Honda Civic» 2001 года выпуска в кузове серебристого цвета. В настоящее время данный автомобиль ФИО58 продал. Летом 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля ФИО59 был поврежден передний бампер, левое крыло и две подкрылки. В это же время ФИО60 попросил её съездить в автосервис, расположенный на ул. Вавилова, 2 «А» в Свердловском районе г. Красноярска, где договориться о ремонте автомобиля «Honda Civic». В середине августа 2017 года, точное число она не помнит, она приехала в автосервис, где обратилась к работнику автосервиса ФИО1, который осмотрел автомобиль и предложил выполнить ремонтные работы по покраске переднего бампера, ремонт левого крыла, а также приобретению и установке подкрылок. Она оставила автомобиль ФИО63 в автосервисе. Периодически ФИО64 звонил в автосервис, интересовался выполнением работ, иногда ФИО2 сам перезванивал ФИО65 и говорил, что работы скоро будут выполнены, что подкрылки скоро будут им приобретены и установлены. Позже ФИО2 позвонил и сообщил, что автомобиль ФИО66 находится рядом с автомойкой, расположенной недалеко от автосервиса, и что он сам скоро туда подъедет, чтобы отдать ключи от автомобиля. В указанное время и место, а именно в 20 числах августа 2017 года, она вместе с ФИО67 приехала к автомойке, расположенной в 200 метрах от автосервиса, куда в это время также приехал ФИО2, с которым находился другой мужчина, которого она видела впервые, и он ей был не знаком. После этого ФИО2 передал ФИО68 ключи от автомобиля «Honda Civic», а ФИО69 передал ФИО2 деньги в сумме 12000 рублей. Осмотрев автомобиль, она увидела, что передний бампер был зашпаклеван, на бампер был нанесен первый слой краски, однако работы по покраске до конца выполнены не были, подкрылки отсутствовали. Деньги в сумме 12000 рублей ФИО70 передал лично ФИО2, который сообщил, что подкрылки он еще не приобрел, пообещал приобрести и установить позже. Однако денежные средства ФИО2 попросил ФИО71 передать ему вперед, пообещав выполнить работы по покраске бампера, а также приобретению и установки подкрылок позже, после того как приобретет подкрылки. Забрав автомобиль и передав ФИО2 деньги, она вместе с ФИО72 уехала домой. После этого ФИО74 периодически звонил ФИО2 на мобильный телефон, однако его телефон был не доступен, на звонки ФИО2 перестал отвечать. Позже стало известно, что ФИО2 перестал выходить на работу, скрывается (т.2, л.д. 213-125).

В судебном заседании свидетель дополнила, что Скорлучено не все работы выполнил, а и именно не поставил один подкрылок, бампер покрасил, но не отполировал. Для того, чтобы докрасить и отполировать бампер ФИО73 обратился в другой сервис, где ему доделали работы, за которые он заплатил сумму в размере 4000 рублей.

- показания свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в судебном заседании. которые приведены выше. Кроме того, свидетель указал, что в автосервисе «Авторейд» в августе 2017 года никакой автомобиль «Honda Civic» не ремонтировался. Кроме того, ФИО21 данный автомобиль в помещение автосервиса «Авторейд» никогда не загонял и он не видел, чтобы ФИО21 осуществлял ремонт данного автомобиля. Владельцы данного автомобиля к нему в автосервис никогда не обращались. Также он не видел, чтобы ФИО21 приобретал подкрылки для автомобиля «Honda Civic». В помещении автосервиса «Авторейд» ФИО21 эти подкрылки не оставлял. Если на данном автомобиле был покрашен передний бампер не в цвет кузова, то значит работа выполнена не надлежащим образом, соответственно её нужно переделывать. Полагает, что таким образом ФИО21 ввел в заблуждение владельцев автомобиля «Honda Civic», с целью получения от них денежных средств и в дальнейшем уехал из <адрес> (т.2, л.д. 216-218).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей вина ФИО21 в совершении хищения чужого имущества путем обмана в отношении потерпевшего Грушко подтверждается следующими материалами уголовного дела:

Заявлением потерпевшего ФИО75 от 22.04.2019 года о том, что он желает привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который в конце августа 2017 года путем обмана похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 12000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т.2, л.д. 204).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2019 года участка местности по ул. Вавилова, 2 «А» в Свердловском районе г. Красноярска, на котором в конце августа 2017 года примерно ФИО76 передал ФИО2 денежные средства в сумме 12000 рублей (т.2, л.д. 205-206).

Протоколом очной ставки от 03.06.2019 года между потерпевшим ФИО77 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой потерпевший ФИО78 подтвердил свои показания (т.2, л.д. 219-222).

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства аргументировано стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений в ходе допросов потерпевших, свидетелей, а также при составлении протоколов следственных действий, судом не установлено.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия по факту хищения имущества путем обмана потерпевшего Грушко квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак, как совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицировать действия ФИО2 по указанному преступлению на ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что ущерб потерпевшему ФИО79 причинен на сумму 4000 рублей, что и подтвердил в судебном заседании сам потерпевший ФИО80, а также свидетель ФИО81

Суд находит заявленное ходатайство государственного обвинителя обоснованным, поскольку в судебном заседании было установлено, что, действительно ущерб, причиненный потерпевшему ФИО83 действиями ФИО2 составил 4000 рублей, что следует и из показания в судебном заседании самого потерпевшего ФИО82 и свидетеля ФИО84

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ (в ред Федеральным законом от 03.07.2016г. №323-ФЗ ) «Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей».

Как следует из исследованных доказательств и установлено в судебном заседании, сумма ущерба по преступлению в отношении потерпевшего Грушко составляет 4000 рублей, то есть менее 5000 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», действия ФИО2 по данному преступлению следует квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Хищение имущества ФИО2 у ФИО85 совершено в конце августа 2017 года.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст.159 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, указанный срок исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, сроки давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по факту хищения имущества у Грушко на момент вынесения приговора истекли.

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" даны разъяснения о том, что при установлении во время судебного разбирательства обстоятельства, указанного в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по преступлению в отношении потерпевшего ФИО86

При таких обстоятельствах ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного по ч.1 ст.159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Органами предварительного расследования ФИО2 вменялось хищение чужого имущества вверенному виновному с причинением значительного ущерба гражданину в размере 79600 рублей.

Вместе с тем, государственный обвинитель в судебном заседании полагал необходимым исключить из объема обвинения за вышеуказанное преступление ФИО2 сумму в размере 44000 рублей, поскольку факт того, что ФИО2 похитил денежные средства в сумме 44000 рублей у ИП ФИО20 ничем не подтверждается.

Суд находит обоснованным ходатайство государственного обвинителя и полагает необходимым исключить из объема обвинения ФИО2 хищение денежных средств у ИП ФИО20 на сумму 44000 рублей, поскольку в судебном заседании данный факт своего подтверждения не нашел. Исключение указанной суммы из объема обвинения по преступлению в отношении потерпевшего ИП ФИО20 не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Анализируя изложенные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о доказанности вины ФИО2 в совершении указанных преступлений и квалифицирует его действия: по ч.2 ст.160 УК РФ - присвоение-то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.2 ст.159 УК РФ мошенничество- то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.3 ст.159 УК РФ мошенничество-то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2032/д от 22.04.2019 года ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает. Во время инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3 л.д. 185-187).

Оценивая заключение эксперта, с учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, в совокупности с данными о его личности, суд находит его вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний и подлежащих уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, тяжкого, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, имеющий постоянное место жительства, где проживает с семьей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

В силу ст.ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной по преступлению в отношении потерпевшего ФИО5 №2, состояние здоровья его и супруги, наличие на иждивении <данные изъяты>, занятие общественно-полезным трудом, положительная характеристика.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, также подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, при наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, полагает возможным определить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением на подсудимого обязанностей. В данном случае условное осуждение и последующий контроль специализированного государственного органа за поведением условно осужденного, окажут положительное влияние на его исправление и смогут обеспечить достижение целей наказания.

С учетом всех данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания, однако учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, применением 64 УК РФ, а также назначения более мягкого наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Поскольку одно из преступлений, совершенных ФИО2 относится к категориям тяжких, то при назначении наказания по совокупности преступлений следует применять правила ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч.3 ст.159, ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

По ч.2 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

По ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

По ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав осужденного встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО17) на основании ч.1 п.3 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи освободить в зале суда.

Вещественные доказательства: два ключа от автомобиля, ПТС, СТС, хранящиеся у потерпевшего ФИО5 №2-оставить по принадлежности последнему; автомобиль «Suzuki Escudo» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащей ФИО5 №2, хранящийся на спецстоянке по адресу; <...>- отдать по принадлежности собственнику автомобиля ФИО5 №2; договор купли-продажи-автомобиля-хранящийся при уголовном деле- хранить при деле на протяжении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Т.В.Зементова