Решение № 2-289/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-289/2017

Дело № 2-289 26 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Пантелеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала, что 13.12.2014 она заключила договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Архангельская область, город Архангельск, ул.К., покупателем по которому являлся ФИО2 22.12.2014 данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Архангельской области. Между тем, стороны, заключая сделку, не имели намерений создать соответствующие ей правовые последствия. В связи с чем просила суд признать договор купли-продажи объекта недвижимости от 13.12.2014 недействительным, применить последствия недействительности ко всем последующим сделкам с квартирой № дома № по ул.К. г. Архангельска.

Определением суда от 06.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Впоследствии уточнила заявленные требования, просила суд признать недействительным также договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки, возвратив в её собственность квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, ул.К.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования. Пояснила, что сделка купли-продажи принадлежавшей ей квартиры № дома № по ул.К. г. Архангельска является мнимой. В обоснование фиктивности сделки ссылалась на то обстоятельство, что она, имела целью продать данную квартиру своему сыну. Сын, намереваясь заключить в банке кредитный договор на покупку квартиры с обеспечением кредита ипотекой, был проинформирован банком, что сделки между родственниками для получения ипотеки запрещены. Учитывая данные обстоятельства, она обратилась за помощью к риэлтору агентства недвижимости А.Л.С., который, в свою очередь, посоветовал заключить фиктивный договор купли-продажи и нашел покупателя ФИО2, согласившегося заключить такой договор. При этом ФИО2 был осведомлён о её намерениях впоследствии осуществить продажу спорной квартиры сыну. При заключении договора купли-продажи квартиры по адресу город Архангельск, ул.К., она денежные средства в размере *** рублей от ответчика не получала. До настоящего времени она продолжает проживать в спорной квартире. В дальнейшем ей стало известно о том, что владельцем её квартиры стал ФИО3, после чего она позвонила А.Л.С., требуя разобраться в сложившейся ситуации, звонила также ФИО3, который не пожелал с ней встретиться. В дальнейшем по уверениям А.Л.С., ей стало известно, что был подписан договор купли-продажи между ФИО3 и С.И.В., после чего 13.07.2016 она заключила договор купли продажи квартиры с С.И.В., но сделка не прошла государственную регистрацию, поскольку право собственности С.И.В. на квартиру № дома № по ул.К. не было зарегистрировано надлежащим образом. В настоящее время владельцем квартиры незаконно является ФИО3

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснил, что работал в агентстве недвижимости вместе с А.Л.С. и ФИО2, подыскивал подходящий вариант квартиры для себя. А.Л.С. сообщил ему, что ФИО2 продает квартиру № дома № по ул.К. в г. Архангельске. Он проверил информацию по данной квартире, и, убедившись, что препятствий к заключению договора купли-продажи не имеется, приобрел данную квартиру по договору от 04.06.2015. От имени ФИО2 сделку совершал А.Л.С. по доверенности. Ему было известно, что в квартире проживает ФИО1, которая, со слов А.Л.С., должна освободить жилое помещение в ближайшее время. В настоящее время им подан иск о выселении ФИО1 из квартиры.

Представитель ФИО3 – ФИО4 поддержал доводы ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.12.2014 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Архангельская область, город Архангельск, ул.К.

В силу положений ст. 168 ГК РФ (в редакции от 28 июня 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанные положения закона применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Истец в обоснование заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу город Архангельск, ул.К., от 13.12.2014 указала, что данная сделка является мнимой, поскольку воля сторон при заключении договора не была направлена на реальное его исполнение.

Давая правовую оценку действиям участников сделки, суд приходит к следующему.

Как следует из показаний истца ФИО5, она, намереваясь продать спорную квартиру своему сыну и опасаясь, что банк не даст разрешение на оформление ипотеки, решила заключить фиктивную сделку с третьим лицом, который впоследствии должен был продать квартиру её сыну. Заключая договор купли-продажи квартиры с ФИО2, она фактически квартиру ему не передавала, оставаясь в ней проживать, денежные средства за квартиру в размере *** руб. от ФИО2 не получала.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2016 (л.д.38), показаниями свидетеля ФИО6 – сына истца, пояснившего об отсутствии у ФИО1 намерений продавать кому-либо квартиру.

Пояснения истца о том, что денежные средства при заключении договора купли-продажи не передавались, подтверждаются, кроме того, показаниями свидетеля А.Л.С., присутствовавшего при заключении сделки. Свидетель, кроме того, пояснил, что ФИО2, также как и он, являлся сотрудником риэлтерского агентства. Он сообщал ФИО2 о фиктивном характере сделки, и последний согласился на подписание спорного договора на таких условиях.

Кроме того, несмотря на указание в договоре купли-продажи о передаче квартиры, указанное недвижимое имущество не было реально передано покупателю ФИО2, при том, что в силу ст. 556 ГК РФ передача имущества является существенным условием договора. ФИО1 после заключения сделки проживала в спорной квартире, иного жилого помещения на праве собственности или на ином праве не имела, с регистрационного учета в квартире не снималась, что ответчиками не опровергнуто.

Указание в договоре на исполнение сделки в части передачи квартиры, в то время как такое исполнение не осуществлялось, также ставит под сомнение и указание в договоре на исполнение сделки и в части передачи денег.

Ответчик ФИО2, возражая против требований истца, тем не менее, ни разу в судебное заседание не явился, несмотря на то, что суд неоднократно признавал его явку обязательной, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил.

С позиции ч. 1 ст. 35 ГК РФ, определяющей комплекс процессуальных прав участников процесса и предписывающей им добросовестно использовать данные права, суд расценивает его неявку как злоупотребление процессуальным правом.

Таким образом, учитывая последовательные показания истца, подтверждающиеся показаниями свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, принимая во внимание отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 13.12.2014 является мнимой сделкой, поскольку при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данного рода сделок, а именно - переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора, так как при заключении вышеуказанного договора купли-продажи истец ФИО1 не передавала покупателю ФИО2 квартиру, фактически ФИО2 в ней не проживал, коммунальных и иных платежей по содержанию и ремонту жилья не осуществлял, что свидетельствует о том, что спорная сделка заключена не для целей приобретения жилого помещения и проживания в нем.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Так как сделка сторонами не исполнялась, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки в виде передачи денежных средств и квартиры.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Поскольку исходя из вышеизложенного ФИО2 не приобрел право собственности на квартиру по адресу город Архангельск, ул.К., он не вправе был распорядиться данным жилым помещением и продать его ФИО3

При таких обстоятельствах в силу ст. 168 ГК РФ имеются основания для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 04.06.2015 между ФИО2 и ФИО3

Оценивая показания ФИО3 о том, что он при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры от 04.06.2015 не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, то есть являлся добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи ФИО3 знал, что квартира отчуждается продавцом всего через полгода после приобретения жилого помещения, а также о том, что в квартире проживает ФИО5, то есть жилое помещение не является свободным, указанные обстоятельства ФИО3 не насторожили, непосредственно с ФИО1, проживающей в квартире, он пообщаться нужным не посчитал, её волеизъявление на освобождение квартиры из заключаемого договора не следовало, и она продолжала пользоваться жилым помещением. Более того, учитывая, что ФИО3, также как и ФИО2, А.Л.С. работали в одном агентстве недвижимости в качестве риэлторов, у суда вызывают сомнения в том, что ФИО3 не мог не знать о намерениях ФИО1 заключить фиктивный договор.

Более того, из показаний свидетеля А.Л.С. следует, что от имени ФИО2 при заключении договора выступал по доверенности непосредственно он (А.Л.С.). При этом, намерений реально исполнять сделку у сторон данного договора купли-продажи также не имелось. Причиной заключения договора купли-продажи с ФИО3 было то обстоятельство, что ФИО7, как и ФИО1 часто отсутствовали в Архангельске, и чтобы не возникло трудностей в случае необходимости совершить переход прав на квартиру к ФИО1, сообщившей на тот момент об отсутствии у сына возможности приобрести спорную квартиру, было решено оформить квартиру на ФИО3, который также являлся риэлтором агентства недвижимости, работал совместно с А.Л.С. и ФИО2

Также свидетель А.Л.С., подтверждая показания ФИО1, пояснил, что после её неоднократных звонков уговорил ФИО3 переоформить право собственности на С.И.В., которая в дальнейшем заключила договор купли-продажи с ФИО1, однако данный договор не был зарегистрирован, поскольку у С.И.В. отсутствовало зарегистрированное право на квартиру № дома № по ул.К. города Архангельска.

ФИО3, отрицая какое-либо знакомство с С.И.В., тем не менее, убедительных доводов, опровергающих показания свидетеля А.Л.С. в данной части, в судебное заседание не представил.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности участников сделки при заключении договора купли-продажи от 04.06.2015, что, как следствие, влечет его ничтожность.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку квартира № дома № по ул.К. города Архангельска из владения ФИО5 не выбывала, однако в результате совершенных сделок было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за ФИО3, суд полагает возможным для восстановления нарушенных прав ФИО5 в соответствии со ст. 167 ГК РФ применить в данной части последствия недействительности сделки и признать право собственности ФИО5 на квартиру № дома № по ул.К. города Архангельска, прекратив право собственности ФИО3 на указанное жилое помещение.

Учитывая установленную недобросовестность действий участников спорных правоотношений при заключении договора купли-продажи от 04.06.2015, принимая во внимание показания ФИО3 о передаче ФИО2 при заключении договора денежных средств за квартиру в размере *** руб., что последним не опровергнуто, суд полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки от 04.06.2015 в виде возврата ФИО3 денежных средств в размере *** руб., обязав ФИО2 передать ФИО3 указанную денежную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, город Архангельск, ул.К., заключенный 13.12.2014 между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, город Архангельск, ул.К., заключенный 04.06.2015 между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО1 квартиры расположенной по адресу: Архангельская область, город Архангельск, ул.К.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО3 денежные средства в размере *** руб.

Решение является основанием для регистрации права собственности на квартиру расположенной по адресу: Архангельская область, город Архангельск, ул.К. за ФИО1.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья И.В. Уткина