Решение № 2-10394/2018 2-1052/2019 2-1052/2019(2-10394/2018;)~М-11544/2018 М-11544/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-10394/2018

Дело № 2-1052/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Летун М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Микрокредитная компания Республики Коми" к ООО «Коми полимер плюс», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Микрокредитная компания РК» обратилось в суд к ООО «Коми полимер плюс», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору займа №130 от 25.05.2015г. по состоянию на 18.12.2018 в размере 290574,56 руб. из них: 243985,88 руб. – сумма основного просроченного долга; 10917,80 руб. – сумма просроченных процентов; 33655,60 руб.- сумма пени на просроченный основной долг; 2015,28 руб. – пени на просроченные проценты. Также истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 12105,75 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге №45 от 25.05.2015 общей залоговой стоимостью 1466500 руб.: гранулятор для переработки пакетов, тип ... серийный номер ... год производства – 2012, макс. Производительность 100 кг/час, гл. двигатель 30 квт, размер (с ящиком) 1850х2200х4000 мм., размер смонтированного оборудования 3000х4500х7000 мм, вес 2130 кг.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики в суде не присутствуют, о времени и месте слушания дела извещались надлежаще, судебные извещения возвращены в суд с указанием «за истечением срока хранения».

Суд, принимая во внимание положения ст. 35 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что 25 мая 2015 года между ОАО "Микрофинансовая организация РК" (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 130 (с учетом соглашения о реструктуризации задолженности от 25 апреля 2016 года), в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей под 12% годовых со сроком возврата не позднее 25 мая 2018 года.

25 мая 2015 года с ФИО1 заключен договор поручительства №133, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств солидарно с заемщиком.

Договор займа и график платежей, дополнительное соглашение к договору займа подписаны сторонами, что дает суду основание полагать, что с условиями договора ответчик был ознакомлен и согласен.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа в размере 1 000 000 рублей подтверждается платежным поручением и выпиской по лицевому счету заемщика.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором предусмотрено, что погашение (возврат) займа осуществляется в сроки, установленные договором и графиком платежей, содержащемуся в Приложении № 1 к настоящему договору.

Частью 1 ст. 314 ГК установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 23 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, допустимых и достаточных доказательств своевременного внесения платежей по договору, ответчиком представлено не было.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 7.1.3 договора займа, стороны согласовали право займодавца досрочно потребовать от заемщика возврата всей суммы займа, уплаты причитающихся процентов за пользование займом, неустоек, предусмотренных условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору.

Одновременно судом учитывается, что в соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, в нарушение указанной нормы права, а также ст. 56 ГПК РФ заемщиком не представлено суду доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения кредитного обязательства. Доказательств того, что нарушение установленных сроков гашения кредита было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, также не представлено. Ответчиком не названо суду обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить кредитные обязательства по причинам, названным в ст. 401 ГК Российской Федерации, с которыми закон связывает освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от взыскания образовавшейся задолженности по договору займа суд не находит.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, всего по состоянию на 18.12.2018г. у должника имеется задолженность в размере 290574,56 руб. из них: 243985,88 руб. – сумма основного просроченного долга; 10917,80 руб. – сумма просроченных процентов; 33655,60 руб.- сумма пени на просроченный основной долг; 2015,28 руб. – пени на просроченные проценты.Представленный банком расчет задолженности проверен судом, признан правильным, поскольку он арифметически верен, соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и не противоречит требованиям закона.

Подлежащими удовлетворению суд находит и требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество по нижеприведенным основаниям.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Установлено, что полученный ООО «Коми полимер плюс» кредит был обеспечен договором залога № 45 от 25.05.2015, по условиям которого заемщиком передавалось в залог займодавцу следующее имущество, общей залоговой стоимостью 1466500 руб.: гранулятор для переработки пакетов, тип ... серийный номер ..., год производства – 2012, макс. Производительность 100 кг/час, гл. двигатель 30 квт, размер (с ящиком) 1850х2200х4000 мм., размер смонтированного оборудования 3000х4500х7000 мм, вес 2130 кг.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу частей 1, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК).

В силу ч. 2 вышеуказанной статьи, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись не надлежащим образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 105 рублей 75 копеек.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности,

руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества "Микрокредитная компания Республики Коми" к ООО «Коми полимер плюс», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Коми полимер плюс», ФИО1 в пользу Акционерного общества "Микрокредитная компания Республики Коми" задолженность по договору займа №130 от 25 мая 2015 года в размере 290 574 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 105 руб. 75 коп.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога № 45 от 25 мая 2015 года:

- гранулятор для переработки пакетов, тип ... серийный номер 193, год производства – 2012, макс. Производительность 100 кг/час, гл. двигатель 30 квт, размер (с ящиком) 1850х2200х4000 мм., размер смонтированного оборудования 3000х4500х7000 мм, вес 2130 кг., по договору о залоге №45 от 25.05.2015г. общей стоимостью 1466500 руб.

Ответчики вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ф.А.Автушин

...