Решение № 2-1654/2025 2-1654/2025~М-859/2025 М-859/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-1654/2025

УИД: 27RS0007-01-2025-001389-74

№ 2-1654/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска–на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Краснова М.И.

при помощнике судьи Бычковской В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом жилого помещения, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), стоимостью 4 900 000 руб., зарегистрированного в собственности ФИО3, а также с требованием о разделе данного жилого помещения путем передачи его в собственность ФИО3, при этом, (адрес) по адресу: <...> (адрес), стоимостью 2 606 000 руб., здание гаража бокса (№) по адресу: <...> автокооператив «Новый», стоимостью 1 770 000 руб., зарегистрированных в собственности ФИО1, разделить, путем передачи в единоличную собственность ФИО1, с ответчика ФИО3 взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 262 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 56 571 руб. В обоснование исковых требований указала, что с (дата) по (дата) стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого было приобретено вышеуказанное имущество. Стоимость объектов, подлежащих разделу подтверждена соответствующими оценочными экспертизами. Раздел имущества ранее не производился, брачный договор не заключался, соглашение о разделе общего имущества не заключалось. Кроме того, в настоящее время Арбитражным судом (адрес) рассматривается дело №(№) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 по заявлению ФНС России в лице УФНС по (адрес). Определением суда от (дата) заявление ФНС России признано обоснованным. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом гражданина утверждена кандидатура ФИО4 Имущество, подлежащее разделу фактически используется сторонами согласно зарегистрированным правам, разница стоимости имущества составляет 524000 руб., половина от которой 262000 руб.

Определением суда от (дата), занесённым в протокол судебного заседания, финансовый управляющий ФИО4 исключен из числа третьих лиц по делу и привлечен в качестве соответчика по делу.

(дата) представитель истца ФИО2 увеличила исковые требования, согласно которым помимо первоначально заявленного к разделу имущества в период брака было приобретено транспортное средство «Сузуки Г. В.», 2011 г.в., г/н (№), который зарегистрирован на имя истца, однако находится в фактическом пользовании ответчика, поскольку ФИО1 не имеет водительских прав. Согласно экспертной оценке стоимость данного автомобиля составляет 1 098 000 руб. Просит передать данный автомобиль в собственность ответчика, взыскав половину от его стоимости в качестве компенсации в размере 549 000 руб. Также истцом к разделу заявлено нежилое здание: «склад», кадастровый (№), инв. БТИ: 10050 по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) земельный участок (№), по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), стоимость которого согласно оценке составляет 5 820 875 руб., склада – 659 176 руб., которые истец просит определить по ? доли в праве собственности за истцом и ответчиком. Также ФИО1 просит взыскать с ответчика понесенные расходы, связанные с оценкой имущества ООО «Независимая экспертиза и оценка» в размере 45 000 руб. за оценку здания склада и земельного участка, 4500 руб. – за оценку автомобиля Сузуки Г. В.», 2011 г.в., г/н (№).

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3, соответчик в лице финансового управляющего имущества ответчика ФИО4, представитель третьего лица по делу УФНС России по (адрес) не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

От ответчика ФИО3 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с возражениями относительно заявленных требований, согласно которым указал, что в период брака сторонами по делу приобретено заявленное к разделу истцом имущество, с учетом уточнённых требований. Отразил, что в квартире по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), ответчик проживает с момента её приобретения. В данной квартире также зарегистрирован и проживает со своей сожительницей. Истец зарегистрирована и проживает в (адрес) по адресу: <...> (адрес). Полагает, что требования истца в данной части являются обоснованными, оставив имущество за фактическими пользователями. Также согласился с требованиями истца о разделе транспортного средства «Сузуки Г. В.», 2011 г.в., г/н (№), путем передачи его в собственность ответчика. Настаивает на разделе нежилого здания: «склад», кадастровый (№), инв. БТИ: 10050 по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) земельного участка (№), по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), ввиду приобретения его в браке, имущество является совместно нажитым и подлежит разделу поровну. При этом, возражает против передачи здания\ гаража бокса (№) по адресу: <...> автокооператив «Новый», в собственность ФИО1 в качестве доплаты за стоимость квартиры, в которой проживает ответчик. Полагает, что данный бокс необходимо поделить поровну по ? доли в праве собственности за истцом и ответчиком.

Согласно письменного отзыва финансового уполномоченного ФИО4, просил осуществить раздел жилых помещений на усмотрение суда. Иное имущество - транспортного средства «Сузуки Г. В.», 2011 г.в., г/н (№), здание: «склад», кадастровый (№), инв. (№) по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) земельного участка (№), по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), здание гаража бокса (№) по адресу: <...> автокооператив «Новый», подлежит по его мнению разделу по ? доли в праве собственности на истца и ответчика с последующей реализацией имущества принадлежащего ФИО3 Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Полагала, что несогласие ответчика с разделом здания гаража бокса (№) по адресу: <...> автокооператив «Новый», не соответствует обстоятельствам фактического использования гаражного бокса, который эксплуатируется истцом ФИО1, в данном гараже хранятся вещи истицы. Ответчик ФИО3 данное здание не использует, передача имущества истцу ФИО1 будет соответствовать балансу интересов сторон и в значительной степени уравняет стоимость имущества нажитого в браке, передаваемого истцу и ответчику и повлечёт уменьшение размера компенсации разницы его стоимости. Также полагала разумным передать автомобиль «Сузуки Г. В.», 2011 г.в., г/н (№), в собственность ФИО3, который фактически им используется, взыскав половину его стоимости в пользу истца. Относительно заявленного к разделу имуществу в виде земельного участка и здания склада подтвердила, что данное имущество приобреталось за счёт общих семейных денежных средств в период брака.

Выслушав представителя истца, изучив письменные возражения финансового уполномоченного, заявление ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с (дата) по (дата). Детей не имеют.

В период брака в собственность ФИО3 (дата) зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), на основании договора купли-продажи квартиры от (дата).

Кроме этого, (дата) в собственность ФИО1 оформлена (адрес) по адресу: <...> (адрес), зарегистрированная на основании договора купли-продажи квартиры от (дата).

(дата) в собственность ФИО1 также зарегистрировано здание гаража - бокс (№) по адресу: <...> автокооператив «Новый», право собственности согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права, сличенному с оригиналом, возникло на основании справки от (дата) (№), выданного автокооперативом «Новый».

(дата) в собственность ФИО1, на основании договора дарения земельного участка и договора дарения здания от (дата), зарегистрирован земельный участок (№) и здание «склад», кадастровый (№), инв. (№), по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Согласно справке о переходе прав на указанное имущество ФИО1 данный земельный участок и здание склада получено в дар от ответчика ФИО3, которые были зарегистрированы в его собственность в период брачных отношений (дата).

(дата) в период брака, в качестве владельца транспортного средства «Сузуки Г. В.», 2011 г.в., г/н (№), ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, зарегистрирована ФИО1

В соответствии со статьей 256 ГК РФ, статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается законодательством о браке и семье.

Материалами дела подтверждена принадлежность спорного имущества сторонам и сомнений у суда не вызывает. Учитывая приобретение спорного имущества в период брака, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании указанного имущества совместно нажитым в браке.

Как установлено судом, в отношении ФИО3 по заявлению УФНС России по (адрес) рассматривается дело №(№) о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от (дата) заявление ФНС России признано обоснованным. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом гражданина утверждена кандидатура ФИО4, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым требованием в суд.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от (дата) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

На основании статьи 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе признаются равными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них, а также признать имущество, приобретенное каждым из супругов до вступления в брак либо в браке по безвозмездным сделкам или в порядке наследования общей совместной собственностью супругов, если в период брака за счет совместных средств супругов были произведены улучшения, существенно увеличившие его стоимость.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества. Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Пунктом 8 названного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств). Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ) (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№)). Финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим. Таким образом, с учетом названных положений законодательства и актов их толкования, суд по исковому заявлению супруга не признанного банкротом, не лишен возможности произвести раздел общего имущества бывших супругов, в отношении одного из которых принято решение о признании его несостоятельным (банкротом), до реализации данного имущества в рамках дела о банкротстве. В ходе судебного разбирательства установлено, что супругами – сторонами по делу, не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор, раздел общего имущества супругов не производился. На основании вышеуказанных требований закона и актов их толкования, суд приходит к выводу о возможности производства раздела имущества, совместно нажитого в браке ФИО1 и ФИО3 Согласно представленным отчетам об оценке ООО «Независимая экспертиза и оценка» от (дата) (№) стоимость здания гаража - бокс (№) по адресу: <...> автокооператив «Новый» составляет 1770000 руб. По результатам оценки согласно отчету от (дата) (№) – квартира по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) оценивается в 4 900 000 руб.; - Жилое помещение по адресу: <...> (адрес), оценивается в 2 606 000 руб. Согласно представленного отчету об оценке, от (дата), стоимость транспортного средства «Сузуки Г. В.», 2011 г.в., г/н (№) составляет 1 098 000 руб. В соответствии с отчетом об оценке ООО «Оплот» от (дата) (№) – здание «склад», кадастровый (№), инв. БТИ: 10050, по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) оценивается в 659 176 руб.; земельный участок (№), расположенный также по данному адресу, оценен в 5 161 699 руб., суммарно в 5 820 875 руб. Судом принимаются результаты проведенной оценки, поскольку выполнены экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, в экспертном заключении отражена методика его проведения и обоснование сделанных выводов. Суд принимает данное доказательство в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Возражений относительно результатов проведенной оценки в материалы дела не представлено. Разрешая заявленные требования о разделе заявленного к разделу имущества, суд учитывает пояснения сторон по делу относительно фактического использования имущества истцом и ответчиком, с целью соблюдения баланса интересов сторон, а также недопущения нарушения прав кредиторов в рамках дела о банкротстве ответчика. Судом установлено, что истец ФИО1 фактически проживает в жилом помещении (№) по адресу: <...> (адрес)., стоимостью 2 606 000 руб. Также согласно доводов истца и его представителя, не опровергнутых стороной ответчика и иными сторонами по делу, истцом также фактически эксплуатируется здание гаража - бокс (№) по адресу: <...> автокооператив «Новый», стоимостью 1 770 000 руб., в котором ФИО1 осуществляет хранение своих личных вещей и ответчиком ФИО3 не используется. Учитывая названные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности определения данной квартиры и гаражного бокса в собственность ФИО1 Доводы о несогласии ответчика ФИО3 с передачей гаражного бокса в собственность ФИО1 ввиду того, что данное имущество является общим имуществом супругов, судом не принимается, поскольку с учётом стоимости передаваемого сторонам имущества подлежащего разделу и его фактического использования ФИО1, передача гаражного бокса в собственность истца будет способствовать достижениям цели равного раздела совместно нажитого имущества в браке в счёт компенсации стоимости переданного ответчику жилого помещения. Судом установлено, что ответчик ФИО3 фактически проживает в квартире по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), которая согласно проведенной оценочной экспертизы оценена в 4 900 000 руб. При этом, стоимость квартиры переданной истцу по адресу <...> (адрес)., составляет 2 606 000 руб. Таким образом, разница стоимости квартиры ответчика значительно превышает стоимость квартиры истца и составляет 2 294 000 руб. = 4900 000 – 2 606 000. С учетом передачи в собственность истца гаражного бокса стоимостью 1 770 000 руб., разница в стоимости передаваемого сторонам имущества будет составлять 524 000 руб., половина от которой составляет 262 000 руб., которые в качестве компенсации подлежат взысканию с ответчика ФИО3 Помимо жилого помещения ФИО3 использует транспортное средство «Сузуки Г. В.», 2011 г.в., г/н (№), стоимостью 1 098 000 руб. право собственности на которое зарегистрировано за истцом ФИО1, которые суд полагает возможным определить в собственность ответчика, половину стоимости которого с него взыскать в качестве компенсации за ФИО1 в размере 549 000 руб. Учитывая, что судом установлен совместный режим пользования имуществом супругов в отношении земельного участка (№) и здания «склад», кадастровый (№), инв. БТИ: 10050, по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), суд полагает возможным удовлетворить требования об определении ? доли в праве на данное имущество за истцом ФИО1 и ФИО3

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратился к ООО «Независимая экспертиза и оценка» и ООО «Оплот» с целью определения рыночной стоимости имущества, подлежащего разделу. Согласно представленных квитанций и договоров, ФИО1 понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб. и 45 000 руб., всего 49 500 руб.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, в связи с чем, заявленные требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению к ответчику ФИО3 в пользу ФИО1

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 в размере 56571 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточнённые исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, – удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3 здание гаража - бокс (№) по адресу: <...> автокооператив «Новый», стоимостью 1 770 000 руб.; жилое помещение по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), кадастровый номер: (№) стоимостью 4 900 000 руб.; жилое помещение по адресу: <...> (адрес), кадастровый номер: (№), стоимостью в 2 606 000 руб.; транспортное средство «Сузуки Г. В.», 2011 г.в., г/н (№), стоимостью 1 098 000 руб., здание «склад», кадастровый (№), инв. (№), по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), стоимостью 659 176 руб.; земельный участок (№), расположенный по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), стоимостью 5 161 699 руб.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО3 следующим образом:

- жилое помещение по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) передать в единоличную собственность ФИО3;

- жилое помещение по адресу: <...> (адрес) передать в единоличную собственность ФИО1;

- здание гаража - бокс (№) по адресу: <...> автокооператив «Новый», передать в единоличную собственность ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 262 000 руб.

Передать в единоличную собственность ФИО3 транспортное средство «Сузуки Г. В.», 2011 г.в., г/н (№), взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве денежной компенсации половину стоимости автомобиля в размере 549 000 руб.

Определить доли супругов ФИО3 и ФИО1 в совместно нажитом имуществе: здании «склад», кадастровый (№), инв. БТИ: 10050, по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес); земельном участке (№), расположенном по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), равными, выделив ФИО3 и ФИО1 по ? доли в праве собственности на данное имущество.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оценкой имущества в размере 49 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 571 руб.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено (дата).

Судья М.И. Краснов