Решение № 2-985/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-985/2018

Дело 2-985/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в Нальчикский городской суд с иском кООО «Страховая компания «Согласие, в котором просил взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в свою пользу : страховое возмещение в размере 400 000 руб; неустойку в размере 400 000 руб; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес>- Балкарской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: ВАЗ 111830 государственный регистрационный знак В309 ТА26 под управлением виновника ДТП ФИО1 и а/м Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак № причинены значительные механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате того, что водитель ФИО1, управляя а/м ВАЗ 111830 государственный регистрационный знак В309 ТА26, нарушил п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак №, с последующим наездом Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак № на препятствие - ворота.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО СК «Согласие» страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность водителя ФИО3 в установленном Федеральным законом порядке не застрахована.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в лице представителя на основании доверенности ФИО3 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО, представив при этом все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

Однако в нарушение требований пункта 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» выплата страхового возмещения ответчиком не осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор об уступке требования (цессия), согласно которому к нему перешло право требования возмещения ущерба, причиненного результате указанного дорожно-транспортного происшествия, а именно право требования выплаты страхового возмещения у страховой компании ООО СК «Согласие», принадлежащее Цеденту на основании наступления страхового случая по риску ОСАГО страховой полис ЕЕЕ №, а также право взыскания с указанной страховой компании в судебном порядке недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в том числе право лучения присужденных денежных сумм по факту причинения ущерба в результате указанного ДТП.

Согласно экспертному заключению №, выполненному Экспертно-правовым учреждением «БАРС», стоимость затрат на восстановление а/м Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 581 193,97 руб.

Считает, что невыплаченное страховое возмещение с учетом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., подлежат взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу истца.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с лазанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 20-дневного срока рассмотрения страховщиком документов по страховому возмещению) по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления настоящего заявления в с. 61 день) 1 % х 400 000 руб. х 161 день = 4000 руб. х 161 день = 644 000 руб.

В связи с тем, что размер неустойки превышает верхний предел размера неустойки, установленный пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 400 000 руб.

Кроме того, длительная психотравмирующая ситуация, связанная с неправомерным отказом в выплате страхового возмещения, повлекла его нравственные страдания. Моральный вред, причиненный истцу действиями ООО СК «Согласие», он оценивает в 10 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает с страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы неисполненного ответчиком обязательства.

Истец, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать истцу в удовлетворении иска, со ссылкой на заключение экспертов АНО «Независимая судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы иска и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес>- Балкарской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: ВАЗ 111830 государственный регистрационный знак В309 ТА26 под управлением виновника ДТП ФИО1 и а/м Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак № причинены значительные механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате того, что водитель ФИО1, управляя а/м ВАЗ 111830 государственный регистрационный знак В309 ТА26, нарушил п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак №, с последующим наездом Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак № на препятствие - ворота.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО СК «Согласие» страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность водителя ФИО3 в установленном Федеральным законом порядке не застрахована.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в лице представителя на основании доверенности ФИО3 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО, представив при этом все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

Выплата страхового возмещения ответчиком не осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор об уступке требования (цессия), согласно которому к нему перешло право требования возмещения ущерба, причиненного результате указанного дорожно-транспортного происшествия, а именно право требования выплаты страхового возмещения у страховой компании ООО СК «Согласие», принадлежащее Цеденту на основании наступления страхового случая по риску ОСАГО страховой полис ЕЕЕ №, а также право взыскания с указанной страховой компании в судебном порядке недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в том числе право лучения присужденных денежных сумм по факту причинения ущерба в результате указанного ДТП.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Из представленного ответчиком экспертного заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВПК-А» «Независимая автомобильная экспертиза»,повреждения кузова автомобиля Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, по настоящему делу была назначена судебная трассологическая экспертиза.

Согласно представленному суду заключению АНО «Независимая судебная экспертиза» №/С /АТ/Э от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся повреждения кузова автомобиля/м Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с трассологической точки зрения, повреждения передней части автомобиля Мерседес по своим характеристикам не соответствуют как тому механизму столкновения, который указан в представленных материалах, так и такому следообразующему объекту, как автомобиль ВАЗ 111830.

Оценивая представленные ответчиком письменные доказательства, суд не находит оснований ставить их под сомнение. Выводы экспертов логичны, мотивированы, основаны на материалах ДТП и сделаны с учетом анализа имеющихся у т\с повреждений. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы экспертной деятельности. Экспертному исследованию был подвергнут весь имеющийся материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

Таким образом, истец факт получения принадлежащему ему т/с повреждений при обстоятельствах указанных им в иске и, соответственно, дающему право на получение страхового возмещения не доказал.

По указанной причине, остальные требования истца, связанные с его невыплатой, также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «СК «Согласие» отказать за необоснованностью в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР.

Председательствующий: Сарахов А.А.