Решение № 2-549/2017 2-549/2017~М-524/2017 М-524/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-549/2017

Дело № 2-549/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области 22 августа 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Котельничском районе Кировской области (межрайонное) о зачете периодов трудовой деятельности в стаж для назначения страховой пенсии по старости, перерасчете размера страховой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Котельничском районе Кировской области (межрайонное) о зачете периодов трудовой деятельности в стаж для назначения страховой пенсии по старости, перерасчете размера страховой пенсии. В обоснование иска указал, что ему при назначении страховой пенсии по старости не зачтен в стаж период работы с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в УКК «Кировучкурскомбинат» из-за расхождений наименования организации в оттисках печатей при приеме на работу и при увольнении. Также не включен в стаж период работы с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в должности рабочего в <...> из-за отсутствия в справке фактически отработанного времени. С решением ответчика не согласен, просит включить указанные периоды в стаж для назначения ему пенсии по старости, обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом указанных периодов с <дд.мм.гггг>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, подтвердил изложенное в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> работал в Кировском учебном курсовом комбинате - в одной организации, которая находилась по одному адресу. В трудовой книжке при увольнении поставлена печать вышестоящей организации.

Представитель ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Котельничском районе Кировской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Заместитель начальника управления ФИО2 в отзыве указала, что с иском не согласна, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих факт работы в спорные периоды.

Представитель третьего лица <...> УФСИН России по Кировской области в судебное заседание не явился. Начальник учреждения ФИО3 просит дело рассмотреть в отсутствие представителя учреждения. В заявлении указал, что ФИО1 отбывал наказание в данном исправительном учреждении с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, был трудоустроен.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что с конца <дд.мм.гггг>-х годов до <дд.мм.гггг> г. работал в Кировском учебном курсовом комбинате. С <дд.мм.гггг> г. на протяжении полутора лет истец работал в данной организации преподавателем. Отдела кадров на комбинате не было, кадровую документацию вел бухгалтер. Вышестоящая организация находилась в <адрес>, печати в трудовую книжку ставили в <адрес>.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 родился <дд.мм.гггг> (л.д. <...>), с <дд.мм.гггг> является получателем страховой пенсии по старости (л.д. <...>).

Ответчиком <дд.мм.гггг> принято решение <№> (л.д. <...>) о незачете в стаж для назначения страховой пенсии по старости ФИО1 периодов работы:

- с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в учебно-курсовом комбинате «Кировучкурскомбинат», поскольку в трудовой книжке имеются расхождения в наименованиях предприятия, указанных при приеме на работу и при увольнении;

- с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в учреждении <...>, поскольку в справке учета времени работы осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы отсутствуют сведения о фактически отработанном времени.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.3 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» размер трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) подлежит перерасчету при изменении величины расчетного пенсионного капитала, в том числе влекущего за собой изменение суммы валоризации, в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих общий трудовой стаж и (или) стаж на соответствующих видах работ, приобретенный до 1 января 2002 года, который не был учтен при осуществлении оценки пенсионных прав застрахованного лица при установлении ему трудовой пенсии.

Согласно пунктов 10, 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, в случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, в том числе, выписками из приказов, лицевыми счетами и ведомостями на выдачу заработной платы.

Согласно ст.66 Трудового кодекса РФ основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовым договорам, является трудовая книжка.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (п.6 Постановления Правительства РФ от 24.07.2002 №555).

Согласно трудовой книжке (л.д. <...>) ФИО1 <дд.мм.гггг> принят на работу в качестве преподавателя спецдисциплин в учебно-курсовой комбинат «Кировучкурскомбинат» (запись <№>), уволен <дд.мм.гггг> по собственному желанию (запись <№>). Запись об увольнении заверена подписью директора УКК, печатью организации «Госагропром нечерноземной зоны РСФСР. Управление продовольствия, закупок и государственных агрорпромышленных служб Кировского облисполкома учебно-курсовой комбинат».

Из пояснений истца, подтвержденных показаниями свидетеля ФИО4, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что с 1991 г. на протяжении полутора лет ФИО1 работал преподавателем в учебном курсовом комбинате, вышестоящая организация комбината находилась в <адрес>.

Учитывая пояснения истца, показания свидетеля, принимая во внимание, что наименование организации, указанной в штампе при приеме на работу истца (учебно-курсовой комбинат) и наименование организации, директор которой заверил запись об увольнении истца (УКК), согласуются между собой, не противоречат наименованию организации, указанной в штампе при увольнении (Кировский облисполком учебно-курсовой комбинат), суд находит установленным, что в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> истец работал в учебно-курсовом комбинате (УКК) «Кировучкурскомбинат». Данный период необоснованно исключен ответчиком из стажа истца для назначения страховой пенсии по старости.

Различное наименование организации в оттисках печатей, заверяющих спорный период работы истца, свидетельствует о ненадлежащем ведении работодателем кадровой документации, что не должно ущемлять пенсионных прав истца.

Из пояснений истца следует, подтверждено справкой (л.д. <...>), что он в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> отбывал наказания в местах лишения свободы.

До 01.07.1997 действовал Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, статьей 38 которого было установлено, что время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы засчитывается в общий трудовой стаж. Учет проработанного времени возлагается на администрацию исправительного учреждения и производится ею по итогам календарного года.

Аналогичное положение предусмотрено частью 3 ст.104 УИК РФ.

Согласно справке колонии поселения ФИО1 работал с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> рабочим в АОЗТ «Агрофирма «Русь», фактически им отработано <...> месяца <...> дня.

Таким образом, суд считает, что ответчик необоснованно отказал истцу в зачете спорного периода трудовой деятельности в его стаж для назначения страховой пенсии. Следовательно, ответчик обязан произвести перерасчет ФИО1 размера страховой пенсии по старости с учетом вышеуказанных периодов со дня назначения пенсии – <дд.мм.гггг>.

Доказательств того, что истец не осуществлял трудовую деятельность в спорные периоды в вышеуказанных предприятиях, ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Котельничском районе Кировской области (межрайонное) произвести перерасчет ФИО1 размера страховой пенсии по старости с <дд.мм.гггг> с учетом включенных в стаж для назначения данной пенсии периодов работы:

- с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в учебно-курсовом комбинате «Кировучкурскомбинат»;

- с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в учреждении <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с <дд.мм.гггг>.

Судья Шабалина Е.В.