Решение № 2-2106/2024 2-2106/2024~М-1647/2024 М-1647/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-2106/2024

УИД 74RS0032-01-2024-003016-49

Дело № 2-2106/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Чемис А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экостар» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экостар» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 57692,70 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 1931 руб. (л.д.5-7).

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА по адресу АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является ФИО2, и автомобиля ... государственный регистрационный НОМЕР, собственником которого является ООО «Экостар», которым управлял ФИО1 В результате ДТП ФИО2 причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан ФИО1 Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от ДАТА в соответствии с которым ответчик работает водителем автомобиля. ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория», которое ДАТА исполнило свои обязательства, выплатив 93800 руб., однако этой суммы оказалось недостаточно для покрытия ущерба. ДАТА ФИО2 и ООО «ЮБ Тройка» заключили договор цессии НОМЕР, согласно которому право требования перешло к ООО «ЮБ Тройка». Для определения стоимости причиненного материального ущерба ООО «ЮБ Тройка» обратилось в экспертную организацию ООО «Навигатор». Согласно заключению ООО «Навигатор» полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный НОМЕР составила 136400 руб. Исходя из изложенного, ущерб, подлежащий взыскнию с ответчика составил 42600 руб.. Стоимость независимой технической экспертизы составила 10000 руб.. ООО «ЮБ Тройка» обратилось за юридической помощью, стоимость услуг юриста составила 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины составили 5363 руб., стоимость отправки корреспонденции 177 руб. 60 коп. ООО «Экостар» и ООО «ЮБ Тройка» в целях добровольного урегулирования спора пришли к мировому соглашению, утвержденного судом в рамках дела НОМЕР. Истец полагает, что расходы на общую сумму 57692 руб. 70 коп. являются убытками, понесенными истцом по вине ответчика. При указанных обстоятельствах обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца ООО «Экостар» в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях на удовлетворении требований настаивал, просил дело рассмотреть в их отсутствии (л.д.121-122, 139).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении, представленном в суд, просил истцу в иске отказать (л.д.116).

Представитель третьего лица ООО «ЮБ «Тройка» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с положениями ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

На работодателе, в силу ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В силу статьи 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Судом установлено и подтверждено письменными материалами дела, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, работал с ДАТА. в качестве водителя автомобиля (приказ от ДАТА. НОМЕР), уволен ДАТА. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (приказ от ДАТА. НОМЕР (л.д.117-118, 123).

ДАТА по адресу АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является ФИО2, и автомобиля ... государственный регистрационный НОМЕР, собственником которого является ООО «Экостар», которым управлял ФИО1 В результате ДТП ФИО2 причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан ФИО1 (л.д.81-88).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА., вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Миассу Челябинской области ФИО3, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д.84)

Как следует из письменных объяснений ФИО1 от ДАТА. данных сотрудникам ГИБДД, ДАТА. в 16 часов 00 минут, он управляя технически исправным автомобилем ... государственный регистрационный знак НОМЕР ... в светлое время суток, без осадков, дорожное покрытие сухой асфальт, двигался со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС по своей полосе со скоростью 5 км/ч, в районе АДРЕС пешеход подал руками сигнал «стоп, остановка», выйдя из салона, увидел, что совершил наезд на припаркованный автомобиль ... государственный регистрационный знак НОМЕР, признает свою вину (л.д. 85).

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом по дорожно-транспортному происшествию транспортного средства от ДАТА (л.д.81-88), путевым листом (л.д.97), постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА (л.д.84), объяснениями ФИО4, (л.д.86).

Как усматривается из указанного постановления, ФИО1 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. В результате чего автомобиль ... государственный регистрационный НОМЕР, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

Между ФИО2 и ООО «ЮБ «Тройка» ДАТА. был заключен договор цессии НОМЕР, согласно которому право требования ущерба от дтп произошедшего ДАТА. по адресу АДРЕС с участием автомобилей ... государственный регистрационный НОМЕР, принадлежащий ФИО2 и ... государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащий ООО «Экостар», перешло к ООО «ЮБ «Тройка» (л.д.65-66).

Данный договор не оспорен, недействительным не признан.

ООО «ЮБ «Тройка» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО1.

Согласно экспертному заключению ООО «Навигатор» №НОМЕР от ДАТА. установлены повреждения автомобиля Митсубиси Оутлендер государственный регистрационный НОМЕР, стоимость восстановительного ремонта указана 41900 руб. (л.д.27-29).

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Миасса Челябинской области от ДАТА. между ООО «Экостар» и «ЮБ «Тройка» утверждено мировое соглашение, согласно которому, при добровольном возмещении ущерба и судебных затрат, по соглашению сторон ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в размере 57692,70 руб., их которых, 27329,70 руб. - сумма ущерба, 15000 руб. - расходы на представителя, 10000 руб. - затраты на проведение независимой экспертизы, 5363 руб. - затраты на оплату государственной пошлины (л.д.77-79).

ООО «Экостар» исполнены условия мирового соглашения от ДАТА., платежным поручение НОМЕР от ДАТА. на счет «ЮБ «Тройка» перечислена денежная сумма в размере 57692,70 коп. (л.д.32).

Обращаясь в суд с иском, истец настаивал на полной материальной ответственности ответчика (бывшего работника), ссылаясь на ст. 243 ТК РФ.

В силу закона, бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

ООО «Экостар» обратилось в суд с иском к ФИО1 (бывший работник) о возмещении работником суммы убытков в порядке регресса.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Экостар», договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним заключен не был. Приказом директора ООО «Экостар» ФИО1 уволен с работы на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Как следует из письменных пояснений представителя истца, служебного расследования по факту причинения материального ущерба истцу (возмещения денежных сумм от дтп произошедшего ДАТА.) и наличии оснований для возмещения ФИО1 материального ущерба в полном размере в виду совершения ФИО1 административного проступка не проводилась (л.д.121-122, 139).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, поскольку связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Между тем, как следует из искового заявления, истец просит взыскать денежную сумму в размере 57692,70 руб., в состав которой, согласно определения мирового судьи судебного участка №2 г. Миасса Челябинской области от ДАТА. входят: сумма ущерба – 27329,70 руб., расходы на представителя – 15000 руб., затраты на проведение независимой экспертизы – 10000 руб., затраты на оплату государственной пошлины – 5363 руб..

Следовательно, судебные расходы, к которым относятся расходы на представителя – 15000 руб., затраты на проведение независимой экспертизы – 10000 руб., затраты на оплату государственной пошлины – 5363 руб. и которые работодателем обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. В связи с этим издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно напрямую с действиями ответчика.

Судом также установлено, что служебная проверка истцом не проводилась, наличие ущерба у работодателя, вина ответчика в причинении ущерба обществу, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим у истца ущербом, также не устанавливалась, в нарушение ст.247 ТК РФ.

Письменные объяснения по факту дтп и ущерба, причинённого работником ООО «Экостар» третьему лицу, истцом у ФИО1 в нарушение положений ч.2 ст.247 ТК РФ также не истребовались.

Позиция истца о том, что истребование объяснений у работника, который уже уволен (ссылка в письменных пояснениях на увольнение работника л.д.121-122), не является обязательным, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Указанная правовая позиция отражена в п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований ко взысканию заявленных сумм с ФИО1 в порядке регресса не имеется.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, постольку производные требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлине удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Экостар» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 07.10.2024г.