Решение № 2А-3508/2020 2А-3508/2020~М-2529/2020 А-3508/2020 М-2529/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2А-3508/2020

Дело №А-3508/2020 (4) 66RS0№-08

Мотивированное
решение изготовлено 08 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 августа 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным.

В обоснование административного искового заявления указано, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от , выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> по делу №, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 198754,43 рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель в рамках вышеуказанного исполнительного производства меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимает, процессуальные документы, вынесенные в период с по , в адрес взыскателя не направлены, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту его жительства в вышеуказанный период не осуществлена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением, в котором он просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не вынесении в период с по постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также в не проведении в указанный период проверки имущественного положения должника по месту его жительства, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП за указанный период.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> ФИО1, представитель УФССП России по <адрес>, а также заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от , выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> по делу №, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 198754,43 рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 был совершен выход по месту регистрации должника ФИО2 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, о чем свидетельствует акт о совершении исполнительных действий от , а также с целью установления места ее работы и наличия имущества, на которое можно обратить взыскание, в период с по неоднократно направлялись запросы в ПФР, ФНС, ФРС, ГИБДД, в кредитные организации, операторам сотовой связи.

Из ответов ГИБДД и ФРС следует, что у ФИО2 отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства, на которые могло быть обращено взыскание.

Согласно ответам ПФР должник официально трудоустроена в ООО «Альбион-2002», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Из ответов ПАО КБ «УБРиР», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО ФК «Открытие», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк-России» на запросы судебного пристава-исполнителя следует, что на имя ФИО2 в данных банках открыты счета. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от на денежные средства, находящиеся на указанных счетах должника, обращено взыскание.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неустановлении имущественного положения должника и наличия у него имущества по месту его жительства, невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об ограничении выезда должника за границу Российской Федерации, суд исходит из того, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, требования о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительном документе, неуважительности причин их неисполнения либо уклонения от исполнения в установленный срок должником, следовательно, нельзя сделать вывод о злостном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, которое является необходимым условием для ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации.

На основании положений ч. 2 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Как следует из положений статьи 67 указанного Федерального закона, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из представленных материалов дела и исполнительного производства №-ИП, отсутствуют доказательства вручения или получения должником ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от .

В соответствии с ч. 7 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебным приставом-исполнителем о розыске должника, его имущества в рамках исполнительного производства №-ИП не выносилось.

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из того, что оснований для установления ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации по делу не имеется, поскольку отсутствуют как данные об извещении должника о возбуждении исполнительного производства, так и факт уклонения должника от добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении в его адрес всех процессуальных документов, которые выносились в рамках исполнительного производства №-ИП за период с по , поскольку взыскатель в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства. Кроме того, представителем АО «ОТП Банк» не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым бездействием, постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства именно в интересах административного истца как взыскателя, в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется, в связи с чем административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина