Решение № 2А-3508/2020 2А-3508/2020~М-2888/2020 А-3508/2020 М-2888/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2А-3508/2020

66RS0№-97 №а-3508/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Калина Красная» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Калина Красная» (далее по тексту- СНТ «Калина Красная»)-<ФИО>4, действующий на основании доверенности, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1 (далее по тексту-судебный пристав-исполнитель <ФИО>1), в котором заявлены требования о признании незаконным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель <ФИО>1 вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Административный истец полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку оно противоречит нормам действующего законодательства. Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен специалист электрик ООО «Активные технологии», однако судебным приставом-исполнителем не была обоснована необходимость привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве. Также в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подписка специалиста о предупреждении за дачу заведомо ложного заключения или заключения специалиста, отсутствует указание на конкретное лицо, привлекаемое к участию в исполнительном производстве. Наличие специальных познаний должно подтверждаться документами об образовании, специальности и стаже работы, которые не представлены.

В связи с чем, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста по исполнительному производству №-ИП.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту- УФССП России по Свердловской области).

Представитель административного истца СНТ «Калина Красная» в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем направления смс-уведомления, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, ДД.ММ.ГГГГ представил письменные объяснения в порядке ст. 68 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованное лицо <ФИО>5 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом путем направления смс-уведомлений и судебных извещений по электронной почте, об отложении рассмотрения дела не просили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1 представил письменные объяснения, в которых просил о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Такой совокупности по делу не установлено ввиду следующего.

К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава исполнителя (ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: обязать СНТ «Калина Красная» восстановить подачу электроэнергии в домовладение, расположенное на земельном участке по адресу: <...>, участок №, принадлежащее <ФИО>5

Предметом проверки по настоящему административному делу является постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Активные технологии».

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения ч. 1 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность привлечения специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются соответствующими постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специалиста соответствует требованиям, установленным приведенной норме Федерального закона. Более того, данное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обусловленных спецификой предмета исполнения. Как следует из письменных объяснений судебного пристава-исполнителя <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ от должника СНТ «Калина Красная» поступило уведомление об исполнении решения суда согласно акту о существующем подключении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступила жалоба о ненадлежащем подключении электроэнергии ввиду того, что силовой (вводный) кабель укорочен СНТ «Калина Красная», в связи с чем, пришлось устанавливать перемычки, что запрещено законодательством. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о привлечении специалиста для проведения проверки надлежащего подключения электроэнергии.

Само по себе отсутствие фамилии, а также данных конкретного специалиста в оспариваемом постановлении не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем Федерального закона «Об исполнительном производстве» и каких-либо прав должника, в том числе не препятствует СНТ «Калина Красная» заявить отвод специалисту.

Согласно буквальному содержанию данного постановления, оно не возлагает на должника СНТ «Калина Красная» какие-либо обязанности, не содержит предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения, следовательно, не может рассматриваться как посягающее на права СНТ «Калина Красная». Кроме того, само по себе привлечение к участию в исполнительном производстве специалиста не является мерой принудительного исполнения, поскольку из смысла части 1 статьи 61 Федерального закона об исполнительном производстве, следует, что привлечение к участию в совершении исполнительных действий специалиста является мерой организационного характера, предпринимаемой судебным приставом-исполнителем, не обладающим специальными знаниями в какой-либо сфере, с целью разрешения вопроса требующего специальных познаний, надлежащим компетентным лицом.

Вопреки позиции представителя административного истца в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись специалиста об установленной законодательством ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку оно вынесено судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 в пределах компетенции в соответствии с положениями статей 14,61 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы административного истца.

В связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Садоводческого некоммерческого товарищества «Калина Красная» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 29.05.2020

Судья.