Решение № 2А-339/2020 2А-339/2020~М-250/2020 М-250/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2А-339/2020

Дело № 2а-339/2020

(УИД 24RS0027-01-2020-000377-08)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Исполиновой И.Е.,

с участием административного истца ФИО1, участвующего по ВКС,

представителя административного ответчика – помощника Кежемского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Комарова А.С., действующего также на основании доверенности от 11.08.2020 в качестве представителя административного соответчика – прокуратуры Красноярского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-339/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Кежемской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Красноярского края о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском и просит: признать незаконным бездействие Кежемской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, выразившееся в ненаправлении ответа на его жалобу от 28.02.2020 года, перенаправленную в Кежемскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях из Нижнепойминской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ, обязать административного ответчика рассмотреть его жалобу от 28.02.2020 года, дать на неё полный законный и объективный ответ.

В обоснование поданного искового заявления административный истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он подал жалобу в Нижнепойменскую прокуратуру по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях (исх. №/ТО/47/1-О-1975 от ДД.ММ.ГГГГ), которая была перенаправлена ДД.ММ.ГГГГ в Кежемскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он не получил ответа на свою жалобу, поэтому считает, что ответчиком нарушены положения Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – сроки рассмотрения обращений, предусмотренные ст. 12 данного Закона.

В судебном заседании административный истец ФИО1, принимая участие через систему видеоконференц-связи, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, не согласился с доводами, изложенными в отзыве на иск представителя прокуратуры и дополнительно пояснил суду, что на настоящий момент по его жалобе дан полный, но необъективный ответ. Изначально он направлял жалобу в Нижнепойменскую прокуратуру по надзору за ИУ, которая была перенаправлена по подсудности в Кежемскую специализированную прокуратуру. Полагает, что если жалоба в Нижнепойменскую прокуратуру по надзору за ИУ поступила и затем была перенаправлена в Кежемскую прокуратуру по надзору за ИУ, а помощник прокурора в отзыве и в судебном заседании утверждает, что жалоба к ним не приходила, и поступила только как повторно восстановленная, то Кежемская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях является надлежащим ответчиком, и их бездействие должно быть признано незаконным, поскольку именно они не направили в установленные Федеральным законом № 59-ФЗ сроки ответ. На вопрос суда ответил, что про наличие остальных его исков в Богучанском районном суде и других судах Красноярского края он в жалобе, адресованной в прокуратуру, не сообщал.

В судебном заседании представитель административного ответчика – помощник Кежемского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Комаров А.С. исковые требования не признал; поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, и дополнительно пояснил суду, что в иске ФИО1 ссылается на непредоставление ответа на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, которую он отправлял в Нижнепойменскую специализированную прокуратуру, и которая должна была поступить в Кежемскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ, однако такая жалоба не поступила. За получение жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ никто из работников Кежемской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не расписывался. О том, что жалоба ФИО1 отсылалась в Кежемскую специализированную прокуратуру он узнал спустя длительный период времени, когда соответствующая жалоба от ФИО1 поступила в прокуратуру <адрес>, и ему как и.о. прокурора было поручено подготовить ответ. Жалоба была ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с утверждённой Приказом Генерального прокурора РФ Инструкцией «О порядке рассмотрения заявлений и обращений граждан…» зарегистрирована и занесена в алфавитную карточку. После этого ДД.ММ.ГГГГ из Нижнепойменской прокуратуры поступила восстановленная копия жалобы ФИО1 на бытовые условия в период его отбывания наказания в ИК-43. Данная жалоба была также зарегистрирована в алфавитной карточке. На данную жалобу, проведя проверку, он подготовил ответ, который направил истцу ДД.ММ.ГГГГ. Какой-либо единой базы или единого информационного пространства в сети Интернет, которые позволяли бы работнику прокуратуры быть осведомлённым о поступлении жалобы конкретного заявителя в какую-либо прокуратуру и об её движении (пересылке) по территориальности, – нет.

Представитель административного соответчика из прокуратуры Красноярского края в судебное заседание не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом – судебным извещением, уведомление о вручении которого имеется в деле. Уполномочили действовать по доверенности помощника прокурора Комарова А.С., который поддержал ранее высказанную позицию, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск от 11.08.2020 года.

Представитель заинтересованного лица – Нижнепойменской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в судебное заседание не явился. Извещён о дате, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом – судебным извещением.

Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Оснований для признания обязательной явки указанных лиц не имеется.

Заслушав административного истца ФИО1, и представителя административных ответчиков помощника прокурора Комарова А.С., изучив доводы административного иска и поступившие возражения, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 62 КАС РФ возлагает обязанность по доказыванию законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. При этом в случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место (ч. 2 ст. 9 Закона).

Исходя из ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно п. 2.1, 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёме граждан в органах прокуратуры в Российской Федерации, утверждённой Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45, обращения граждан рассматриваются в соответствии с настоящей Инструкцией, в установленные законом сроки, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются.

Из содержания административного искового заявления и объяснений истца ФИО1, данных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подал в Нижнепойменскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ жалобу, касавшуюся, в том числе, условий его содержания в ФКУ ИК-43 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы. На основании приказа и.о. прокурора Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в части организации надзора за исполнением законов в исправительных учреждениях, в связи с чем надзор за соблюдением законов в ФКУ ИК-43 был возложен на Кежемскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Об этом суду сообщается в ответе заместителя Нижнепойменского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ №ип-2020 (л.д. 34). В указанной связи, как сообщается в данном ответе, вышеуказанная жалоба ФИО1 была перенаправлена в Кежемскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в части доводов, касающихся ФКУ ИК-43.

В то же время и.о. Кежемского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ в ответе на запрос от 09.06.2020 сообщает, что в Кежемскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях жалобы и обращения от ФИО1 не поступали и не рассматривались (ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на л.д. 14).

Содержащейся в деле справкой от ДД.ММ.ГГГГ начальника канцелярии ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером О-1975 от ФИО1 был принят и зарегистрирован конверт, содержащий адресованную в Нижнепойменскую специализированную прокуратуру корреспонденцию (л.д. 27-29).

Таким образом, по материалам дела подтверждается, что ФИО1 действительно подавал ДД.ММ.ГГГГ жалобу в Нижнепойменскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, которая была направлена через канцелярию ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером О-1975, и которая поступила в названную прокуратуру.

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что вышеназванная жалоба поступала из Нижнепойменской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в Кежемскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ, – не добыто. Исполняющий обязанности Кежемского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ в своём ответе на запрос суда этот факт не подтвердил (л.д. 14), каких-либо данных, указывающих, что отправитель жалобы – Нижнепойменская специализированная прокуратура – получил сведения о доставлении данной жалобы получателю либо о вручении её уполномоченному работнику Кежемской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах не исключается, что жалоба была утрачена при пересылке. При этом отправитель жалобы из Нижнепойменской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ не убедился в том, что жалоба ФИО1 доставлена в Кежемскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ. Однако, административный истец к Нижнепойменской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в ИУ исковых требований не предъявляет, о чём пояснил в предварительном судебном заседании, и в ходе настоящего судебного заседания требования не уточнил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО1 о признании незаконным бездействия Кежемской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, выразившегося в ненаправлении ответа на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, перенаправленную в Кежемскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях из Нижнепойминской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ – не имеется.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования в остальной части, суд принимает во внимание, что после обращения ФИО1 в прокуратуру Красноярского края с жалобой на заместителя Нижнепойменского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ, о наличии вышеуказанной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ было доведено до сведения исполняющего обязанности прокурора Кежемской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, которому отправили копию жалобы, и который зарегистрировал её в установленном законом порядке, завёл ДД.ММ.ГГГГ алфавитную карточку под №ж-2020 (представлена в дело в копии по электронной почте на л.д. 106) и приступил к проведению проверки по жалобе.

В процессе проверки доводов жалобы в Кежемскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ДД.ММ.ГГГГ поступила восстановленная копия жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №р-180-2020/17ж-2018 от ДД.ММ.ГГГГ; вх. № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 99), данные о поступлении которой административным ответчиком – Кежемской специализированной прокуратурой также были внесены в алфавитную карточку.

Полный и содержательный ответ, который по результатам проведённой проверки и в установленные сроки подготовил и.о. прокурора Кежемской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и за исходящим номером 49ж-2020 отправил заявителю ДД.ММ.ГГГГ, представлен и приобщён в дело по ходатайству представителя административных ответчиков (л.д. 103-105). Сам административный истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что получил данный ответ на жалобу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, предъявленных к Кежемской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в части возложения обязанности рассмотреть его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, дать на неё полный законный и объективный ответ – поскольку данные требования фактически исполнены. Оснований для признания незаконным бездействия административного соответчика – прокуратуры Красноярского края и возложения на него каких-либо обязанностей суд также не усматривает, по той причине, что не находит какого-либо бездействия краевой прокуратуры в части осуществления контроля за деятельностью подчинённых ей специализированных прокуратур.

Доводы административного истца о том, что его не устраивает полученный ответ из прокуратуры на жалобу, который является содержательным, но не объективным, – не может быть положен в основу настоящего решения, ввиду того, что ответ на жалобу мог быть обжалован ФИО1 в случае несогласия с ним в прокуратуру Красноярского края либо в суд, о чём ему разъяснялось по тексту документа. Содержание ответа на жалобу ФИО1 предметом разбирательства по настоящему административному делу не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кежемской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Красноярского края – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме (07 сентября 2020 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Судья Г.С. Гарбуз