Решение № 2-231/2017 2-231/2017~М-35/2017 М-35/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-231/2017

Дело № 2-231/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Тотмяниной М.В.,

при секретаре Ганичевой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Кари» о нарушении трудовых прав работника,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Тындинского районного суда Амурской области она была восстановлена работе в прежней должности - директора магазина г. Тында-10591 Общества с ограниченной ответственностью «КАРИ». В то же день ей был выдан исполнительный лист о восстановлении на работе. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «КАРИ» возбуждено исполнительно производство. Ответчиком решение суда в части восстановления ее на работе было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует опись и квитанция курьерской службы. До ДД.ММ.ГГГГ она к исполнению прежних обязанностей работодателем не была допущена.

Вместе с тем, в этом же письме ответчик ей прислал и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ООО «КАРИ» по требованию о восстановлении на работе ФИО3 было прекращено. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решение суда о восстановлении на работе ответчиком не было исполнено, соответственно, она имеет право на получение среднего заработка за время задержки исполнения решения суда. Считает, что приказ о предоставлении ей отпуска с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Просит признать факт, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАРИ» о восстановлении ФИО3 на работе в прежней должности директора магазина ОП Кари Тында-10591 ООО «КАРИ» был доведен до работника ДД.ММ.ГГГГ. Признать факт, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАРИ» о предоставлении истице ежегодного и дополнительного отпуска был доведен до работника ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «КАРИ» в ее пользу средний заработок за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе в сумме 55 390 рублей 14 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 15 552 рубля 03 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «КАРИ» за задержку выплат начислить и выплатить ей компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истица уточнила исковые требования и просила признать факт, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАРИ» о восстановлении ее на работе в прежней должности директора магазина ОП Кари Тында-10591 ООО «КАРИ» был доведен до работника по окончании рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. Признать в части пункт 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАРИ» «О восстановлении на работе ФИО3» в части допустить ее к исполнению трудовых обязанностей по должности директора магазина ОП Кари Тында-10591 ООО «КАРИ», незаконным и отменить его. Признать, что ООО «КАРИ» она была допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности директора магазина ОП Кари Тында-10591 ООО «КАРИ» с ДД.ММ.ГГГГ. Признать факт, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАРИ» о предоставлении работнику ей ежегодного и дополнительного отпуска был доведен до работника по окончании рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.

Признать в части приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАРИ» о предоставлении работнику ФИО3 ежегодного и дополнительного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и отменить его. Признать, что ООО «КАРИ» ежегодный и дополнительный отпуск предоставлен ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и признать дату начала отпуска ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Установить период окончания трудовых отношений между ООО «КАРИ» и ней по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Обязать ответчика внести в трудовую книжку ФИО3 запись о прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в ее пользу разницу недоначисленного и недополученного среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 25 рабочих дней в сумме 41 687 рублей 30 копеек, разницу недоначисленной и недополученной оплаты ежегодного и дополнительного отпуска за 2016 год в сумме 95 060 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «КАРИ» за задержку выплат начислить и выплатить ФИО3 компенсацию, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ставке рефинансирования 1/150.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и в отзыве истца на возражения ответчика и суду пояснил, его доверительница была восстановлена на работе решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не допустил ее до работы и своевременно не ознакомил ее с приказом о восстановлении на работе. Ознакомил только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ответчик обязан оплатить ей вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана оплата за вынужденный прогул из расчета среднедневного заработка в размере 2 062 рубля 74 копейки. Ответчик в среднедневной заработок истицы не включил оплату за сверхурочную работу в сумме 12 376 рублей 32 копейки, установленные судом. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, поддержала доводы изложенные в возражениях на исковое заявление и суду пояснила, что работодателем был издан приказ о восстановлении ФИО3 на работе. Истица не приходила на работу, ей не могли ее ознакомить с вынесенным приказом, поэтому оплатили время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Из возражений на исковое заявление ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кари» во исполнение решения Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №, которым приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с директором магазина ОП КАРИ Тында-10591 ООО «КАРИ» ФИО3 отменен, ФИО3 восстановлена в прежней должности директора магазина ОП КАРИ Тында-10591 ООО «КАРИ» с момента незаконного увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности директора магазина ОП КАРИ Тында-10591 ООО «КАРИ». Однако ФИО3 к работе не приступила и не сообщала работодателю о причинах своего отсутствия. В связи с отсутствием ФИО3 на работе, а также по причине невозможности связаться с ней по имеющимся у них контактным данным. Работодатель не имел возможности проинформировать работника об издании приказа о восстановлении ФИО3 на работе и возможности приступить к работе, а также ознакомить ФИО3 с вынесенным приказом. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КАРИ» по адресу <адрес> поступило письмо представителя ФИО3 - ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением трудовой книжки ФИО3 серии ТК № и заявления ФИО3 о предоставлении ей очередного отпуска ДД.ММ.ГГГГ с даты восстановления в должности, с последующим увольнением.

ДД.ММ.ГГГГ, после получения заявления представителя Истца от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КАРИ» издан приказ о предоставлении отпуска работнику № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был направлен курьерской службой Курьер Сервис Экспресс вместе с приказом о восстановлении на работе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес, указанный в письме представителя ФИО1, - <адрес>, что подтверждается накладной № и описью вложения в ценное письмо. ДД.ММ.ГГГГ на счет истицы № ООО «КАРИ» были перечислены денежные средства в размере 55 697 рублей 49 копеек, что подтверждается реестрами денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ курьерской службой Курьер Сервис Экспресс в адрес истца, указанный в заявлении о предоставлении отпуска, - 676290, <адрес> - были направлены Заверенная копия Приказа о восстановлении на работе ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о предоставлении отпуска ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ФИО3 №-у от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о необходимости предоставления заявления на отправление трудовой книжки почтой № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной № и описью вложения в ценное письмо.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО1 в ООО «КАРИ» поступило заявление, в котором он просит предоставить ежегодный, дополнительный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, произвести ФИО3 оплату ежегодного и дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве <данные изъяты> календарных дней, денежные средства перечислить на ее банковскую карту, произвести ФИО3 оплату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> рабочих дней, денежные средства перечислить на ее банковскую карту и по окончании отпуска уволить ФИО3 по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАРИ» во исполнение заявления представителя ФИО3 в адрес истца - 676282, <адрес> - были направлены запрашиваемые документы.

Доводы истца о недопущении ее к работе работодателем ничем не обоснованы. Ответчиком своевременно исполнено решение Тындинского районного суда <адрес> в части восстановления ФИО3 на работе, ООО «КАРИ» не препятствовало в реализации истцом своих трудовых прав. Решение суда о восстановлении работника на работе обязательно не только для работодателя, но и для работника, который обязан выйти на работу.

Всего выплачено истцу: ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 ООО «КАРИ» были перечислены денежные средства в размере 55 697 рублей 49 копеек, что подтверждается реестрами денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАРИ» на расчетный счет ФИО3, произведена выплата денежных средств в размере 36 802 рубля 20 копеек, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, задолженность работодателя (ответчика) перед работником (истцом) отсутствует.

Считают, что истец не только вводит суд в заблуждение, но и злоупотребляет своими процессуальными правами с целью получения выгоды в виде взыскания заработной платы за вынужденный прогул. Ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из письменных пояснений представителя истца следует, что решением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность ООО «КАРИ» произвести оплату за сверхурочную работу ФИО3, за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 376 рублей 32 копейки. Истица имеет право на отпуск продолжительностью 42 календарных дня. Считают, что ответчик предоставил ежегодный оплачиваемый отпуск истице в меньшем количестве, поэтому день увольнения истицы должен быть – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Из материалов дела следует, что решением Тындинским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 восстановлена на работе. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАРИ» отменил приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО3 и восстановил ее в прежней должности директора магазина ОП «КАРИ» Тында -10591 /л.д. 7/. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Тындинскому району возбудило исполнительное производство /л.д. 12-13/. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель окончил исполнительное производство /л.д. 14/.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на дату восстановления ее на работе находилась за пределами г. Тында, что подтверждается пояснениями представителя истца ФИО1, данных им на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в настоящем судебном заседании. ФИО3 воспользовалась своим правом о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска и обратилась к работодателю с заявлением с просьбой - после издания приказа о восстановлении ее на работе в прежней, с этого же дня о предоставлении ей отпуск за ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по собственному желанию /л.д. 34 /. ДД.ММ.ГГГГ истице перечислены следующие суммы: за вынужденный прогул в сумме 36 802 рубля 20 копеек, отпускные в сумме 55 697 рублей 49 копеек /л.д.41-43, 47, 108/.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Вышеизложенная правовая норма (статья 127 ТК РФ) направлена на реализацию права работника на использование ежегодного оплачиваемого отпуска взамен получения денежной компенсации.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 17.11.2009 г. N 1385-О-О, установленное частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации правило о предоставлении работнику неиспользованных отпусков с последующим увольнением исключительно по соглашению сторон трудового договора исходит из невозможности изменения графика отпусков по решению лишь одной из сторон трудового договора, основано на принципе свободы трудового договора, направлено на обеспечение баланса интересов его сторон и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, предоставление работнику отпуска с последующим увольнением на основании его письменного заявления является правом, а не обязанностью работодателя.

Из материалов дела усматривается, что работодатель признал вынужденный прогул ФИО3 с 20 сентября по ДД.ММ.ГГГГ и выплатил ей 36 802 рубля 20 копеек, исходя из среднедневного заработка в размере 1 762 рубля 55 копеек, и количества дней вынужденного прогула – 24 дня /л.д. 106/.

С суммой расчета за дни вынужденного прогула, суд не может согласиться ввиду того, что решением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был заработок за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка – 2 062 рубля 74 копейки, также указанным решением взыскана оплата сверхурочной работы за период времени октябрь-декабрь месяцы ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12376 рублей 32 копейки, поэтому среднедневной заработок следует считать – 2 102 рубля (2062,75+(12376,32/315,2).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 087 рублей 56 копеек с учетом подоходного налога (2102 рубля * <данные изъяты> дня-13%) – 36802,2(выплаченная сумма).

Приказом ООО «КАРИ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве <данные изъяты> календарного дня и дополнительный отпуск за работу в приравненных РКС в количестве <данные изъяты> календарный дней, всего <данные изъяты> календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 40/.

Доводы представителя истца о предоставлении истице ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она была ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом, как несостоятельные.

Из заявления представителя истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просит предоставить ФИО3 отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, произвести оплату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> рабочих дней / л.д. 4/.

В силу ч. 1 ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине.

На основании ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ч. 1 ст. 321 Трудового кодекса Российской Федерации кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

В судебном заседании установлено, что за проработанный период работы в ООО «КАРИ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице положен ежегодный оплачиваемый отпуск с учетом дней основного и дополнительного отпуска – 103 дня (44 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+44 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+15(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). За проработанный период в ООО «КАРИ» ФИО3 были предоставлены очередные оплачиваемые отпуска в количестве 51 день: 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 16 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 11 дней с ДД.ММ.ГГГГ по 15.12.2015г. /л.д. 131/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик должен был предоставить ежегодный очередной оплачиваемый отпуск в количестве 52 календарных дней (103-51), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку от даты окончания трудового договора, зависит стаж работы истицы в районах приравненных к Крайнему Северу, суд считает возможным выйти за пределы исковых требований и установить дату прекращения трудового договора истицы с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Расчеты подлежащих взысканию сумм по взысканию разницы недоначисленной и недополученной оплаты ежегодного отпуска, составленные истцом суд полагает неверным.

Суд полагает верным расчет среднедневной заработной платы истца, составленный сотрудниками ответчика. Учитывая, что расчет произведен специалистом, обладающим специальными познаниями в области бухгалтерского учета, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется, поэтому суд при вынесении решения принимает указанный расчет.

Согласно представленному ответчиком расчету среднедневной заработок истца составляет 1 693 рубля 24 копейки /л.д. 47/.

Исковые требования о взыскании разницы недоначисленной и недополученной оплаты ежегодного отпуска в размере 30 679 рублей 69 копеек (1693,24*52-13%-55697,49 (оплачено истице), суд находит подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения по собственному желанию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он является последним днем отпуска, а также об удовлетворении требований об изменении даты увольнения в трудовой книжке на ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая исковые требования о признании факта, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАРИ» о восстановлении ее на работе в прежней должности директора магазина ОП Кари Тында-10591 ООО «КАРИ» был доведен до работника по окончании рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ; признании, что ООО «КАРИ» она была допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности директора магазина ОП Кари Тында-10591 ООО «КАРИ» с ДД.ММ.ГГГГ; признании факта, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАРИ» о предоставлении работнику ежегодного и дополнительного отпуска был доведен до работника по окончании рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении данных требований.

Из материалов дела следует, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАРИ» о восстановлении на работе, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАРИ» о предоставлении работнику ежегодного и дополнительного отпуска был направлен ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному представителем истца.

Доказательств незаконности пункта 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАРИ» «О восстановлении на работе ФИО3» в части допустить ее к исполнению трудовых обязанностей по должности директора магазина ОП Кари Тында-10591 ООО «КАРИ», суду не представлено, поэтому истице в этой части следует отказать.

В удовлетворении исковых требований о признании в части приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАРИ» о предоставлении работнику ФИО3 ежегодного и дополнительного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и его отмене следует отказать, ввиду того, что отпуск истице приказом от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия работодателя при предоставлении отпуска ФИО3 являются неправомерными, нарушающими ее трудовые права, закрепленные законодательством, причинение морального вреда является следствием этих действий. Действиями ответчика были нарушены не только трудовые права истца, но и его конституционное право на труд, предусмотренное ст.37 Конституции РФ. Суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 7 087 рублей 56 копеек с учетом подоходного налога, оплаты за отпуск в сумме 30 679 рублей 69 копеек, то у работодателя возникает обязанность выплаты процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск имелось, поэтому компенсация за нарушение срока выплаты составляет 5 923 рубля 79 копеек (37767,25*10%/300*153 + 37767,25*9,75%/300*36 + 37767,25*9,25%/300*51).

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и не может выйти за рамки заявленных истцом требований.

Поскольку истец в силу ст.333.36 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 Гражданского госпошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 1 810 рублей 73 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Кари» о нарушении трудовых прав работника удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кари» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 7 087 рублей 56 копеек с учетом подоходного налога, оплата за отпуск в сумме 30 679 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты в сумме 5 923 рубля 79 копеек, всего 44 691 рубль 04 копейки.

Признать незаконным приказ ООО «Кари» № от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" в отношении ФИО3.

Изменить дату увольнения ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Кари» в доход муниципального образования г. Тында государственную пошлину в сумме 1 810 рублей 73 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Кари» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Тотмянина

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2017 года.

Копия верна Судья Тындинского районного суда

М.В. Тотмянина