Решение № 2-1220/2024 2-193/2024 2-193/2025 2-193/2025(2-1220/2024;)~М-1151/2024 М-1151/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-1220/2024

Дело № 2-193/2024

УИД-75RS0008-01-2024-002111-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично

при секретаре судебного заседания Зайковой А.С.,

с участием истца ФИО1,

помощника Борзинского межрайонного прокурора Доржиевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского района Забайкальского края ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ. По указанному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 по неосторожности в результате наезда.

В результате действий ФИО2 истец получила множественные переломы костей таза и левой ноги, подвывих левой стопы, травматический шок ? степени. Истец длительное время находилась на лечении с постельным режимом, в течение 6 месяцев передвигалась на костылях, за ней требовался посторонний уход.

Кроме того, врачом-неврологом установлен диагноз остеохондроз поясничного отдела позвоночника, диффузное выбухание дисков L4-5, L5-S1. Переневральная киста S2. Дорсопатия. Это заболевание развилось в результате компрессии позвоночника, то есть сдавления позвоночника между автомобилем и колодой гаража. В настоящее время данное неврологическое заболевание причиняет истцу физические страдания.

После переломов в области голеностопного сустава левой ноги, стопа полноценно не сгибается и не разгибается, бывают боли и отеки.

ФИО2 причинил ей физические страдания, которые она испытывала на протяжении всего периода восстановления.

На протяжении нескольких месяцев, истец выполняла бытовые задачи и заботилась о себе в позе «стоя» и на коленях. В этой же позе ей приходилось переползать пороги и крыльцо дома, чтобы выйти на улицу. Из-за болей в пояснице длительный период не могла сидеть, руки были постоянно заняты костылями.

Действия ФИО2 вынудили её жить на коленях, что для неё унизительно, причинило ей моральные и физические страдания.

Из-за ухудшения здоровья, не смогла выполнять свои должностные обязанности и была вынуждена уволиться с работы с должности кухонного работника МДОУ детский сад «Жемчужина», что причинило ей моральные страдания и материальные трудности. Истец была нетрудоспособна с 30.05.2023 по 04.11.2023.

Моральный вред заключается в причинении истцу телесных повреждений, нравственных и физических страданий, которые истец оценивает в размере 500000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Протокольным определением суда от 03 февраля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Протокольным определением суда от 11 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена арбитражный управляющий ФИО5

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

В судебное заседание не явилась третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика арбитражный управляющий ФИО5

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

Учитывая наличие совокупности всех условий, указанных в данной статье, (извещение ответчика о времени и месте судебного заседания; неявка ответчика в судебное заседание; непредставление ответчиком сведений об уважительности причин неявки; отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие), суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства с учётом требований ст. 234 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Выслушав истца, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что в соответствии с вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 380 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления. Приговор суда вступил в законную силу 06 ноября 2024 года.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО2 совершил причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 по неосторожности.

Судом, в рамках рассмотрения уголовного дела, установлено, что 30 апреля 2023 года ФИО2, находящийся в ограде <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, начал движение на автомобиле марки Тойота Королла, государственный знак № в гараж, расположенный на территории вышеуказанного дома. Однако, заезжая в гараж, ФИО2, не проявляя необходимой внимательности и предусмотрительности, не увидев ФИО1, находящуюся в гараже, совершил наезд на последнюю, причинив ей тем самым телесные повреждения в виде тупой травмы туловища и конечностей, оскольчатый перелом правой седалищной кости с небольшим смещением отломков, перелом правой лобковой кости с небольшим смещением, перелом левой лобковой кости без значимого смещения, линейный перелом правой боковой массы крестца, многооскольчатый перелом нижней трети малоберцовой кости со смещением отломков, перелом медиальной лодыжки и заднего края левой большеберцовой кости со смещением отломков, подвывих левой стопы, которые являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 82 от 25.05.2023 у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: тупая травма туловища и конечностей: оскольчатый перелом правой седалищной кости с небольшим смещением отломков, перелом правой лобковой кости с небольшим смещением, перелом левой лобковой кости без значимого смещения, линейный перелом правой боковой массы крестца многооскольчатый перелом нижней трети левой малоберцовой кости со смещением отломков, перелом медиальной лодыжки и заднего края левой большеберцовой кости со смещением отломков, подвывих левой стопы. Данные телесные повреждение образовалось в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, в также учитывая характеристики и локализацию повреждений можно предположить, что вышеописанные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия травмирующей силы в левую боковую поверхность тела с опрокидыванием тела на дорожное покрытие и скольжением тела по нему. Данные телесные повреждения образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, поэтому раздельно квалификации по степени тяжести не подлежат и все в своей совокупности являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно части 4статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, поскольку факт причинения вреда здоровью ФИО1, действиями ФИО2 достоверно установлен, то не лишает ФИО1 права на компенсацию морального вреда, в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, автомобиль Тойота Королла, государственный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3 .

ФИО2 управлял указанным автомобилем без законного на то основания. Риск гражданской ответственности (ОСАГО) водителя автомобиля Тойота Королла, государственный знак № ФИО2 на момент ДТП не был застрахован.

Таким образом, ФИО3, являясь собственником (владельцем) источника повышенной опасности, фактически создала условия, при которых стал возможным допуск к управлению транспортным средством лица, не имеющего на это право, не обеспечила надлежащий контроль за своим транспортным средством, оставила автомобиль без присмотра. Данные обстоятельства привели к использованию транспортного средства ФИО2, совершившим дорожно-транспортное происшествие.

Принимая во внимание, что ФИО2, управляя транспортном средством совершил ДТП, в результате которого причинен вред здоровью истца, является непосредственным причинителем вреда, а ФИО3, как собственник (владелец) своим отношением к использованию транспортного средства, фактически допустила возможность управления транспортным средством ФИО2, следовательно, привлечению к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью истца подлежат оба ответчика в долевом соотношении, исходя из степени вины владельца транспортного средства и причинителя вреда, определив степень вины ответчика ФИО3 в размере 50% и ответчика ФИО2 в размере 50%.

При этом, собственник автомобиля Тойота Королла, государственный знак № ФИО3 не представила суду допустимых и достоверных доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством (включающего страхование гражданской ответственности водителя) ФИО2, вина которого установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского района Забайкальского края от 21 октября 2024 года.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151ГК РФ.

Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности и др.) ибо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда «О практике применения суда и норм о компенсации морального вреда» от 15 ноября 2022 года № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из предоставленных суду медицинских документов ФИО6 следует, что последняя находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» с 30.04.2023 по 16.05.2023. с диагнозом: закрытый перелом верхней ветви лонной и седалищной костей справа со смещением отломков, перелом левой лонной кости без смещения отломков, линейный перелом боковой массы крестца справа без смещения. Закрытый перелом обеих лодыжек слева со смещением отломков. Подвывих левой стопы снаружи. Травматический шок 1 степени. Анамнез заболевания: придавило машиной.

Кроме того, ФИО1 врачом-неврологом установлен диагноз остеохондроз поясничного отдела позвоночника, диффузное выбухание дисков L4-5, L5-S1. Переневральная киста S2. Установленный диагноз врачом-неврологом является последствием травмы полученной ФИО1 при ДТП.

Согласно листкам нетрудоспособности ФИО6 была нетрудоспособна с 30.05.2023 по 04.11.2023.

Судом установлено, что в результате ДТП ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью, а также причинен моральный вред. Истец находилась на длительном лечении. При этом состояние ее здоровья полностью не восстановилось. Истец испытывает моральные страдания от того, что не может полноценно передвигаться, ограничена в движении, вести активный образ жизни, до настоящего времени испытывает физическую боль при движении.

Определяя размер подлежащего взысканию морального вреда, суд принимает во внимание факт причинения ФИО6 тяжкого вреда здоровью, характер причиненных травм, длительность расстройства здоровья, ухудшение работоспособности, утрата постоянного места работы, а также доходов по месту работы, изменение привычного уклада жизни, невозможности вести активный образ жизни, а также материальное положение ответчика. При этом, суд принимает во внимание также материальное положение ответчиков, которые на иждивении имеют двоих несовершеннолетних детей, ФИО2 является инвалидом 3 группой, зарегистрирован в службе занятости в качестве безработного, также в отношении него введена процедура банкротства в Арбитражном суде Забайкальского края.

Кроме того, как следует из материалов дела ФИО2 выплатил ФИО1 в счет возмещения вреда 75000 руб.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать сумму компенсации морального вреда в пользу ФИО6 в размере 500000 рублей, соответственно с учетом степени вины ответчиков с ФИО3 подлежит взысканию 250000 руб., что составляет 50%, и с ФИО2 в размере 250000 рублей, что составляет 50%.

Вместе с тем, принимая во внимание частичную компенсацию в размере 75000 руб., с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 175000 руб. (250000-75000).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина по делу. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет по 3000 руб. 00 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 76 20 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 175000 рублей.

Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 76 20 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.В. Слепцов

Решение суда в окончательной форме принято 26 февраля 2025 года.