Решение № 12-179/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-179/2017

Судья - Мисулин М.М. дело № 12-179/2017


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 30 октября 2017 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2017 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Каменского городского суда Пензенской области от 11 сентября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 11 сентября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

В жалобе ФИО1, высказывает несогласие с постановлением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 11 сентября 2017 года, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что было нарушено его право на защиту; дело рассмотрено не всесторонне, не объективно, поскольку было отказано в истребовании видеоматериалов от 22 августа 2017 года - записи с камеры видеонаблюдения у входа районной администрации; не согласен с показаниями <данные изъяты> считает их неправдивыми; не допрошены другие свидетели по делу; считает дело сфабрикованным и его просто оклеветали.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его защитников Вобликова Ю.В., Исакова В.Н., поддержавшие доводы жалобы, свидетелей <данные изъяты>, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как было установлено судьей городского суда, что ФИО1 22 августа 2017 года в 20 часов 00 минут находясь около администрации Каменского района Пензенской области по адресу: <...>, стучал в двери администрации руками и ногами, выражался в адрес сторожа <данные изъяты>. нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, на замечания не реагировал.

Эти обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 05 сентября 2017 года, составленным сотрудником полиции и в котором полно изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д. № 1); заявлением ФИО2, который просит привлечь к ответственности ФИО1 за то, что последний 22 августа 2017 года оскорблял его грубой нецензурной бранью во время дежурства в здании администрации Каменского района, Пензенской области (л.д. № 2); письменным объяснением <данные изъяты>В., из которого следует, что 22 августа 2017 года он находился на работе - охранял здание администрации Каменского района, к которому подошел ФИО1 и попытался ворваться в здание администрации, нанося удары руками и ногами по входной двери. На его замечания прекратить хулиганские действия ФИО1 начал в его адрес выражаться нецензурной бранью (л.д. 3); письменным объяснением <данные изъяты>., из которого следует, что 22 августа 2017 года около 20 часов он находился во дворе здания администрации Каменского района. В это время он увидел ФИО1, который попытался прорваться на территорию администрации и в адрес <данные изъяты>. выражался грубой нецензурной бранью (л.д. 12); письменным объяснением <данные изъяты>., из которого следует, что 22 августа 2017 года около 20 часов он находился в фойе здания администрации Каменского района. В это время он увидел ФИО1, который находясь на ступеньках около здания администрации, в адрес <данные изъяты> выражался грубой нецензурной бранью (л.д. 13); указанные показания <данные изъяты> подтвердили в ходе судебного заседания в суде первой инстанции; и иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении виновным себя не признал, пояснив, что вмененное ему в вину правонарушение не совершал.

По ходатайству ФИО1 был допрошен свидетель <данные изъяты>. из показаний которого следует, что 22 августа 2017 года ему сообщил <данные изъяты> что ФИО1 взяли в день приезда губернатора Пензенской области. ФИО1 пытался попасть на прием к губернатору, но его не допустили и последний устроил одиночный пикет. Что происходило у здания администрации, знает со слов ФИО1

Из показаний <данные изъяты> следует, что 22 августа 2017 года он находился в автомашине на расстоянии около 70-100 метров и видел, как его отец ФИО1 зашел в здание администрации и минут через пять вышел обратно и встал около здания перед входом метров за 30. В руках у ФИО1 был плакат с требованиями, к кому он не знает. Примерно в 19 часов 50 минут из здания администрации вышел человек и начал прогонять ФИО1 и последний сместился левее администрации на улицу Свердлова. Когда начало темнеть, то к ФИО1 подошли три человека, которые стали тащить последнего в машину. ФИО1 вызвал сотрудников полиции и когда те приехали, он уехал. ФИО1 никаких противоправных действий не совершал.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание, в виде административного ареста, судьей назначено обоснованно, соответствует требованиям, предусмотренной санкцией данной статьи, личности ФИО1 и обстоятельствам дела.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал данного правонарушения, является несостоятельными, и опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Доводы заявителя о том, что нарушено его право на защиту, являются надуманными, поскольку ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, своими правами он не воспользовался. Со стороны ФИО1 не было заявлено никаких ходатайств в ходе рассмотрения дела.

Доводы автора жалобы о том, что в отношении него дело сфабриковано и его оклеветали, не принимаю во внимание, поскольку указанные доводы объективно не нашли своего подтверждения.

Показания свидетелей <данные изъяты> не могут служить основанием для отмены постановления судьи районного, поскольку Исаков В.Н. очевидцем обстоятельств совершения правонарушения ФИО1 не был, и что происходило 22 августа 2017 года в 20 часов около здания администрации Каменского района \Пензенской области, не видел.

К показаниям же ФИО3 суд относится критично, поскольку он является сыном ФИО1, наблюдал за происходящим на значительном расстоянии, и не мог в полной мере воспринимать обстановку которая была у здания Каменской районной администрации.

Не доверять показаниям <данные изъяты> у суда нет оснований, поскольку данные показания получены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются правдивыми. Оснований для оговора ФИО1 у <данные изъяты>. не имеется.

Доводы ФИО1 направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей, и на законность принятого судьей постановления не влияют.

Другие доводы, указанные в жалобе, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления судьи районного суда.

Вместе с тем, считаю изменить постановление судьи Каменского городского суда Пензенской области от 11 сентября 2017 года, исключив из описательной части постановления вмененное в вину ФИО1, что тот «стучал в двери здания администрации руками и ногами», поскольку в протоколе об административном правонарушении от 05 сентября 2017 года, данные действия не вменялись в вину ФИО1

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление судьи Каменского городского суда Пензенской области от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО17 изменить, исключив из описательной части постановления вмененное в вину ФИО1, что «стучал в двери здания администрации руками и ногами».

В остальной части указанное выше постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Судья областного суда - П.Г. Попов.