Решение № 2-221/2018 2-221/2018 (2-4839/2017;) ~ М-4321/2017 2-4839/2017 М-4321/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-221/2018

Изготовлено 13.02.2018 года

Дело № 2-221/2018


Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 08 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Альфа и Омега Групп» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковыми требованиями к ООО «Альфа и Омега Груп» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что обратился за юридической помощью в Юридическую компанию «Наше дело» для решения вопроса о выходе из состава участников и прекращении своих полномочий в качестве директора ООО «Сириус». Между сторонами был заключен договор от 01 февраля 2016 года. Стоимость услуг по данному договору составила 30000 руб., которая была оплачена истцом. Услуги, указанные в договоре, фактически истцу оказаны не были. Истец просит расторгнуть договор от 01 февраля 2016 года, взыскать уплаченные по договору в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, неустойку в сумме 20700 руб. за период с 20.09.2017 года по 13.10.2017 года за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4211 руб. с 12 апреля 2016 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

В судебном заседании истец не участвовал, доверил представление интересов Долинному М.В. В судебном заседании от 11.12.2017 года дал следующие объяснения. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что фирма в которой он формально является генеральным директором, занимается обналичиваением денег. В январе 2016 года он получил повестку на судебное заседание к мировому судье. За помощью в оказании юридических услуг он обратился в ЮК «Наше дело», ему был предоставлен адвокат. В начале февраля 2016 года он заключил контракт с ЮК «Наше дело», заплатил 30 тыс. руб. Целью заключения данного договора являлось исключение истца из состава учредителей фирмы. Адвокат, который предоставил ответчик, выходил на судебные заседания дважды. В конце февраля 2016 года он пошел в банк, чтобы закрыть счет. В банке ему сказали, что я уже не гендиректор и закрыть счет не могут. Как оказалось, фирма в тот момент была переоформлена уже на другого человека, а он оставался только в составе соучредителей. Ответчик никаких услуг по выходу из состава учредителей не оказывал. Так как ответчик не выполнил условия договора по исключению истца из состава учредителей, он обратился к другому юристу, который и оказывал помощь в исключении его из числа учредителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Долинный М.В. поддержал доводы искового заявления. В целом позиция сводилась к той, которая изложена в тексте искового заявления. Считал, что никакие услуги в рамках договора от 01.02.2016 года истцу не были оказаны. 2 выхода адвоката в судебное заседание к мировому судьей были оплачены отдельно, стоимость данных услуг составила 7000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 заявленные требования не признал. Представил письменные возражения на исковое заявление, доводы которых поддержал. Суть возражений сводилась к тому, что услуги оказаны истцу в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика каких-либо денежных средств не имеется. В рамках договора от 01.02.2016 года полномочия истца как генерального директора были прекращены, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сириус». Невозможность исключения ФИО1 из числа учредителей общества была связана с бездействием самого истца. В случае удовлетворения заявленных требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу.

В судебном заседании третье лицо по делу ФИО3 оставил разрешение спора на усмотрение суда. Указывал на то, что дважды осуществлял выход в суд при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.25 КоАП РФ, результат рассмотрения дела полностью устраивал ФИО1 Никакие денежные средства непосредственно от ФИО1 он не получал, его доверителем было ООО «Альфа и Омега Груп». В рамках заключенного с ответчиком договора он неоднократно консультировал ФИО1, а также трижды выходил с ФИО1 в банк и один раз в налоговую инспекцию.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля С.Р.Н. Она показала следующее. ФИО1 является ее сыном. В декабре 2015 года ФИО1 сказал, что он является генеральным директором фирмы. Из выписки по счетам она узнала, что по счету фирмы проходят многомиллионные суммы. В конце декабря она с сыном закрыли счет фирмы в банке. Затем он получил повестку к мировому судье. Сын решил обратиться в юридическую фирму. В ЮК «Наше дело» ему предоставили юриста, он представлял интересы сына в 2 судебных заседаниях. Мировым судьей было вынесено решение о запрете заниматься коммерческой деятельностью. За представление интересов в суде ФИО1 заплатил 7000 руб. или 8000 руб. Юристы из ЮК «Наше дело» сказали, что помогут вывести сына из состава учредителей, ФИО1 заключил договор, заплатил 25 тысяч. Всего на услуги юристов было потрачено 37 тысяч рублей. Юрист из ЮК «Наше дела», которую зовут Н, сказала, что есть несколько вариантов: нужно ждать банкротства фирмы или попробовать договориться с настоящими владельцами компании. Договориться с владельцами фирмы у истца не получилось. Через некоторое время сын пошел в банк и узнал, что он больше не гендиректор. Сулоев звонил в ЮК «Наше дело», приходил, хотел, чтобы ему вернули деньги, ему предложили работать дальше. Сулоев решил нанять другого адвоката. Не знает, получилось ли в настоящее время исключить сына из числа учредителей фирмы. 25000 руб. было оплачено для того, чтобы исключить сына из числа учредителей фирмы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что 01.02.2016 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа и Омега Груп» (торговое наименование – Юридическая компания «Наше Дело») заключено Соглашение об оказании юридической помощи № 11-ФБ (далее - соглашение).

Согласно пункту 1.1 соглашения об оказании юридической помощи представитель обязался по поручению доверителя ФИО1 оказать юридическую помощь (услуги), а доверитель принять оказанные представителем услуги и обязался оплатить юридическую помощь в сроки и порядке, указанные в настоящем Соглашении.

Согласно п. 1.2 соглашения ответчик обязуется оказать юридическую помощь в решении вопроса о выходе из состава участников и снятии полномочий директора в ООО «Сириус», а именно сбор документов, необходимой информации и других доказательств, представление интересов в банке при закрытии счета, подготовка документов для государственной регистрации, представление интересов в суде 1 инстанции по ст. 14.25 КоАП РФ, представление интересов в налоговой инспекции, консультации, процессуальные документы.

Согласно п. 3.1 соглашения об оказании юридической помощи вознаграждением представителя является гонорар, который состоит из двух частей и выплачивается следующим образом: 1-я часть – 25000 рублей при подписании настоящего соглашения, 2-я часть – 5000 руб. выплачивается не позднее 29.02.2016 года.

В соответствии с п.5.2 соглашения об оказании юридической помощи подтверждением окончания выполнения представителем поручения, предусмотренного п.1.2. настоящего соглашения являются акты соответствующих органов, которыми принимается решение в отношении доверителя или назначенного им лица, являющееся окончательным на данной стадии и (или) документы, подготовленные представителем и направленные в соответствующие инстанции, либо составление акта о выполненных поручениях.

В соответствии с п.5.3. соглашения об оказании юридической помощи доверитель вправе в любое время отменить поручение, предусмотренное п.1.2. настоящего соглашения с оформлением соглашения о прекращении поручения. Сторонами достигнуто соглашение, что в указанном случае уплаченная часть гонорара возврату не подлежит и представитель освобождается от доказывания фактически произведенных действий во исполнение настоящего соглашения. Отмена поручения невозможна в момент, когда поручение фактически выполнено, и зависимость исхода дела от действий представителя отсутствует.

Вышеуказанные условия соглашения об оказании юридической помощи участниками процесса в установленном законом порядке не оспаривались, недействительными не признавались.

Судом установлено, что истцом ФИО1 обязательства по оплате вознаграждения, установленного Соглашением об оказании юридической помощи, исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного соглашения выполнены следующие услуги. Согласно объяснениям третьего лица по делу ФИО3, он представлял интересы ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ. По делу состоялось 2 судебных заседания. Из материалов дела следует, что между сторонами было также заключено соглашение от 28.01.2016 года, в соответствии с которым ООО «Альфа и Омега Груп» должно было представлять интересы истца при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, а именно выход в судебное заседание 29.01.2016 года. По данному договору истцом были оплачены услуги на сумму 7000 руб. Выход в судебное заседание осуществлял ФИО3 Согласно пояснениям ФИО3, 7000 руб. – это стоимость услуг по представлению интересов в суде (5000 руб.) и подготовка к судебному разбирательству (2000 руб.). Таким образом, услуги по договору от 29.01.2016 года оказаны. Выход в судебное заседание от 30.03.2016 года осуществлен на основании договора от 01.02.2016 года.

Кроме того судом установлено, что в рамках заключенного договора ответчик в лице ФИО3 осуществлял консультирование истца. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, подтверждено показаниями свидетеля С.Р.Н.., а также объяснениями третьего лица ФИО3

Сторонами не оспаривается, что также в рамках договора от 01.02.2016 года, осуществлен выход истца и третьего лица ФИО3 в банк и в налоговую инспекцию.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сириус», с 29.02.2016 года полномочия ФИО4 как генерального директора были прекращены. Участниками процесса не оспаривалось, что прекращение полномочий генерального директора было осуществлено в результате действий ФИО3 в рамках заключенного между ФИО1 и ООО «Альфа и Омега Груп» договора, поскольку истец стал сотрудничать с адвокатом Долинным М.В. с лета 2016 года, до этого времени к иным юристам истец не обращался.

Доказательств того, что в рамках заключенного договора истцу была оказана еще какая-либо юридическая помощь, подготовлены какие-то документы, собрана информация, ответчиком не представлено. Представленная в материалы дела выписка из лицевого счета ООО «Сириус» была получена в рамках одного выхода ФИО3 и ФИО1 в банк. Ответчиком не доказано, что он обеспечил представление интересов истца при закрытии счета, подготовил документы для государственной регистрации в соответствии с перечнем услуг, указанным в п. 1.2 соглашения.

Доводы о том, что выход из состава учредителей не был осуществлен по причине того, что истец не представил ответчику доверенность, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергнут объяснениями третьего лица ФИО3 о том, что никакая доверенность от ФИО1 для выхода из состава учредителей не требовалась и она не была нужна.

18.09.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченные по договору денежные средства. 20.09.2017 года истцу дан ответ о том, что в рамках договору услуги оказаны полностью.

Суд соглашается с доводами истца и считает, что соглашение сторон ответчиком не исполнено в полном объеме, не все необходимые услуги оказаны для выхода из состава учредителей, результат, за которым он обратился в юридическую компанию, не достигнут, не указана услуга в полном объеме и надлежащего качества. Поскольку какие-либо цены на отдельные услуги из предусмотренного перечня услуг сторонами не согласованы, суд считает необходимым определить стоимость оказанных истцу услуг. Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцу оказаны услуги на общую сумму 15000 руб. (5000 руб. – выход в судебное заседание, 5000 руб. – консультирование, 5000 руб. – выход в банк и в налоговую инспекцию).

Ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что услуги в рамках заключенного между сторонами Соглашения об оказании юридической помощи ответчиком истцу были оказаны в полном объеме и надлежащим образом.

Таким образом, на момент обращения истца к ответчику с письменной претензией условия соглашения выполнены не были.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что истец заказал юридические услуги для собственных личных нужд. На правоотношения сторон распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Учитывая, что ответчиком допущены существенные отступления от условий договора, на основании изложенных выше норм права и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение должно быть расторгнуто и в пользу истца взыскана стоимость неоказанных услуг в сумме 15000 руб. (30000 руб. – 15000 руб.).

В соответствии с ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Претензия истца о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворена (ответ от 20.09.2017 года).

В соответствии со ст. 31 выше указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ч. 5 ст. 28 Закона).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). По сути требования истца, изложенные в п. 5 искового заявления, - это требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств. Поскольку Законом «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки в указанном выше размере, суд считает необходимым взыскать неустойку, а не проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом оснований для взыскания неустойки за период с 12.04.2016 года суд не усматривает, неустойка подлежит взысканию за период с 21.09.2017 года по день вынесения решения. Расчет неустойки следующий: 15000 руб. * 3% * 141 день = 63450 руб.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков оказанной услуги 18.09.2017 года, 20.09.2017 года ответчик отказал в удовлетворении претензии. За период с 21.09.2017 года по 13.10.2017 года (в соответствии с заявленными исковыми требованиями) расчет неустойки следующий: 15000 руб. * 3% * 23 дня = 10350 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая сумму основного долга, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, наличие спора, неоднократное отложение рассмотрение дела по ходатайству истца и его представителя, требования разумности и справедливости, суд считает допустимым и возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки в общей сумме до 5000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, услуги ответчиком оказаны не в соответствии с условиями договора, то есть права потребителя нарушены, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем нарушенных прав потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения требований потребителя, суд считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена суммой в 2000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования потребителя, заявленные в претензии, в данной ситуации добровольно удовлетворены не были, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой закона.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50% от присужденных сумм – (15000 руб. + 5000 руб. + 2000 руб.)/2 = 11000 руб. Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа. Принимая во внимание требования разумности, справедливости, соразмерности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 3000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 1760 руб. в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи № 11-ФБ, заключенное 01.02.2016 года между ФИО1 и ООО «Альфа и Омега Групп».

Взыскать с ООО «Альфа и Омега Групп» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа и Омега Груп» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 1760 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова