Приговор № 1-566/2023 1-86/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-566/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Белых А.О.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Мартиросяна А.Э., помощника прокурора <адрес> Лебедевой К.А.,

представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Разнотовского Е.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Черноуса Р.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гербер М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут, ФИО3, управляя личным технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, передвигался по второстепенной дороге, прилегающей к <адрес>, в направлении указанной автодороги. В процессе движения ФИО3, подъехав к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, расположенному на <адрес>, осознавая, что согласно дорожных знаков, движется по второстепенной дороге, проявив преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность дорожного движения, при этом не учел интенсивность движения, в частности наличие транспортного средства, движущегося слева по главной дороге, относительно его направления движения, особенности и состояние управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при обнаружении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял своевременно все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства чем нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, внесенными решением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, – далее Правила дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», при этом ФИО3, подъехав к указанному нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, грубо игнорируя требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», согласно которому «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге», начал выполнять маневр поворота налево, на указанную главную дорогу, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, выехал на перекресток, где допустил столкновение с другим механическим транспортным средством – мотоциклом марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге, по своей полосе движения, в направлении <адрес>, чем ФИО3 нарушил п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

В результате нарушения вышеуказанных требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, послуживших причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 причинил по неосторожности в виде небрежности водителю мотоцикла марки <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 следующие телесные повреждения: разрывы лонного и крестцово-подвздошных сочленений, которые причинили его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, пояснил, что у него имеется водительское удостоверении, открыты все категории, водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ, работал всю жизнь водителем до выхода на пенсию. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в сторону «<данные изъяты>», чтобы набрать воды для личного пользования. Подъезжая к перекрестку, посмотрел направо, увидел, что с левой стороны едет автомобиль «<данные изъяты>», в связи с чем он остановился возле перекрестка, убедился, что автомобиль снижает скорость и приступил к маневру, а за ним других автомобилей нет, он выехал на перекресток, я сразу увидел движущийся мотоцикл. Далее он остановился и произошел удар, мотоцикл ударился в бампер и упал, а он водитель перелетел через капот. После чего подбежали мужчина с женщиной, которые ехали впереди мотоцикла, помогли поднять потерпевшего, положили за автомобиль, под голову что-то постелили, он позвонил в «112» вызвал скорую помощь. Затем приехали сотрудники МЧС, попросили не трогать потерпевшего. На пассажирском сидении он не находился, а зашел со стороны заднего сидения, чтобы взять потерпевшего за подмышки и положить на сидение. Далее приехала скорая медицинская помощь, сотрудники ГИБДД, были составлены все соответствующие документы, в которых он расписался. На следующий день он связался с потерпевшим, предложил ему материальную помощь, на что последний отказался, указав, что все потом. Не отрицает, что действительно нарушил пункты 1.3, 8.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. Впоследствии по представленным представителем потерпевшего реквизитам были перечислены денежные средства на счет потерпевшего в размере <данные изъяты>.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3 его виновность в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе производства предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что он имеет водительское удостоверение категорий «<данные изъяты>», стаж вождения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он двигался на своем мотоцикле модели «<данные изъяты>), с государственным регистрационным знаком № регион, из <адрес> по направлению движения в сторону <адрес>, впереди его двигался автомобиль, модель не помнит, в кузове <данные изъяты>». В этот день и накануне он наркотические средства, психотропные вещества, иные сильнодействующие вещества, либо иные лекарственные препараты препятствующие управлению транспортным средством, не употреблял. Двигался в специальной защитной экипировке, защитном шлеме, с включенным светом фар, со скоростью около 70 км/ч, погода была пасмурная, было светло, видимость была хорошая. Проезжая <адрес> около 17 часов 45 минут, подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог, на котором пересекалась вышеуказанная автодорога с прилегающей к ней автодорогой справа и слева, вышеуказанный автомобиль в кузове «<данные изъяты>» начал сбавлять скорость и включил сигнал правого поворота, снизил скорость примерно до 10-20 км/ч, двигался очень медленно. Указанный участок автодороги состоял из одной проезжей части, где было две полосы, по одной в каждом направлении, также имеется обочина на указанном участке автодороги, дорога была асфальтирована. Далее вышеуказанный автомобиль совершил маневр вправо, сместился с автодороги на прилегающую автодорогу справа, а он продолжил движение по его полосе прямо по перекрестку ближе к разделительной полосе, с левой стороны относительно центра полосы его движения и его направления движения. После чего справа от него появился автомобиль и свет фар, в связи с чем он применил экстренное торможение и произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он потерял сознание. Когда он очнулся, то оказался на вышеуказанной автомобильной дороге, на асфальте. Он понял, что когда он двигался по перекрестку, то справа, с прилегающей второстепенной дороги выехал автомобиль модели <данные изъяты> и совершил наезд на его, при этом по инерции движения, автомобиль протащил его с мотоциклом параллельно по автомобильной дороги относительно его направления движения. Затем он подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл дверь, то увидел, что водитель сидел на пассажирском сиденье. После этого он упал внутрь салона автомобиля и вновь потерял сознание. Когда он вновь пришел в себя, то он начал спрашивать вызвал ли водитель автомобиля скорую помощь, на что последний ответил что не знает как, в связи с чем он ему сказал, что необходимо набирать на телефоне номер «112», после он вновь потерял сознание. Когда вновь очнулся, то увидел, что ему оказывают помощь, после его госпитализировали. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля марки <данные изъяты>, поскольку он нарушил правила проезда перекрестка, а именно выезжая с второстепенной дороги не пропустил его транспортное средство, которое двигалось по главной дороге и имело преимущество в движении. При этом, по его направлению движения, перед перекрестком имелся знак «<данные изъяты>», а по направлению движения водителя вышеуказанного автомобиля имелся знак «Уступи дорогу». Водитель автомобиля марки <данные изъяты> звонил ему, когда он находился в больнице, интересовался его здоровьем, однако никаких извинений ему не приносил. Его отчество действительно ФИО1, с судебно-медицинской экспертизой он согласен, считает, что когда его госпитализировали, врачи не разобрали его фамилию, и написали ее в медицинской документации не верно. <данные изъяты>

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он двигался по автодороге <адрес>, на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>)», с государственным регистрационным знаком №, в сторону <адрес>. Около 17 часов 45 минут двигаясь по <данные изъяты>, ему необходимо было совершить поворот направо, в связи с чем подъезжая к повороту направо, он начал сбавлять скорость, где то до 20-30 км/ч и заблаговременно включил сигнал правого поворота. На указанном участке автодороги дорожное покрытие было асфальтированное, состояло из одной проезжей части, где было по две полосы движения в каждом из направлений, были обочины. На правой прилагающей автодороге к вышеуказанной автодороге стоял автомобиль марки «<данные изъяты>», который собирался совершить маневр налево, относительно его расположения, чтобы выехать с прилегающей автодороги на автодорогу <адрес> и начать движения во встречном ему направлении, то есть в сторону <адрес>. Погода была пасмурная, были небольшие осадки в виде дождя, видимость была хорошая, на улице было светло. Перед маневром, он в левое боковое зеркало увидел, что сзади его двигается транспортное средство, и когда он почти завершил маневр, то есть когда его автомобиль начал двигаться по прилегающей автодороге справа от вышеуказанной автодороги и выравнивал автомобиль на ней, автомобиль марки «<данные изъяты>» начал движение, проехал небольшое расстояние и он услышал хлопок-щелчок. Далее в левое боковое зеркало он увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи, с чем остановил свое транспортное средство и вышел. Далее увидел, что автомобиль марки «<данные изъяты>» столкнулся с мотоциклом, в связи с чем вызвал экстренные службы. Водителю мотоцикла начали оказывать помощь, при этом он по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не говорил, поскольку был сильно травмирован, жаловался на боли в низу живота/таза. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» на месте дорожно-транспортного происшествия говорил, что тот не увидел водителя мотоцикла. После приехали экстренные службы, водителя мотоцикла госпитализировали. Сотрудники ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия составили всю необходимую документацию, опросили его. <данные изъяты>/.

Также вина подсудимого ФИО3, подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания и согласуются с вышеуказанными показаниями, а именно:

Рапортом инспектора дежурного отделения полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть от оператора «02» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого возможно пострадали люди. <данные изъяты>;

Рапортом инспектора дежурного отделения полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть от службы «03» поступила информация о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, ФИО1 оказана медицинская помощь, диагноз: множественные травмы неуточненные. <данные изъяты>;

Протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой дорожно-транспортного происшествия и фото-таблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный на 7 км автодороги <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. <данные изъяты>;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что согласно данным медицинских и рентгенологических документов у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имели место разрывы лонного и крестцово-подвздошных сочленений, которые причинили его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Повреждения возникли незадолго до обращения в ГУБЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 44 минуты, вероятно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате взаимодействий (удар, удар-сдавление, сдавление) таза и тупых твердых предметов, какими могли быть части транспортных средств и дорожное покрытие. <данные изъяты>/;

Рапортом об обнаружении признаков преступления врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут на <адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, допустил столкновение с мотоциклом марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, который в результате ДТП получил телесные повреждения, которые причинили его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни. <данные изъяты>/;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что согласно данным заключения эксперта № от 1-ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имели место разрывы лонного и крестцово-подвздошных сочленений, которые причинили его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Повреждения возникли незадолго до обращения в ГУБЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 44 минуты, вероятно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате взаимодействий (удар, удар-сдавление, сдавление) таза и тупых твердых предметов, какими могли быть части транспортных средств и дорожное покрытие. /<данные изъяты>/.

Проанализировав и оценив добытые и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной.

Оценивая исследованные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, суд находит их в целом соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они согласуются между собой в изложении существенных для дела обстоятельств и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств по делу. Суд не усматривает оснований для оговора ФИО3 со стороны потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, их показания являются последовательными и полностью согласуются с доказательствами по делу, суд расценивает вышеуказанные показания как достоверные и правдивые. Противоречий в показаниях потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, а также самого подсудимого ФИО3 относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО3 преступления, установлены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и свидетельствуют о том, что последний управляя автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге, где обязан был уступить дорогу транспортным средствам движущимся по главной дороге, проявив преступную небрежность, совершил маневр поворота налево и выехал на главную дорогу на перекресток, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с мотоциклом, под управлением ФИО1, тем самым нарушил требования п. п. 1.3, 8.1, 10.1 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, водителю мотоцикла, причинены телесные повреждения, которые, как следует из экспертных заключений, квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причинно-следственная связь между действиями ФИО3, и наступившими последствиями в виде причиненного потерпевшему ФИО1 вреда, установлена в судебном заседании.

Все вышеприведенные доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, при этом, процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вменяемость подсудимого ФИО3 сомнений у суда не вызывает, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит, данных о наличии у него психических заболеваний не имеется, в связи с чем суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление на основании ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО3 наказания, суд, руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО3 преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследовав личность ФИО3, суд установил, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, <данные изъяты>

Кроме того, в качестве обстоятельств смягчающих ФИО3 наказание, суд признает в качестве явки с повинной объяснения ФИО3 полученные до возбуждения уголовного дела, а также добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, поскольку вопреки утверждению представителя потерпевшего согласно представленному ответу на запрос <данные изъяты> на расчетный счет потерпевшего ФИО1 № ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере <данные изъяты> со счета ФИО3 № (сумма операции по счету по кредиту).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенного подсудимым ФИО3 преступления, учитывая данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи, суд пришел к убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, указанный вид наказания, соответствует принципу справедливости и целям наказания, так как по своему виду и размеру будет отвечать закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления и предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для назначения в соответствии с ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку ФИО3 не судим, к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с управлением транспортными средствами, не привлекался, проживает за пределами <адрес>, откуда вынужден передвигаться на автомобиле.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При определении размера наказания ФИО3, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку они применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи, которым является лишение свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 /ОДИН/ год.

Установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы <адрес> и <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий А.О. Белых