Решение № 2-12406/2016 2-272/2017 2-272/2017(2-12406/2016;)~М-11265/2016 М-11265/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-12406/2016

№ 2 – 272/2017(24)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «23» января 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОРЕЛЕЯ» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 предъявила к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОРЕЛЕЯ» (далее по тексту ООО «ЛОРЕЛЕЯ») иск о восстановлении нарушенных прав потребителя и с учетом уточнения иска просит взыскать <данные изъяты>, уплаченных по договору ОА-ЛОУТ-001202 на оказание платных медицинских услуг, убытки в виде оплаты по кредитному договору – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя – <данные изъяты>, а также штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от принят отказ истца от иска в части взыскания <данные изъяты>, уплаченных по договору ОА-ЛОУТ-001202 на оказание платных медицинских услуг

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 и ответчик ООО «ЛОРЕЛЕЯ» заключили заключили договор ОА-ЛОУТ-001202 на оказание платных медицинских услуг (основной перечень). Стоимость договора составляет <данные изъяты>, которая уплачена истцом в полном объеме посредством заключения кредитного договора с АО «Банк Р. С.». Данный кредитный договор заключен в отсутствие согласия истца, информация о том, что для оплаты услуг необходимо будет взять кредит ответчиком не было доведена, в противном случае истец заявила бы от отказе от навязанной услуги и заключения кредитного договора. Руководствуясь положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец заявила об отказе от исполнения договора, обратившись к ответчику с заявлением о расторжении договора ОА-ЛОУТ-001202. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседание заявленные требования поддержала в полном объеме, просила взыскать сумму уплаченную по кредитному договору, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и штраф.

Ответчик ООО «ЛОРЕЛЕЯ» своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ООО «ЛОРЕЛЕЯ» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключили договор ОА-ЛОУТ-001202 на оказание платных медицинских услуг (основной перечень) по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику на возмездной основе медицинские услуги в сфере косметологии, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории российской Федерации.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали условие о том, что предметом настоящего договора является право заказчика требовать от исполнителя в течение 24 месяцев со дня заключения договора оказания услуг (выполнения процедур) по телу, лицу, волосам в количестве не менее 33 процедур, 15 консультаций специалистов, 2 анализа, 6 дневника.

Стоимость услуг с учетом скидки определена в сумме <данные изъяты>, оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № от , заключенному с АО «Банк Р. С.». По условиям данного договора Банк предоставил ФИО1. кредит в сумме <данные изъяты> путем перечисления на расчетный счет торговой организации под 36% годовых сроком на 731 день, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичные положения содержатся и в статьях 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ФИО1 заявила об отказе от исполнения договора, в связи с чем обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора ОА-ЛОУТ-001202. В дальнейшем истец предъявила претензию с требованием о возврате полученной по договору суммы на счет, с которого они получены.

В порядке рассмотрения данной претензии и многочисленной переписки, но только в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик произвел возврат суммы <данные изъяты> путем перечисления на банковский счет, открытый в АО «Банк Р. С.» по вышеуказанному договору.

При этом, как указал представитель истца, истцу была оказана медицинская услуга, стоимость которой составляет <данные изъяты>.

Рассматривая спор в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что в качестве убытков истца подлежат взысканию с ответчика в её пользу денежные средства, уплаченные истцом в погашение кредита после заявления об отказе от исполнения договора, всего в сумме <данные изъяты>.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № от , в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнениях и переживаниях по поводу сложившейся ситуации и невозможности возврата уплаченных денежных средств, что повлекло определенные неудобства, связанные с поиском возможных вариантов выхода из данной ситуации. Кроме того, как указывает истец, не предоставление ей полной и достоверной информации, фактическое предоставление платной услуги, в то время как предлагалось провести процедуры на безвозмездной основе, не позволило ей отказать от заключения договора об оказании услуги и кредитного договора. За защитой нарушенного права истец была вынуждена обратиться в суд. Указанные обстоятельства, безусловно, негативно отразились на состоянии истца, свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в подтверждение несения таких расходов истцом представлены документы на <данные изъяты>. Суд, с учетом характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, степени сложности дела и объема оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон и их материального положения, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 46 вышеуказанного Постановления № от , суд полагает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, что составляет ровно половину от взысканной в пользу истца суммы за вычетом судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ЛОРЕЛЕЯ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛОРЕЛЕЯ» в пользу ФИО1 убытки – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя – <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛОРЕЛЕЯ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: