Решение № 12-372/2025 12-90/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 12-372/2025

№

62MS0006-01-2025-002692-73


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 19 января 2026 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Иванова Е.Ю.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием защитника ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, считает постановление незаконным, просит его отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование жалобы указал, что стоп-кадр видеозаписи с номером автомобиля, на который ссылается в оспариваемом постановлении мировой судья, датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время как вменяемое правонарушение произошло спустя два дня – ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного стоп-кадра невозможно установить положение красного автомобиля на парковке и сопоставить его с видеозаписью. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что автомобиль со стоп-кадра является автомобилем с видеозаписи. Как следует из показаний ФИО5, видеозапись с камер видеонаблюдения она передала сотрудниками ДПС в день, когда у нее отобрали показания, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из свойств файла видеозаписи следует, что были произведены изменения ДД.ММ.ГГГГ в 13:13:57. Ходатайство о назначении экспертизы видеозаписи было отклонено, а изменение файла оставлено судом без внимания. Фотографии автомобиля Пежо и протокол об изъятии транспортного средства получены с нарушением закона, так как не привлекались понятые и отсутствует видеозапись, которая производилась при досмотре транспортного средства и его изъятии. В деле нет доказательств бесспорно подтверждающих, что автомобилем, совершившим наезд, ДД.ММ.ГГГГ управляла ФИО1 Письменные показания свидетеля ФИО6 являются незаконными, а показания, данные в судебном заседании, не подтверждают номер автомобиля, который совершил наезд. Не выяснение судом в нарушение п.5 ст. 26.1 КоАП РФ характера и размера ущерба привело к невозможности рассмотрения вопроса о малозначительности вменяемого правонарушения. Кроме того, в постановлении не решен вопрос об изъятых вещах- автомобиле <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащем ФИО1, который до настоящего времени находится на специализированной стоянке, что является грубым нарушением имущественных прав последней. Ходатайство защитника ФИО1 о назначении экспертизы по вопросам столкновения автомобилей <данные изъяты>, гос.номер № и <данные изъяты>, гос.номер № было отклонено, как и ходатайство о назначении экспертизы видеозаписи, в связи с чем было нарушено право ФИО1 на защиту.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и потерпевшая ФИО5, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1. и потерпевшей ФИО5

Защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить за недоказанностью обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность постановления, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 2.5 указанных Правил, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. (Пункт 2.6.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090).

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минуты ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, совершила наезд на стоящий сзади автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, после чего скрылась с места ДТП, при этом в действиях водителя ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минуты ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, совершила наезд на стоящий сзади автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, после чего скрылась с места ДТП, при этом в действиях водителя ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Указанный протокол составлен в отсутствие ФИО1 с участием ее защитника ФИО2, который в объяснениях собственноручно написал: «С протоколом не согласен. В частности прилагаемые документы не детализированы». Копия протокола об административном правонарушении была вручена защитнику ФИО2, о чем имеется отметка в указанном протоколе, копия протокола направлена в адрес ФИО1 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сопроводительного письма №;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что решено возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование по факту выявленного ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минуты дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес> участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО5 и неустановленного транспортного средства под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия. В действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п. 2.5 ПДД РФ, за что ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность;

- сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия является адрес: <адрес>, водитель 1 - ФИО5 собственник автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, указано, что ПДД РФ не нарушала, водитель 2 - ФИО1 собственник автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, нарушила п.п.8.12 ПДД РФ, п.п. 2.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Указаны повреждения <данные изъяты>: передний бампер, левая накладка переднего бампера, передний парктроник; повреждения автомобиля <данные изъяты>: задний бампер;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в 11 часов 45 минут, по адресу: <адрес>, с приложенной фототаблицей, где указаны место расположения автомобиля БМВ Х6 и повреждения указанного автомобиля. Потерпевшая ФИО5 согласилась с составленной схемой, поставив свою подпись;

- объяснениями потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, в которых она указывает об обстоятельствах наезда на принадлежащее ей транспортное средство, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут она припарковала свой автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, по адресу: <адрес>, после чего ушла. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минуты ей на телефон пришло сообщение о том, что сработал датчик удара, на тот момент она находилась в г. Москва, поэтому осмотреть автомобиль сразу не смогла. Повреждения были обнаружены ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, просмотрев камеры видеонаблюдения она установила автомобиль, который совершил наезд на ее автомобиль, во дворе нашла этот автомобиль, оставила записку, чтобы составить европротокол. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонила девушка ФИО3, которая являлась собственником автомобиля, осуществившего наезд на автомобиль потерпевшей, пояснила, что не знает, на какой автомобиль она совершила наезд, предложила потерпевшей делать то, что она считает нужным, после чего ФИО5 вызвала сотрудников ДПС;

- скриншотом экрана, из которого ФИО5 был установлен гос.рег.знак автомобиля, который совершил наезд на ее автомобиль, указанный скриншот экрана был сделан на парковке, но не на месте наезда на автомобиль потерпевшей, на указанном скриншоте, со слов ФИО5, лучше всего виден гос.рег.знак. автомобиля <данные изъяты>, хорошо видна комбинация цифр и букв: №;

- карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которой установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, является ФИО1;

- карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- страховым полисом №№ транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, из которого следует, что лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, является ФИО1, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- карточками учета контрольной проверки патруля от ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 28 минут 00 секунд и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 28 минут 02 секунды транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, находилось на Муромском шоссе на светофоре в районе наземного перехода совершало маневр разворота/поворота;

- объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут она была очевидцем ДТП, произошедшего у <адрес> с участием красного автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № и черного автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель на автомобиле <данные изъяты> двигался задним ходом и въехал в стоящий черный автомобиль <данные изъяты>, после чего водитель автомобиля <данные изъяты> (женщина) отъехала от автомобиля <данные изъяты>, вышла из машины и подошла к автомобилю <данные изъяты>, потом развернулась в сторону автомобиля <данные изъяты>, села за руль и уехала. Свидетель ФИО6 была допрошена в судебном заседании, предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, о чем была отобрана подписка. Свидетель ФИО6 подтвердила правильность изложенных объяснений, одновременно пояснила, что на момент проведения судебного заседания прошло достаточно продолжительное время, в связи с чем ответить на некоторые вопросы ей затруднительно, на момент дачи объяснений она помнила происходящие события лучше. Кроме того, в судебном заседании свидетель сообщила, что после наезда на стоящий автомобиль <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> красного цвета поехал на выезд с парковки в сторону окружной дороги;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установлен факт наезда водителем ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минуты по адресу: <адрес>, при этом в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ решено отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения;

- исследованной в судебном заседании видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой виден момент наезда автомобиля Пежо красного цвета на припаркованный автомобиль <данные изъяты> черного цвета, а именно: автомобиль <данные изъяты> красного цвета при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> черного цвета, при этом из указанной видеозаписи следует, что водителем автомобиля <данные изъяты> красного цвета являлась женщина, которая после наезда на припаркованное транспортное средство отъехала с места ДТП, подошла к припаркованному автомобилю, на который ранее совершила наезд, после чего покинула место совершения ДТП, уехала в направлении Муромского шоссе;

- исследованными фотофайлами, представленными на диске, на которых зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, а именно: передний бампер, левая накладка переднего бампера, передний парктроник, также установлены повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак, а именно: задний бампер черного цвета. Также исследован стоп-кадр видеозаписи, из которой усматривается гос.рег.знак автомобиля <данные изъяты> красного цвета: №.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Доводу защитника о том, что стоп-кадр видеозаписи с номером автомобиля датирован другой датой, а не датой ДТП мировым судьей дана оценка. Мировой судья обоснованно указал, что государственный регистрационный знак автомобиля <данные изъяты> красного цвета был установлен при анализе видеозаписей с камер видеонаблюдения, в связи с чем стоп-кадр сделан с того момента видеозаписи, где возможно установить государственный регистрационный знак автомобиля <данные изъяты> красного цвета.

Вопреки доводу жалобы, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы видеозаписи по основаниям, указанным в определении, вынесенном в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводов не согласиться с которым не имеется

Доводы жалобы о том, что из видеозаписи, представленной в материалы дела не усматривается события административного правонарушения по статье 12.27 КоАП РФ, поскольку невозможно идентифицировать транспортное средство (на ней не видно номерных знаков), не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 вмененного состава административного правонарушения, указанная видеозапись содержит сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована мировым судьей, оценена в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признана допустимым доказательством по делу. Исследование содержания видеозаписи в совокупности с иными материалами дела позволило мировому судье сделать однозначный вывод о том, что данная видеозапись, является допустимым доказательством по делу, и наряду с другими исследованными доказательствами фиксирует обстоятельства, описанные в протоколе об административном правонарушении.

В материалах дела имеется письменное объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в графе о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, подпись ФИО6 отсутствует.

В судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая пояснила, что с правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации она ознакомилась при составлении письменного объяснения.

При этом, свидетель ФИО6 допрошена в судебном заседании с разъяснением ей прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждением об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтвердила данное ей письменное объяснение.

Таким образом, выявленный недостаток письменного объяснения был устранен мировым судьей путем допроса в судебном заседании свидетеля ФИО6.

Протокол изъятия вещей и документов был составлен в отсутствие двоих понятых, а также без проведения видеозаписи, что является нарушением части 1 статьи 27.10 КоАП РФ. Произведенная же в порядке части 4 статьи 27.10 КоАП РФ фотофиксация не может свидетельствовать о надлежащем выполнении требований КоАП РФ относительно порядка проведения личного досмотра и изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что допущенные процессуальные нарушения в ходе составления протокола изъятия вещей и документов влекут признание его недопустимым доказательством и исключение его из числа доказательств.

Однако это не ставит под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела.

Доводы о неустановлении мировым судьей характера и размера ущерба также не свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку данные обстоятельства не относятся к кругу обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Также является несостоятельным и довод заявителя о том, что в постановлении не решен вопрос об изъятых вещах, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Учитывая, что в силу положений ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, заявитель вправе обратиться к мировому судье с заявлением о решении вопроса об изъятом у ФИО1 автомобиле в рамках дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о необоснованном отказе мировым судьей в назначению по делу судебных экспертиз, подлежат отклонению, поскольку заявленные ходатайства были рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием к отмене вынесенного постановления, так как судья в соответствии с приведенной выше нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленные ходатайства. Свой отказ мировой судья мотивировал, изложив их подробно в определении об отказе в удовлетворении ходатайства.

Иные доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное ФИО1 административное правонарушение.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, установлен и доказан.

Нарушений действующего административного законодательства, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления, судом не установлено.

Вместе с тем, вынесенное по делу постановление на основании п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ подлежит изменению путем исключения из него указания в качестве доказательства протокола об изъятии вещей и документов, составленного в отсутствие двух понятых и без проведения видеозаписи, что является нарушением ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ. Однако изложенное не влияет на выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждающегося совокупностью других доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, изменить, исключить из него указание в качестве доказательства протокола об изъятии вещей и документов.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ю. Иванова