Приговор № 1-442/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-442/2020

дело № 1-442/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Омск 03 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Милль А.В., при секретарях судебного заседания Левченко М.А., Худорожкове Д.Е., с участием государственных обвинителей Каргаполовой Т.А., Колесниковой О.Б., Гоцкало Е.Ю., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Яковлева Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Темникова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Каз ССР, лица без гражданства, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего официально не трудоустроенного, военнообязанного РВК <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07-00 часов до 12-00 часов ФИО2, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вошел через калитку на территорию <адрес> в <адрес>, проник в жилое помещение по указанному адресу через незапертую дверь, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед черно-белого цвета «Stels» 930 Navigator, стоимостью 25000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО19. материальный ущерб в размере 25 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, в содеянном раскаялся. Указал, что не признает, что совершил хищение из жилища, поскольку веранда, из которой им было украдено имущество, не предназначена для проживания, в ней велись строительные работы. По существу пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 поехал в <адрес> в <адрес>, где последний раньше арендовал жилье и оставил в залог паспорт. Калитка была открыта, они прошли во двор, где ФИО3 несколько раз позвонил в дверь, но ему никто не открыл, после чего ФИО3 предположил, что хозяин дома мог быть в пристроенном помещении, в котором возводилась лестница на 2 этаж, они зашли туда, дверь была закрыта, но не заперта, позвали хозяина, но его там не оказалось. В данном помещении он заметил спортивный велосипед, марку которого назвать затрудняется. Когда они с ФИО3 пошли обратно, возле пешеходного перехода он сказал ФИО3, что ему нужно сходить в магазин, а сам вернулся в <адрес> в <адрес>, зашел в пристроенное помещение, в котором ранее видел велосипед, взял велосипед и выкатил его с территории домовладения, потом сел на велосипед и уехал на нем, спрятал велосипед у дома по <адрес>, где проживает его знакомая. Рассказал ФИО3, что украл велосипед, тот сказал, что велосипед нужно вернуть. Левченкова, у дома которой он спрятал велосипед, сказала, что вызовет милицию. Велосипед он хотел продать чтобы рассчитаться за квартиру.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что проживает в <адрес> в <адрес>, арендует в нем комнату. Дом огорожен забором, дом оборудован электро и теплоснабжением. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа приехал домой на велосипеде, поставил велосипед в общем коридоре дома, закрыл за собой двери на замок и лег спать. Коридор, где был велосипед, является частью жилого дома, он раздевается в нем и оставляет свои вещи, поскольку коридор теплый. Утром в 08-00 обнаружил пропажу велосипеда. Велосипед он покупал за 33000 рублей, ездит на нем 4 сезона, в том числе на работу, в настоящее время оценивает велосипед в 25000 рублей, данный ущерб является для него значительным. В настоящее время велосипед ему возвращен, материальных претензий к ФИО2 не имеет.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО11, который показал, что до ДД.ММ.ГГГГ вместе с семьей проживал в <адрес> в <адрес>, арендовал одну из комнат, был выселен за неуплату. В доме имеется 2 входа, в одной половине дома проживает собственник ФИО9, комнаты второй половины дома сдаются в аренду. В одной из этих комнат проживает Потерпевший №1, с которым он давно знаком. У Потерпевший №1 есть велосипед, который тот всегда оставляет в коридоре. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему в <адрес>, где он на тот момент проживал, пришли его знакомые ФИО1 и ФИО10, они вместе отправились копать погреб по <адрес>, чем занимались до 20-00 часов, после получили деньги за работу, приобрели алкоголь, который употребили дома у ФИО4, потом уснули. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 часов с ФИО1 пошли в <адрес> в <адрес>, где он хотел забрать свои вещи, двери им не открыли, после чего он отправился копать погреб, а ФИО1 остался на территории <адрес>, сказал, что пойдет по своим делам. Через час ФИО1 присоединился к нему с ФИО4, они оба копали погреб, После окончания работы они получили деньги, приобрели алкоголь, пошли к нему домой, где стали употреблять спиртное, в ходе распития спиртного ФИО1 рассказал им, что утром ДД.ММ.ГГГГ украл велосипед черно-белого цвета «Stels» 930 Navigator в <адрес>, подробностей не рассказывал, просил помочь продать велосипед, от чего они отказались. Он сразу понял, что это велосипед Потерпевший №1, поскольку других велосипедов в доме не было.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО10, который показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 и ФИО11 они вместе отправились копать погреб по <адрес>, чем занимались до 20-00 часов, после получили деньги за работу, приобрели алкоголь, который употребили у него дома, потом уснули. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 часов он отправился копать погреб, а ФИО11 с ФИО1 пошли в <адрес> в <адрес>, где последний раньше проживал и хотел забрать свои вещи, через час к нему присоединился ФИО11, который рассказал, что ФИО1 остался на территории <адрес> по личным делам, через час пришел ФИО1, они вместе копали погреб, После окончания работы они получили деньги, приобрели алкоголь, пошли домой к ФИО3, где стали употреблять спиртное, в ходе распития спиртного ФИО1 рассказал им, что утром ДД.ММ.ГГГГ украл велосипед черно-белого цвета «Stels» 930 Navigator в <адрес>, подробностей не рассказывал, просил помочь продать велосипед, от чего они отказались.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО12, согласно которым она проживает в <адрес> в <адрес>, раньше там был поостроен одноэтажный дом, потом рядом построен двухэтажный, в двухэтажном доме живет сама, комнаты в одноэтажном доме сдает в аренду. Одноэтажный дом оборудован электричеством, водоснабжением, водоотведением, теплоснабжением, на него оформлены документы. Вход во двор дома осуществляется через 2 отдельные калитки, калитка в часть дома, сдаваемую в аренду, закрывается на засов. Одноэтажный дом закрывается на замок, состоит из отдельных комнат и общего коридора. С 2017 году у нее арендует комнату Потерпевший №1, с ее разрешения он оставляет в коридоре велосипед. ДД.ММ.ГГГГ никого постороннего не видела, Потерпевший №1 сказал ей, что у него из общего коридора пропал велосипед.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО13, согласно которым проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов к ней приехали сотрудники полиции, пояснили, что на территории ее дома спрятан похищенный велосипед, в ходе осмотра места происшествия данный велосипед был обнаружен и изъят. Она об этом не знала, поскольку на территорию дома заходит с другой стороны. От сотрудников полиции ей стало известно, что велосипед похитил ФИО2, с последним она знакома, домой к ней он никогда не приходил.

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения:

-заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:00 часов до 12:00 часов из дома из <адрес> в <адрес>, тайно похитило принадлежащий ему велосипед черно-белого цвета «Stels» 930 Navigator (л.д. 4),

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д.6-12),

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъята копия чека универмага «Дружный мир» от ДД.ММ.ГГГГ и копия гарантийного талона на велосипед черно-белого цвета «Stels» 930 Navigator (л.д. 46-48),

-протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела копия чека универмага «Дружный мир» от ДД.ММ.ГГГГ и копия гарантийного талона на велосипед черно-белого цвета «Stels» 930 Navigator (л.д. 130),

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена прилегающая территория <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят велосипед черно-белого цвета «Stels» 930 Navigator ( л.д. 73-79),

- протокол проверки показаний подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника и понятых указал на место совершения им преступления и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.120-124),

-протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен, признан вещественным доказательством велосипед черно-белого цвета «Stels» 930 Navigator (л.д. 132-135),

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО9 изъята копия регистрационного удостоверения 3-12 на 1 листе и копия технического паспорта на 9 листах на <адрес> в <адрес> (л.д. 145-146),

-протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к делу копия регистрационного удостоверения 3-12 на 1 листе и копия технического паспорта на 9 листах на <адрес> в <адрес> (л.д. 147-152),

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО2, который вину в совершении преступления признал частично, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, а также письменные доказательства, в том числе заявление, протоколы осмотров мест происшествий, предметов, проверки показаний на месте.

Суд находит установленным, что ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, поскольку похищенное имущество ему не принадлежит, изъятие данного имущества из владения собственника произошло в отсутствие последнего, а также посторонних лиц, которые могли пресечь противоправные действия подсудимого.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» в действиях ФИО2, по мнению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Исходя из показаний свидетеля ФИО5 и потерпевшего Потерпевший №1, технического паспорта на <адрес> в <адрес>, данный пригоден для постоянного проживания, оборудован тепло и электроснабжением, водоснабжением и водоотведением, комнаты дома сдавались гражданам наем, в связи с чем помещение, из которого совершил хищение имущества подсудимый, по смыслу закона является жилищем. Согласно техническому паспорту, жилой <адрес> в <адрес> 1996 года постройки состоит из основного строения и «веранды» возведенной также в 1996 году, указанная «веранда» объединяет комнату и кухню, из которых состоит жилой дом, находится на бетонном фундаменте и выполнена из кирпича, как и основное строение, имеет железную крышу, окна и электропроводку, фактически выполняет функцию коридора. Таким образом, «веранда», из которой подсудимый тайно похитил велосипед, является частью жилого дома.

Подсудимый свободного доступа в жилище в отсутствие его собственников не имел и не вправе был проникать в жилище и находиться в нем без разрешения его владельцев.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 25000 рублей не признается судом значительным, поскольку, похищенное у Потерпевший №1 имущество - велосипед, не является предметами первой необходимости и значимым для потерпевших имуществом. Доказательства того, что хищение указанного имущества поставило потерпевшего в затруднительное или тяжелое материальное положение, а также каким-либо образом повлияло на образ его жизни, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд исключил из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В этой связи действия ФИО2 надлежит квалифицировать как кража с незаконным проникновением в жилище, то есть, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исследованные судом и проанализированные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора согласуются между собой, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких; личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризующегося отрицательно (л.д. 215), на учете в психиатрической больнице и в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 203,206); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, явка с повинной в устной форме, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыск имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества.

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Только лишь отсутствие денежных средств у Темникова в момент совершения преступления не является достаточным основанием для принятия такого решения. Более того, подсудимый является трудоспособным и, как следует из его показаний, на момент совершения преступления, работал неофициально.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений в силу требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступного намерения, мотивы и цель совершения деяния, степень его общественной опасности, полагая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельствах, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления, назначить ему наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований к назначению ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого и общественной опасности совершенного преступления.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ФИО2 в судебном заседании поддержал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Темникова ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В течение испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании, трудоустроиться.

Зачесть ФИО2 в счет наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу:

- велосипед черно-белого цвета «Stels» 930 Navigator, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1 – оставить ему по принадлежности, -копию чека универмага «Дружный мир», копию гарантийного талона на велосипед, копию регистрационного удостоверения и копию технического паспорта на <адрес> в <адрес>– хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Милль

Приговор вступил в законную силу 15.09.2020. Не обжаловался.

Согласовано судья Бородин А.А.