Приговор № 1-97/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 1-97/2025

№ 1-97/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 17 октября 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Кумертау Сагнаевой Р.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Чернышовой У.С.,

при секретаре Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264, ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 <...> в 19 часов 57 минут, будучи лишенным права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка №1 по городу Кумертау РБ от <...>, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно управлял принадлежащей ему машиной марки «Ниссан Xtrail» с государственным регистрационным знаком <...> двигаясь по проезжей части <...>, со стороны <...> в сторону улицы 60 лет БАССР, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную для движения скорость, обеспечивающую безопасность и контроль за движением; в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил допустимую скорость движения в населенном пункте и на данном участке дороги (двигался со скоростью около 68км/час, вместо допустимых 60км/час), а также в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, потянулся за упавшим на пол автомобиля сотовым телефоном, отвлекся от постоянного контроля за движением транспортным средством и допустил столкновение с неисправной, стоящей с включённой аварийной сигнализацией на проезжей части в попутном направлении, напротив <...>, автомашиной марки ФИО2 с государственным регистрационным знаком <...>. В результате данного столкновения ХХХ, производивший ремонт в моторном отсеке автомобиля, получил телесные повреждения в виде: закрытого перелома средней трети диафиза левой большеберцовой кости без смещения отломков, закрытого перелома средней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением отломков, которые по своему характеру, вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Нарушение ФИО1 пунктов 2.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ при управлении автомобилем марки «Ниссан Xtrail» с государственным регистрационным знаком <...> состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями, выразившимися в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью ХХХ

Своими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а, в» ч. 2 ст. 264УК РФ.

Он же, подсудимый ФИО1, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка №1 по городу Кумертау РБ от <...>, вступившим в законную силу <...>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, в его действиях не содержалось уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев, не отбыв административное наказание, вновь, с 19 часов 30 минут до 20 часов <...>, находясь в своем недостроенном <...>, выпил алкогольное пиво, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сознавая тот факт, что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно, около 19 часов 30 минут <...> сел на водительское место своего автомобиля марки «Ниссан Xtrail», с государственным регистрационным знаком <...>, ключом завел двигатель автомобиля, начал движение от своего дома, расположенного на <...>, передвигался по улицам <...>, в 19 часов 57 минут, двигаясь по <...> в сторону улицы <...>, напротив <...> совершил наезд на стоящую на проезжей части с включенной аварийной сигнализацией автомашину марки ФИО2, с государственным регистрационным знаком <...> Подъехавший к месту ДТП инспектор группы ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по городу Кумертау в ходе общения с Шапошниковым выявил у него признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi заводской <...>, который показал, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,190 миллиграмма на один литр.

Своими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и рассказал, суду, что <...> постановлением мирового судьи судебного участка №1 по городу Кумертау он был лишен права управления транспортными средствами. Свой автомобиль «Ниссан Xtrail» <...> он продал А., заключили с ним договор купли-продажи, но, поскольку ФИО3 деньги за машину полностью не отдал, она оставалась в его пользовании. Днем и вечером <...> он находился в своем строящемся доме на <...>, занимался хозяйственными делами, пил пиво. В тот же день около 19 часов 30 минут, он поехал на встречу с А., чтобы получить оставшиеся за машину деньги. Когда ехал по <...>, уронил на пол телефон, наклонился, чтобы его поднять и в этот момент совершил наезд на стоящую на проезжей части автомашину марки «<...>». Подъехавшие сотрудники полиции в патрульном автомобиле освидетельствовали его на приборе Алкотектор, который показал наличие алкоголя в его крови. С показаниями прибора он согласился. Просит прощения у потерпевшего ХХХ, просит учесть, что он возместил ХХХ в счет компенсации морального вреда 300000рублей, они примирились с потерпевшим, поэтому просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений, полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, материалами дела.

Из показаний потерпевшего Б. следует, что <...> около 19 часов 30 минут ему позвонил брат жены - З., сказал, что у него сломалась машина, и он вместе с семьей стоит на <...>, попросил привезти сломавшуюся запчасть к дому 22 на <...> приехал в указанное место, машина З. стояла напротив <...> на улице. Вокзальная, на полосе своего движения, на краю проезжей части, вплотную к снежному валу, находящемуся на краю дороги. На автомобиле были включены световые сигналы аварийной остановки, З. также достал из багажника знак аварийный остановки и поставил его на проезжей части сзади своего автомобиля. Они начали менять ремень ГРМ на двигателе машины, стояли впереди автомашины, он находился с правой стороны, напротив переднего пассажирского сиденья, а З. стоял с левой стороны, напротив водительского сиденья. В этот момент он почувствовал сильный удар машиной, в которую сзади врезался другой автомобиль – черный Ниссан. От удара его откинуло в сторону, на край проезжей части, на правую сторону по ходу движения. У него сильно болела левая нога, он не мог встать на неё. Потом приехала скорая помощь и их отправили в больницу. Материальный ущерб водитель «Ниссана» ему полностью возместил, он оплатил расходы на лекарства, на лечение, и другие его расходы, претензий к водителю «Ниссана» он не имеет, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением (т. 1 л.д. 102-103).

Согласно показаниям свидетеля З., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, <...> около 19 часов 30 минут он на своей машине «ФИО2» с госномером <...> вместе с супругой Т. и детьми возвращались из <...> у него сломалась машина, он остановился на проезжей части, включил аварийные огни, выставил сзади машины аварийный знак. С приехавшим на помощь ХХХ они стояли перед капотом автомашины, производили ремонт и в этот момент он почувствовал сильный удар машиной марки «Лада-Калина», в которую сзади врезался автомобиль, марки «Ниссан» черного цвета. От удара он упал на проезжую часть, а ХХХ откинуло в другую сторону. В результате ДТП, ему причинено не большое телесное повреждение в виде ссадины левой кисти. У супруги и детей тоже были небольшие повреждения в виде ссадин и гематом (т.1 л.д. 140-142).

Показания свидетеля Т., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, подобны показаниям потерпевшего ХХХ и свидетеля З. (т.1 л.д. 137-138).

Из показаний свидетеля Ц. – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что <...> около 20 часов 05 мину они с инспектором ФИО4 приехали на дорожно-транспортное происшествие, на <...>, напротив <...>. Там водитель автомашины марки «Ниссан Xtrail» с госномером <...> при движении по <...> со стороны железнодорожного вокзала в сторону магазина «Руслан», допустил столкновение со стоящей на краю проезжей части в попутном направлении, неисправной машиной, с включённой аварийной сигнализацией, марки «ФИО2» с госномером <...>. Он подошел к водителю автомобиля «Ниссан Xtrail», представился, предъявил служебное удостоверение, попросил его представиться, предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель назвался ФИО1, сказал, что водительского удостоверения у него нет, так как он был лишен водительских прав за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В ходе общения с ФИО1 у него были выявлены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Его пригласили в патрульный автомобиль, там разъяснил ему права, обязанности, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Все действия снимались на видеокамеру. ФИО1 согласился пройти освидетельствование с применением прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100, который показал результат, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляет 1,190 мг/л. ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования. Он составил все необходимые документы, автомобиль транспортировали на специализированную штрафстоянку (т. 1 л.д. 145-147).

Из показаний свидетеля - эксперта Р., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что согласно проведенным расчетам скорость движения автомобиля Ниссан X-Trail до момента ДТП составила около 68 км/ч (т. 2 л.д. 182-185).

Согласно показаниям эксперта Г., произведенными расчетами для данного состояния покрытия установлено, что величина остановочного пути автомобиля Ниссан X-Trail находится в диапазоне от 85,06 м до 153,88 м. Расчеты для фактической скорости движения не производились (т. 2 л.д. 187-190).

В рапортах оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по городу Кумертау Д. указано, что <...> после 20 часов в дежурную часть полиции поступило четыре сообщения, в том числе, от инспектора ДПС Ц., о том, что на <...>, напротив <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с одним пострадавшим, который лежит на дороге. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Пострадавшие граждане были госпитализированы в городскую больницу. Водитель ФИО1 был освидетельствован через алкотестер ПРО 100 комби, результат показал 1,190 мг/л. На место ДТП была вызвана следственно оперативная группа (т. 1 л.д. 7-10, 36).

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблиц к нему и схемы, следует, что место ДТП случилось на <...>, напротив <...>. Автомобиль марки «Ниссан Xtrail» с госномером <...>, расположен на проезжей части встречного движения, автомобиль ФИО2 с госномером <...> расположен на своей полосе движения, развернут в обратном направлении. На автомобиле «Ниссан Xtrail» имеются механические повреждения в передней части справа. На автомобиле ФИО2 имеются механические повреждения задней части слева (т. 1 л.д.11-26).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <...> от <...>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (серии <...>), бумажным носителем с записью результатов исследования, проведенного с применением прибора – анализатора паров в выдыхаемом воздухе марки Алкотектор PRO-100 combi, заводской <...>, свидетельством о поверке средства измерения, протоколом о задержании транспортного средства, постановлением об административном правонарушении, диском с видеозаписью освидетельствования ФИО1, подтверждается факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения (т. 1 л.д.28-32, 62-63, 65).

Указанные документы, а также автомобили «Ниссан Xtrail» с госномером <...> и «ФИО2» с госномером <...>, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства «Ниссан Xtrail» осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д.67-73, 164-169, 170-177).

Из справки инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...>, вступившим в законную силу <...>, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано в ОГИБДД <...> (л.д.64 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему, на автодороге от пересечения улиц <...><...> до места дорожно-транспортного происшествия, расположенного возле <...>, дорожных знаков, ограничивающих, рекомендующих, указывающих скоростной режим не обнаружено (т.1 л.д.229-233).

Из заключений эксперта <...> от <...> и <...> от <...> следует, что у ХХХ выявлены: закрытый перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости без смещения отломков, закрытый перелом средней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением отломков, которые по своему характеру, вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека (т. 1 л.д. 53-54, 89-91).

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, на рулевом управлении, в рабочей тормозной системе и ходовой части автомобиля «Ниссан X-Trail» с госномером <...>, неисправностей, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и стать его причиной, исследованием не обнаружено (т. 1 л.д. 201-206).

В соответствии с протоколом следственного эксперимента от <...>, фототаблицами к нему и заключением эксперта <...>.3 114/5-1-13.1 от <...>, средняя скорость движения автомобиля марки «Ниссан X-Trail», с госномером <...>, составляла около 68 км/ч до момента столкновения с автомобилем марки «ФИО2» с госномером <...>.

При коэффициенте сцепления 0,1 водитель автомобиля марки «Ниссан X-Trail», не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного торможения в условиях места происшествия, при скорости движения с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч, так как остановочный путь, равный 153,88 м, превышает расстояние видимости автомобиля марки «ФИО2», с момента возможного его обнаружения с места водителя, равное 121,51 м.

При коэффициенте сцепления 0,2 водитель автомобиля марки «Ниссан X-Trail», располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного торможения в условиях места происшествия, при скорости движения с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч, так как остановочный путь, равный 85,06 м меньше расстояния видимости автомобиля марки «ФИО2», с момента возможного его обнаружения с места водителя, равное 121,51 м (т. 2 л.д. 1-12, 28-47).

Приведенные выше доказательства соответствуют требованиям закона, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми.

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Суд находит доказанным, что ФИО1 в нарушение требований Правил дорожного движения РФ управлял в состоянии алкогольного опьянения механическим транспортным средством, при этом не имел права управления транспортными средствами.

ФИО1 управляя транспортным средством – автомобилем «Ниссан X-Trail», с госномером <...>, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий на дороге по ходу его движения автомобиль марки «ФИО2» с госномером <...>, в результате чего ремонтировавший данный автомобиль потерпевший ХХХ получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Между действиями ФИО1, выразившимися в нарушении п.п. 2.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ХХХ имеется прямая причинно-следственная связь.

Исследовав все доказательства по делу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – ХХХ, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортным средством,

а также по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенные преступления, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание подсудимым вины, раскаяние, полное добровольное возмещение ущерба потерпевшему, его мнение, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд, назначая основное наказание в виде лишения свободы, считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, так как по убеждению суда, его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, суд не находит.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также для замены назначенного ФИО1 вида наказания на иное, более мягкое, в том числе в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не рассматривает вопрос о применении в отношении подсудимого требований ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд полагает необходимым конфисковать в доход государства автомашину «Ниссан Xtrail» с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащую ФИО1, поскольку, как установлено судом, управляя данной автомашиной, ФИО1 совершил сначала административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имевшее место <...>, за что он был привлечен к административной ответственности, затем совершил настоящее преступление.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ - в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года, в течение которых условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному и реальному исполнению.

Обязать ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспектором УИИ, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомашину «Ниссан Xtrail» с государственным регистрационным знаком <...>, идентификационный номер VIN <...>, <...> года выпуска принадлежащую ФИО1 на праве собственности и являющуюся вещественным доказательством по делу, находящуюся на специализированной автомобильной стоянке по адресу: <...>, конфисковать в доход государства.

Наложенный постановлением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> арест на транспортное средство – автомашину «Ниссан Xtrail» с государственным регистрационным знаком <...>, идентификационный номер VIN <...>, 2017 года выпуска, принадлежащую ФИО1, сохранить до исполнения приговора в части конфискации названного транспортного средства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Лада-Калина», государственный регистрационный знак <...> года выпуска, хранящийся у Т. – оставить последней; протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, свидетельство о поверке средства измерения Алкотектор Pro-100 combi, (ксерокопию), протокол о задержании транспортного средства, постановление мирового судьи судебного участка №1 по городу Кумертау Республики Башкортостан Е. от <...>, диск с видеозаписями, свидетельство о регистрации <...><...> (ксерокопию), паспорт транспортного средства <...> (ксерокопию) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая