Решение № 2-1771/2019 2-42/2020 2-42/2020(2-1771/2019;)~М-1380/2019 М-1380/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-1771/2019

Дело № 2-42/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖилКомСервис-Долгопрудный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оценку, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате протечки кровли жилого <адрес>, квартире истца причинен вред имуществу. Повреждены: кухня, ванная комната, санузел. Как установлено ООО «УправДом», причина залива: протечка произошла с кровли, после сбивания сосулек. Вина ответчика в произошедшем заливе установлена и указана в акте обследования. Истец обратилась в ООО ЭЮБ «Гарбор» согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 74 400руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика, в ее пользу, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в размере 74 400руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000руб., штраф 41 200руб., судебные издержки 15 127руб.

Истец ФИО1 не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «УК ЖилКомСервис-Долгопрудный» в судебное заседание не явился, надлежаще извещалась по месту жительства, возражений по существу предъявленного иска не представила. Суд, с учетом мнения представителей истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 57-60).

В результате протечки кровли жилого <адрес>, квартире истца причинен вред имуществу.

Как следует из акта обследования жилого помещения от 15.03.2018 года, составленного обслуживающей компанией ООО «УправДом», причиной залива является протечка с кровли, после сбивания сосулек (л.д. 9).

16.01.2019 года по инициативе истца ФИО1 специалистами ООО ЭЮБ «Гарбор» произведен осмотр поврежденного жилого помещения (л.д. 9-60). Согласно заключению, размер причиненного ущерба составил 74 400руб. (л.д. 37).

В связи с несогласием ответчика с указанным заключением относительно факта залива, стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, судом, по инициативе ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА».

В соответствии с заключением судебной экспертизы были установлены повреждения, которые образовались в результате вышеуказанного залива, с учетом этого определена стоимость восстановительного ремонта, которая без учета износа составила 72 965 руб. (л.д. 100)

Ни истец, ни ответчики выводы судебной экспертизы (ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА») не оспорили.

Оценивая заключение ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА» по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертом ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА», его компетентность подтверждена, на вопросы, поставленные судом, даны полные и содержательные ответы, в приложении имеется ссылка на документы и материалы, используемые при составлении заключения, на рассмотрение эксперту были представлены все имеющиеся документы, показания сторон, и другие материалы дела. Экспертом был осуществлен выход на место.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 2), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши. Ответственность за содержание указанного имущества несет управляющая организация, т.е. ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного повреждением его имуществу в результате залива квартиры.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из указанной нормы, требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер, степень физических и нравственных страданий истца, и определяет его в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец до обращения с иском в суд обратились к ответчику с письменно оформленной претензией (л.д. 14-15), ответ которую ею получен был только 15.08.2019г. (л.д. 16-18).С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгогпрудный» штраф в размере 22879,50 руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

На основании п. 5 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд полагает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика, как собственника жилого помещения, выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, и причинением вреда жилому помещению истца.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с изложенным, суд взыскивает ООО «УК ЖилКомСервис-Долгопрудный», в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в размере 72 965руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец до обращения с иском в суд обратились к ответчику с письменно оформленной претензией (л.д. 14-15), ответ которую ею получен был только 15.08.2019г. (л.д. 16-18).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгогпрудный» штраф в размере 41 482,50руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается сложность рассмотренных дел, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца: досудебная подготовка, участие в 3-х судебных заседаниях.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд взыскивает с ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгогпрудный» расходы на представителя в сумме 10 000 руб. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд, взыскивает с ООО «УК ЖилКомСервис-Долгопрудный» расходы на оценку ЭЮБ «Гарбор», в размере 8 000 руб., а так же почтовые расходы 127 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис-Долгопрудный» отказывает.

В порядке ст. 98 ГК РФ взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис-Долгопрудный» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2688,95 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис-Долгопрудный» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 72965 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 41482,50 руб., расходы на оценку в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 127 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис-Долгопрудный» отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис-Долгопрудный» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2688,95 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 27.03.2020 г.