Решение № 2-3347/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-3347/2025

Дело № 2-3347/2025

УИД:03MS0130-01-2025-000175-05

Категория: 2.185


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре судебного заседанияАбдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюИванайской ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1(далее – истец, потребитель) обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» (далее – ООО «РВБ», ответчик) о защите прав потребителя.В обоснование требований указала, что 04.01.2025 на площадке интернет-магазина «Вайлдберриз» ею совершен заказ – семена Нивяника великолепного Арктик Сноу в количестве 20 шт. Предоплата внесена в сумме 183 руб. Срок доставки – 10.01.2025, однако, в указанную дату поступило сообщение, что заказ задерживается на неопределенный срок. 15.01.2025 истцу пришло уведомление, что доставка оплаченного товара ответчиком отменена. На основании изложенного просит признать незаконным перенос срока доставки и отмены доставки продавцом в одностороннем порядке, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, к исковому заявлению приложено заявление о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО«РВБ» не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором пояснил, что ответчик является владельцем агрегатора информации о товарах (услугах). Считает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в связи с их надлежащем извещением, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.01.2025 ФИО1 оформлен заказ на пвз «Стерлитамак, <адрес>». Артикул товара 192221535 (Нивяник великолепный Арктик Сноу 20 шт. «Ваш Дом и Сад») №, стоимостью 183 руб. с условием предварительной оплаты в размере 100% стоимости товара.Продавец – индивидуальный предприниматель ФИО2

По условиям договора истец оплатила 183 руб.,что подтверждается чеком покупки №, доставка товара потребителю определена 10.01.2025.

Однако, ООО «РВБ»10.01.2025 сообщило потребителю о переносе срока доставки товара, затем 15.01.2025 поставка товара продавцом отменена, деньги возвращены на ВБ-кошелек потребителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей развивает предписания части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012№1831-О, от 29.05.2019№1377-О, от 29.10.2020№2477-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку между сторонами спора возникли правоотношения по договору розничной купли-продажи, заключенному дистанционным способом, который предусматривал обязанность потребителя оплатить товар, к ним подлежат применению положения статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 указанной статьи договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

В рамках рассматриваемого дела судом таких обстоятельств не установлено.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что предварительно оплаченный товар, приобретенный потребителем по договору розничной купли-продажи, заключенному дистанционным способом, в срок, установленный этим договором, истцу не передан.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, со своей стороны истец исполнила обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, перечислив денежные средства продавцу, в то время как ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи, изменив срок доставки, а впоследствии отменив ее вовсе.

Для владельцев агрегаторов информации о товарах (услугах) должна наступать ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по договорам, заключенным с использованием их агрегаторов.

Вместе с тем, следует учитывать, что Закон о защите прав потребителей направлен на защиту слабой стороны и недопустимость злоупотребления договорными конструкциями между владельцами агрегаторов и продавцами, исполнителями.

В силу пункта 2.2. статьи 12 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги).

Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий:

товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок);

потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).

В данном случае, как следует из материалов дела, ответчик отменил заказ (договор купли-продажи) и возвратил денежные средства потребителю.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «РВБ» нарушило права истца отказом от исполнения договора купли-продажи и должно нести ответственность за неисполнение договора купли-продажи.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальномпредпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Кроме того, судом учитываются разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении спора установлено, что срок передачи предварительно оплаченного товара нарушен, и имел место незаконный отказ от исполнения договора купли-продажи, суд в соответствии с требованиями статей 67, 198ГПК РФоценивает действия ответчикакак нарушающие права потребителя.

В связи с чем, суд признает требование ФИО1 о признании незаконным переноса срока и отмены доставки в одностороннем порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчикаООО «РВБ» в пользу истцаФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму 2 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.01.2016 №1).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом ФИО1 в подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг представлендоговор поручения и оказания услуг от 15.01.2025 № согласно п.2.1 которого оплата составляет 15 000 руб. Денежные средства в сумме 15 000 руб. переданы исполнителю в день подписания указанного договора, что подтверждается распиской в получении (передаче) денежных средств.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 268,34 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорциональная размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 3 000 руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Иванайской ФИО6 удовлетворить частично.

Признать незаконным одностороннее изменение Обществом с ограниченной ответственностью «РВБ» условий договора купли-продажи (срок доставки, отмена доставки) по договору купли-продажи, заключенном 04.01.2024 между Обществом с ограниченной ответственностью «РВБ» и Иванайской ФИО7.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН <***>) в пользу Иванайской №компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 268,34 руб.

Остальную частьисковых требований ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН <***>)в доход бюджета городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2025 года.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>