Решение № 2А-906/2019 2А-906/2019~М-557/2019 М-557/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2А-906/2019

Дело №2а-906/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Хасановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к ОСП Гурьевского района Калининградской области УФССП России по Калининградской области, Отделу по Особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, с участием заинтересованных лиц ОАО КБ «Москоммерцбанк», УФССП России по Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным административным иском, с учетом последних уточнений, указывая, что 08.10.2015 года в отношении административных истцов в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области были возбуждены исполнительные производства № 42029/15/39010-ИП, №42028/15/39010-ИП, предметом исполнения которых являлось взыскание в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки.

06.02.2017 года, 07.02.2017 года на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО3 указанные исполнительные производства были переданы в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, где им были присвоены номера соответственно 1550/17/39023-ИП и 1554/17/39023-ИП.

12.01.2018 года судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО4 вынесены постановления об окончании исполнительных производств №1550/17/39023-ИП, №1554/17/39023-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47, ст.6,14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» со ссылкой на п.5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке», поскольку задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, а требования исполнительных документов выполнены в полном объеме, так как размер обеспеченного ипотекой обязательств меньше или равен стоимости заложенного имущества.

Административные истцы не получали от ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области никаких постановлений о возбуждении 08.10.2015 года исполнительных производств № 42029/15/39010-ИП, №42028/15/39010-ИП. О проводимых судебными приставами исполнителями действиях в рамках указанных исполнительских производств узнавали от самих приставов исполнителей при фактическом взыскании заложенного имущества и передаче его взыскателю в марте-апреле 2017 года.

Тем не менее, в марте 2019 года представитель истцов в Отделе по Особым Исполнительным Производствам УФССП России по Калининградской области был ознакомлен с постановлениями от 06.07.2016 года о взыскании с ФИО1 и ФИО2 исполнительского сбора по исполнительным производствам № 42029/15/39010-ИП и №42028/15/39010-ИП в размере 1 000 737,92 руб. с каждого. При этом оба обжалуемых постановления были вынесены судебным приставом исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, в то время как исполнительные производства находились на исполнении в ОСП Гурьевского района.

Просят признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 № 39010/16/3010185, № 39010/16/3010184 от 06.07.2016 года о взыскании с ФИО1, ФИО2 исполнительского сбора по исполнительным производствам № 42029/15/39010-ИП, № 42028/15/39010-ИП в размере 1000737,92 руб. с каждого и отменить указанные постановления. В случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, освободить административных истцов от взыскания исполнительского сбора, поскольку порядок исполнения исполнительного документа был установлен решением суда – путем обращения взыскания на заложенное имущество, должники в силу закона не обладали правом самостоятельного совершения действий, связанных с реализацией заложенного имущества, а также не предпринимали никаких мер по противодействию судебным приставам.

Административные истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО1, ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО5 заявленные административные исковые требования, с учетом последних уточнений поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным выше, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель административных ответчиков ОСП Гурьевского района Калининградской области УФССП России по Калининградской области, Отдела по Особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц – ОАО КБ «Москоммерцбанк», УФССП России по Калининградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №42028/15/39010-ИП, №42029/15/39010-ИП, материалы административного дела № 2а-542/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Судом установлено, что 08.10.2015 года в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области на основании исполнительных документов, выданных 15.09.2015 года Гурьевским районным судом Калининградской области по делу № 2-89/2015 года, в отношении должников ФИО1 и ФИО2 были возбуждены исполнительные производства № 42029/15/39010-ИП и № 42028/15/39010-ИП, предметом исполнения по которым являлось взыскание в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 227529,43 долларов США и государственной пошлины по 27885,40 руб. с каждого должника, обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО3 от 06.02.2017 года и 07.02.2017 года указанные выше исполнительные производства были переданы в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области.

16.02.2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам приняты к исполнению исполнительные производства от 08.10.2015 года №42029/15/39010-ИП в отношении должника ФИО1 и №42028/15/39010-ИП должника ФИО2, возбуждены исполнительные производства №1550/17/39023-ИП и №1554/17/39023-ИП.

12.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО4 вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 1550/17/39023-ИП и № 1554/17/39023-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и со ссылкой на ч. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, так как размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества.

Судом также установлено, что 06.07.2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО4 вынесены два обжалуемых постановления №39010/16/3010185 и №39010/16/3010184, в рамках исполнительных производств №42029/15/39010-ИП и №42028/15/39010-ИП о взыскании исполнительского сбора с должников ФИО1 и ФИО2 в размере по 1000737,92 руб. с каждого.

Вышеназванные постановления 20.03.2018 года утверждены начальником отдела старшим судебным приставом Отдела по особым исполнительным производствам ФИО6

На основании вышеназванных постановлений 15.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам ФИО7 возбуждены два исполнительных производства 3370/18/39023-ИП в отношении ФИО2 и №368/18/39023-ИП в отношении ФИО1 о взыскании с должников исполнительского сбора.

Из пояснений представителя административных истцов, следует, что копии обжалуемых постановлений от 06.07.2016 года были получены им в марте 2019 года, более точную дату назвать затруднился. Иных сведений о направлении либо вручении обжалуемых постановлений ФИО2 и ФИО1 материалы дела не содержат, а административными ответчиками не представлено. Административный иск предъявлен в суд 08.04.2019 года. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок на обжалование постановлений от 06.07.2016 года административными истцами не пропущен.

Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда от 28.03.2018 года в удовлетворении заявленного Коммерческим банком «Москоммерцбанк» (АО) административного иска к Отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области о признании незаконными и отмене постановлений об окончании исполнительных производств № 1550/17/39023-ИП и № 1554/17/39023-ИП, возложении обязанности по возобновлению исполнительных производств и принятию необходимых мер для надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, отказано.

Вышеназванным решением установлено, что в связи с тем, что имущество, являющееся предметом залога, не было реализовано в принудительном порядке, судебным приставом-исполнителем отдела по Особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО8 взыскателю КБ «Москоммерцбанк» было предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, а именно стоимость земельного участка категория земель – земли населенных пунктов, для завершения строительства индивидуального жилого дома площадью 800 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес >, в размере 2449200 руб.; стоимость индивидуального жилого дома, распложенного по данному адресу, в размере 5008800 руб., всего на сумму 7458000 руб.

В свою очередь взыскатель КБ «Москоммерцбанк» согласился оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному производству (обращение представителя банка ФИО9 от 22.03.2017 года) и 24.03.2017 года судебным приставом-исполнителем отдела по Особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО8 вынесены постановления о государственной регистрации прав собственности на указанное выше имущество и передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также 24.03.2017 года составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет долга на общую сумму 7458000 руб.

Как следует из приказа руководителя УФССП по Калининградской области ФИО10 № 193к от 21.02.2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен 28.02.2018 года по собственной инициативе.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что постановление от 08.10.2015 года о возбуждении исполнительного производства №№42029/15/39010-ИП получено должником ФИО1 лично 17.04.2017 года, сведений о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства №42028/15/39010-ИП должнику ФИО2 материалы дела не содержат.

На основании п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, следует признать, что должники ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом не были извещены о возбуждении в отношении них исполнительных производств, и их вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения не имеется.

Суд принимает во внимание, что обжалуемые постановления от 06.07.2016 года были вынесены судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области по исполнительным производствам №42029/15/39010-ИП №42028/15/39010-ИП, которые на тот момент находились на исполнении в ОСП Гурьевского района Калининградской области, а в Отдел по особым исполнительным производствам были переданы лишь 06.02.2017 года и 07.02.2017 года. Соответственно приняты к исполнению судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам 16.02.2017 года.

Таким образом, постановления о взыскании исполнительского сбора были вынесены судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам, до фактической передачи исполнительных производств из ОСП Гурьевского района Калининградской области, что недопустимо.

При рассмотрении дела, административные ответчики свои обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значения для дела, не выполнили.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что административными истцами предпринимались все необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта, что установлено, в том числе решением Гурьевского районного суда от 28.03.2018 года. Кроме того, ФИО2 с 01.07.2018 года установлена третья группа инвалидности, ФИО1 с 01.02.2019 года вторая группа инвалидности. На протяжении длительного времени административные истцы страдают тяжелыми заболеваниями, в период совершения исполнительных действий неоднократно находились на стационарном и амбулаторном лечении.

Указанные выше обстоятельства имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должников, не исполнивших в установленный срок требование исполнительного документа.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ОСП Гурьевского района Калининградской области УФССП России по Калининградской области, Отделу по Особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Отменить постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО4 № 39010/16/3010185, № 39010/16/3010184 от 06.07.2016 года о взыскании с ФИО1 и ФИО2 исполнительского сбора по исполнительным производствам № 42029/15/39010-ИП, № 42028/15/39010-ИП в размере 1000737,92 руб. с каждого.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты исполнительского сбора.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019 года.

Судья: Пасичник З.В.