Решение № 2-3514/2018 2-3514/2018~М-2828/2018 М-2828/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-3514/2018

дело № 2-3514/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» октября 2018 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Сайгановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 143 150 рублей, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 15 030,75 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 364 рублей.

В обосновании иска указано, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 142 500 рублей, что является эквивалентом 2 500 долларов США сроком до <дата> Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной ответчиком в день передачи денежных средств <дата> Заем подлежит возврату в рублях по официальному курсу долларов США на день платежа. Ответчик ФИО2 в указанный срок деньги не вернула, от возврата долга в добровольном порядке уклоняется, на неоднократные обращения игнорирует, на телефонные звонки не отвечает, в связи с чем последовало обращение в суд. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 143 150 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 15 030,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 364 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (л.д.37-38, 40-42), направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 28).

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что денежные средства она у ответчика не брала, ответчика знает, как директора Украинской швейной фабрики «Леся коллекшен», с которым сотрудничала, расписка в получении товара была написана ею под давлением и являлась обеспечительным документов в счет возврата товара, сама расписка была безденежной и изложена в другой редакции, нежели представленная в материалы дела копия, при этом товар, взятый по расписке был возвращен истцу, каких-либо иных обязательств у ответчицы перед истцом не имеется. Просила в иске отказать, ссылаясь на его необоснованность, а также отсутствие оригинала договора займа, представленного истцом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит требования иска не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено следующее:

В материалах дела имеется копия договора займа, заключенного <дата> между ФИО1 и ФИО2 на сумму 142 500 рублей, что является эквивалентом 2 500 долларов США сроком до <дата> (л.д.6-7).

Согласно п.2 договора займа от <дата> Заем подлежит возврату в рублях по официальному курсу долларов США на день платежа.

В соответствии с п.3 договора займа от <дата> срок возврата займа <дата> Заемщик обязуется возвращать заем равновеликими долями ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца (л.д.6).

Договором займа предусмотрены пени в размере 0,5 % от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользовании суммой займа за каждый день просрочки, в случае просрочки возврата займа (п.4 договора).

Факт передачи денежных средств по договору займа в размере 142 500 рублей, что является эквивалентом 2 500 долларов США, должен подтверждаться распиской в получении денежных средств (п.7 договора).

В материалах дела представлена копия расписки в получении денежных средств ФИО3 (л.д.7).

Ответчик, не согласившись с заявленными истцом требованиями о возврате суммы займа, неустойки, указала, что в действительности договора займа между сторонами не заключалось, были финансовые обязательства, обеспеченные договором о возврате товара, полученного от истца ответчицей, которые ответчицей исполнены в полном объеме; ответчица ссылалась на безденежность займа и его незаключенность, просила в иске отказать, указав на то, что оригиналы договора займа и расписки истцом не представлены, а имеющиеся в материалах дела копии не соответствуют редакции, подписанных ответчицей документов.

С учетом доводов ответчика в адрес истца судом направлены возражения ответчицы и судебное извещение, содержащее требование о предоставлении в суд оригинала договора займа.

Требование суда истцом проигнорировано, оригиналы документов не представлены, истцом в адрес суда направлено лишь заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами в контексте изложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих передачу заемщику ФИО2 денежных средств по договору займа, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истец основывает свои требования на заключенном в письменной форме договоре займа, однако имеющаяся в материалах дела копия договора подряда не подтверждена оригиналом документа. При наличии возражений ответчика относительно факта заключения договора в письменном виде копия договора не может быть доказательств о возникновения обязательства по этому договору, поскольку подлинник (либо надлежащим образом заверенная копия) документа, как того требуют положения ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, в материалы дела не представлены.

Суд полагает, что при данных обстоятельствах договор займа нельзя признать заключенным в силу ст. 807, 808 ГК РФ, а значит, требования, основанные на положениях указанного договора, не подлежат удовлетворению.

Поскольку договор займа между сторонами заключен не был ввиду отсутствия соглашения по всем его существенным условиям, требования о взыскании задолженности по договору, неустойки и судебных расходов не могут быть удовлетворены.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки в полном объеме, а также оснований для взыскания судебных расходов.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: