Решение № 2-7468/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-7468/2025

...

2-7468/2025

23RS0003-01-2025-001559-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 24 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Токаревой И.С.,

при секретаре Зелениной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Анапский городской суд Краснодарского края с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... что подтверждается свидетельством о регистрации ... №... от ... года. Указанный автомобиль приобретен за счет кредитных средств, что подтверждается кредитным договором от ...

... года в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в отламывании боковых зеркал автомобиля, указанному имуществу причинен следующий вред: повреждение левого наружного и правого наружного зеркал.

Факт причинения вреда ответчиком подтверждается записью с камер видеонаблюдения, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года.

Для определения размера причиненного ущерба ею заказана независимая техническая экспертиза. Стоимость услуги по подготовке оценки составила 5 500 руб.

... года экспертом ... подготовлено экспертное заключение № ..., в соответствии с которым размер ущерба составил 105 400 руб.

Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако ответчик проигнорировал её требования.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 105 400 руб., стоимость услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 162 руб.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от ... года гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от ... года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении суммы ущерба передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел МВД России по ...

Истец ФИО1, представитель третьего лица МВД России по ... в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки не представили, об отложении дела не просили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по правилам гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения направлялись по адресу регистрации и месту жительства ответчика, однако возвращены с отметкой «истек срок хранения». Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает. Ответчик о своем месте жительства суду не сообщили.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности известить суд о причинах неявки в заседание, равно как и ходатайствовать об отложении в случае наличия уважительных причин к этому, явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга, куда ответчик при необходимой осмотрительности мог обратиться.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а ответчик своим бездействием по получению судебного извещения выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения гражданского дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенных положений следует, что основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ... что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

... года в результате противоправных действий ФИО2, выразившихся в отламывании боковых зеркал автомобиля, автомобилю истца причинен ущерб в виде повреждения левого наружного и правого наружного зеркал.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., вынесенного уполномоченным дознавателем – участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по г. Анапе, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса российской Федерации в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием состава преступления).

Данным постановлением установлено, что ... года в дежурную часть отдела МВД России по городу Анапе поступило заявление от ФИО1 по факту повреждения ее автомобиля марки ... государственный регистрационный номер ..., а именно оторваны корпуса двух боковых зеркал заднего вида и повреждении правой передней двери. Предположила, что автомобиль повредил ФИО2

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... года на автомобиле марки ... государственный регистрационный номер ... имеются механические повреждения в виде повреждения корпуса двух боковых зеркал заднего вида в виде отрыва от кузова, а также повреждение передней двери в виде царапины с нарушением лакокрасочного покрытия.

Опрошенный по данному факту ФИО2 пояснил, что с начала августа 2024 года по ... года он состоял в отношениях с ФИО1 ... года между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в котором она сообщила ему, что более не желает с ним продолжать отношения. В расстроенных чувствах он отправился на прогулку, где употреблял алкогольные напитки, после чего направился в сторону своего дома по адресу: <...>, при этом он не помнит, подходил ли он к автомобилю ФИО1, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 14 октября 2024 года при просмотре записи камеры видеонаблюдения он увидел, что ... примерно в ... минут он повредил два боковых зеркала заднего вида автомобиля ФИО1, в связи с чем готов возместить причинённый ущерб в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства.

Учитывая изложенное, судом с достоверностью установлено, что в результате действий ФИО2, который сломал два зеркала бокового вида автомобиля истца, причинен ущерб транспортному средству истца, то есть суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО2 и причинённым истцу ущербом, а, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № ... от ... года, составленному ФИО4 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 105 407,80 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения № ... от ... года, составленного ФИО4, суд признает его относимым и допустимым доказательствами по делу, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, тогда как сделанные в результате исследований выводы основаны на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Поскольку ответчиком ФИО2 представленное истцом заключение эксперта не оспорено и не опровергнуто, иных расчетов суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, суд принимает экспертное заключение ... от ... года, составленное ФИО4, в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 105 407,80 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца за проведение экспертом исследования автомобиля составили 5 500 руб., что подтверждается представленным договором №... от ... года на проведение технической экспертизы колесного транспортного средства, заключенного между ФИО4, и ФИО1, актом приема-передачи выполненных работ, а также квитанцией от ... года, выданной ФИО4, на сумму 5 500 руб.

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 162,00 руб., что подтверждается чеком по операции от ... года.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения (паспорт ...), в пользу ФИО1, ... года рождения (паспорт ...), ущерб в сумме 105 400 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 162 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Токарева И.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2025 года

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле № 2-7468/2025, хранящимся в Ленинском районном суде г. Оренбурга.