Решение № 2-332/2019 2-332/2019~М-304/2019 М-304/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-332/2019

Дело № 2-332/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года с. Кизильское

Кизильский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Унрау Т. Д.,

при секретаре Лазаревой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Акционерное общество «Русская телефонная Компания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, на основании которого ответчик был принят истцом на работу на должность помощника в офис продаж, расположенный в <адрес>. Так же между истцом и ответчиком, непосредственно обслуживавшем и использовавшем денежные и товарные ценности истца, был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность начальника офиса продаж региона, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком потребителю ФИО1 было оказано содействие по оформлению кредита на приобретение сотового телефона и наушников, с потребителем был заключен кредитный договор в рамках агентского договора, заключенного между АО «РТК» и ПАО «МТС-Банк», однако кредитный договор в банк передан не был и получил статус «Непереданный кредитный договор». Ответчику ФИО2 было предложено направить кредитную документацию в ПАО «МТС-Банк», однако договор отправлен не был, что повлекло нарушение процедуры оформления POS-Кредитов и возникновение для истца прямого действительного ущерба, равного сумме кредитной части в 10875 руб. В ходе проведения проверки была установлена вина ФИО2 в причинении ущерба. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 10875 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 435 руб.

В судебное заседание представитель истца акционерного общества «Русская Телефонная Компания» не явился, о рассмотрении дела извещен, при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, представила заявление о согласии с исковым требованиями.

Поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для вынесения решения по делу, а участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании, суд считает, что неявка участников в судебное заседание не препятствует разбирательству по делу и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232, 238 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. При этом, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК Российской Федерации).

Частью второй ст. 242 ТК Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен трудовой договор № ТД, по условиям которого ФИО2 принята на работу в акционерное общество «Русская Телефонная Компания» помощником офиса продаж в <адрес>), дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

До подписания трудового договора ответчик ФИО2 была ознакомлена с документами, регламентирующими деятельность ООО «Русская Телефонная Компания», в том числе методической инструкцией РТК-038 «Оформление РОS кредитов» (л.д. 10-13).

В то же день работодателем был издан приказ о приеме ФИО2 на работу (л.д.6).

Так же ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была переведена на должность начальника офиса продаж и ознакомлена с должностной инструкцией начальника офиса продаж, в соответствии с которой начальник офиса продаж, том числе производит и оформляет продажу товара в кредит, а так же осуществляет продажу и оформление финансовых продуктов и услуг в строгом соответствии с требованиями локальных нормативных актов компании (л.д. 15-17).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут (л.д. 14).

В период работы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 потребителю ФИО1 было оказано содействие в оформлении кредитной документации на покупку в кредит товара: артикул 0101-6293 - сотовый телефон Huawei Honor 7A стоимостью 8611 руб., артикул 0701-1545 – комплексная защита покупки для устройства стоимостью 1401 руб., артикул 0406-0677 – наушники-вкладыши с микрофоном стоимостью 863 руб., всего на сумму 10875 руб. (л.д. 28-30, 37). На основании агентского договора с потребителем ФИО1 был заключен кредитный договор, документы по данному договору ФИО2 в банк переданы не были, что подтверждается реестром выявленных нарушений (л.д. 34-36).

В соответствии с п. 5.3 Методической инструкции РТК-038 «Оформление РОS кредитов» ответственность за корректность и комплектность кредитной документации несет лицо, оформившее продажу в кредит.

ФИО2 не осуществила отправку кредитной документации не позднее 30 дней в Банк в полном объеме, после уведомления о том, что кредитный договор является непереданным, корректировку не провела, документы по кредитному договору банку не отправила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ документы по договору, заключенному с ФИО1 в банк переданы не были, что подтверждается актом сверки (л.д. 34-36).

Указанные действия повлекли за собой причинение ФИО2 истцу ущерба в размере стоимости проданного в кредит товара, т. е. в сумме 10875 руб.

По факту причинения ущерба в отношении ответчика истцом была проведена проверка, по результатам которой была установлена вина ответчика в причинении ущерба (л.д. 18-26).

Доказательств нарушения Порядка проведения проверки, того, что работодателем не были созданы условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, судом не добыто.

Ответчик ФИО2 свою вину в причинении ущерба не оспаривала, с исковыми требованиями согласилась, о чем представила заявление.

При таких обстоятельствах сумма ущерба в размере 10875 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 435 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» 10875 (десять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей в возмещение ущерба, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 435 (четыреста тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кизильский районный суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.