Решение № 2-799/2017 2-799/2017~М-573/2017 М-573/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-799/2017

2-799/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Согомоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Мясниковский районный суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих АМТС: ЗИЛ ММЗ 3554М гос. рег.знак № под управлением ФИО4, Мерседес Бенц SLK гос. рег. знак № под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц SLK гос. рег. знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 управляющего автомобилем ЗИЛ ММЗ 3554 М гос. рег. знак № №. Свою вину ФИО4 не оспаривал. Данные административно-правовые документы обжалованы не были. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № 0381605089 выдан СК «Инвестиции и Финансы».Поскольку в результате ДТП не был причинен ущерб здоровью, а только имуществу истца, то выплата должна быть произведена в течении 20 дней с момента предоставления документов, предусмотренных п.44 и п.61 " Установления Правительства РФ №263 "Правила обязательного страхования т иранской ответственности владельцев транспортных средств". По факту страхового случая, 13.02.2017 было подано заявление о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах» с приложенным полным пакетом документов. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения 23.02.2017 г. в размере 204 900,00 рублей. ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 с целью проведения надлежащего осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно отчета экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в области автотехнической экспертизы АМТС Мерседес Beнц SLK гос. рег.знак №, стоимость восстановительного ремонта равна443924.00 рублей с учетом износа заменяемых запчастей. Размер неоплаченной ответчиком суммы страхового возмещения 195 100,00 рублей. После чего 07.06.2017 г. в адрес Ответчика была отправлена досудебная -претензия с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 212 263,97рубля, Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. Расчет недоплаченной суммы страхового возмещения: стоимость восстановительного ремонта 443924,00 рублей. Максимальная сумма страхового возмещения 400 000,00 рублей. Выплаченная сумма страхового возмещения 204900,00 рублей. 400 000,00 - 204 900,00 = 195 100,0 рублей. Размер недоплаченной суммы страхового возмещения 195 100, 00 рублей. таким образом, подлежит взысканию суммы страхового возмещения в размере: 195 100.00 рублей. Также истцом понесены расходы: - за составление экспертного заключения 0617/2000, было оплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате; - за отправку претензии 250 рублей; за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей. На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 195 100 рублей, и понесенные расходы в виде расходов за экспертное заключение в сумме 6000 рублей, за отправку претензии 250 рублей, за оплату юридических услуг представителя 30 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания была извещен, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч.50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ЗИЛ ММЗ 3554М гос.рег.знак № № под управлением ФИО6 и автомобиля Мерседес Бенц SLK гос.рег. знак № № под управлением ФИО1, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем ЗИЛ ММЗ 3554М гос.рег.знак № №, что подтверждается постановлением по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 84).

Транспортное средство Мерседес Бенц SLK200 гос.рег. знак № № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 61 38 № (л.д.81).

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц SLK200 гос.рег. знак № №, принадлежащему истцу были причинены значительные повреждения.

13.02.2017 года истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта Мерседес Бенц SLK200 гос.рег. знак № №, ФИО1 обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 443924 рубля 00 копеек. За услуги эксперта истцом оплачено 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела (л.д. 38).

07.06.2017 года истцом в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 195100 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей, в возмещение расходов на отправку претензии 250 рублей.

22.02.2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 204900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 22.08.2017 года по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза (л.д. 57).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Первая независимая экспертная компания» повреждения панели крыши транспортного средства Мерседес Бенц SLK200 гос.рег. знак № № не могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц SLK200 гос.рег. знак № № без учета износа составляет 190600 рублей, с учетом износа - 127600 рублей.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

Так, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который поддержал выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что, повреждения панели крыши транспортного средства Мерседес Бенц SLK200 гос.рег. знак № № не могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указал истец и подтверждается материалами дела, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 204900 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая независимая экспертная компания».

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством. Экспертами были достаточно исследованы обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Данное экспертное заключение надлежащими процессуальными средствами доказывания не опровергнуто.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По мнению суда, указанное экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым данному виду доказательств по делу, и должно быть положено в основу решения.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» в возмещение расходов, связанных с выходом эксперта в судебное заседание 2000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2017 года.

Судья Килафян Ж.В.