Решение № 2-105/2017 2-105/2017~М-82/2017 М-82/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-105/2017

Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года п. Нижняя Пойма

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе судьи Симаковой И. А., при секретаре Кириенковой Е.В., с участием ответчицы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

установил:

истец обратился к ответчице с требованиями о взыскании задолженности в размере 61837,44 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2055,12 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28 июня 2012 года между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее банк) и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № 0029094612 с лимитом задолженности 30000 рублей, установленным банком в одностороннем порядке. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, подписанной ответчицей. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий и ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Ответчица была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания её в тексте заявления-анкеты, при этом в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчицы кредитную карту с установленным размером задолженности. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций (реестр платежей). Ответчица, в свою очередь, при заключении договора приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору; банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, (платах), штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора; в связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 16 января 2017 года путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета, что является подтверждением факта досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчицы был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности составляет 62837,44 рубля, из которых: сумма основного долга 34913,24 рубля (просроченная задолженность по основному долгу), сумму процентов 18760,02 рубля (просроченные проценты), сумма штрафов 8164,18 рублей (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте).

Письменных возражений на заявленные требования не представлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела банк уведомлен надлежащим образом судебным извещением, об отложении судебного разбирательства не просил; представитель по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело в свое отсутствие л.д. 30.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица ФИО1 заявленные банком требования признала, о чем представила заявление.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; признание иска может быть принято судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что препятствий для признания иска ответчиком по делу не усматривается, суд его принимает.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины как судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 2055,12 рублей л.д. 6-7.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд

решил:

принять признание иска ответчицей, и заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» основной долг в размере 61837,44 рубля, а также судебные расходы в размере 2055,12 рублей, всего 63892,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья