Решение № 2-603/2017 2-603/2017~М-340/2017 М-340/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-603/2017

Дело № 2-603/2017 г. ,,,


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров «22» июня 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

при секретаре Чумаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александров гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Федеральной службе судебных приставов России, садоводческому некоммерческому товариществу «Копцево» Александровского района о возврате вещей, признании незаконным изъятия вещей и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ОСП Александровского района УФССП по Владимирской области о возврате вещей, признании незаконным изъятия вещей и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 октября 2016 г., судебные приставы ОСП Александровского района во главе со старшим судебным приставом ФИО2, ворвавшись в принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: <адрес>, не представившись и воспользовавшись ее временным отсутствием, в присутствии ее отца А** изъяли вещи, заявив А**, что так как он фактически проживает в этом доме. Хотя А** имеет квартиру в собственности и проживает в ней по месту регистрации. В доме он находился по ее просьбе и с ее согласия. Принадлежащие ей вещи: компьютерный системный блок, монитор, плазменный телевизор LG, микроволновая печь, сотовый телефон марки FLY, автомобиль марки Great Wall Hover М4 были изъяты в отсутствии участкового, оценщика, понятых, описи изъятого имущества без каких-либо разрешительных документов на изъятие принадлежащих ей вещей. ФССП была осведомлена, что дом ДД.ММ.ГГГГ и все находившиеся в нем вещи были подарены ей ее отцом А**

На ее неоднократные заявления о возврате вещей судебные приставы во главе со старшим судебным приставом ФИО2 и судебным приставом ФИО3 отказали вернуть принадлежащие ей вещи, требуя доказательств прав собственности на эти вещи, хотя в день изъятия вещей ДД.ММ.ГГГГ судебным приставам были переданы копия договора дарения и выписка из ЕГРП, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав на дом. В отношении нее никаких судебных решений и открытых исполнительным производств нет. Просит освободить от ареста ее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, автомобиль марки Great Wall Hover М4, идентификационным номер VIN №, регистрационный знак №, ПТС № остальные вещи, которые описать не может. Считает, что незаконными действиями судебных приставов по изъятию принадлежащих ей вещей, нарушены ее конституционные права (ст.25 Конституции РФ), в связи с чем просит взыскать моральный вред в размере одного миллиона рублей. Также просит передать в Александровскую прокуратуру материалы дела для возбуждения уголовного дела против сотрудников ОСП Александровского района по ст.139, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующий по доверенности (л.д. 9), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 235), не явились. От представителя истца каких-либо ходатайств не поступило. В адрес суда по электронной почте поступило ходатайство истца ФИО1 об отложении судебного разбирательства на неопределенный срок, в связи с тяжелым переломом ноги ее представителя по доверенности ФИО4 Суд расценивает действия истца ФИО1 как злоупотребление процессуальными правами, поскольку документальные доказательства невозможности явки в судебное заседание она так и не представила, от явки в судебное заседание 08 июня 2017 г. она также уклонилась, предоставив аналогичное ходатайство. В связи с чем суд считает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела судом и соответственно нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, что является недопустимым.

Ответчики – Отдел судебных приставов Александровского района УФССП по Владимирской области, ФССП России, привлеченное к участию в деле в ходе рассмотрения дела по существу, третье лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Представитель ответчика - председатель СНТ «Копцево» Александровского района Владимирской области, привлеченного в ходе рассмотрения дела по существу, ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в него также не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 234).

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании просила в иске ФИО1 отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 26-30), также указала, что имущество, арестованное в рамках исполнительного производства № реализовано.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании ч.1 ст.446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;семена, необходимые для очередного посева;продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что таким правом обладает собственник имущества, законный владелец и иное заинтересованное лицо.

Исходя из смысла ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально- определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально - определенное и сохранившееся в натуре имущество.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

Как следует из материалов дела приговором Александровского городского суда от 10 декабря 2015 г., вступившим в законную силу 10 февраля 2016 г. А** признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 и ч.1 ст. 222 УК РФ, с него в пользу СНТ «Копцево» в счет компенсации материального ущерба взыскано 284450 рублей 00 копеек (л.д. 221-224).

Согласно представленным по запросу суда материалам исполнительного производства (л.д. 31-205) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Александрорвского района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Александровским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по вступившему в законную силу приговору, возбуждено исполнительное производство № указанное постановление было получено А** лично ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением вступившего в законную силу постановления суда в результате применения мер принудительного исполнения с расчетных счетов должника были списаны и перечислены на депозит ОСП Александровского района денежные средства в размере 1051 рубль 94 копейки и перечислены взыскателю.

По данным приговора Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что А** зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, указанный адрес указан в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя должник А** в своих объяснениях по вопросу исполнения решения суда собственноручно указал, что исполнить решение суда не имеет возможности в силу форс-мажорных обстоятельств, в виду отсутствия у него работы и денежных средств, достаточных для погашения долга (л.д. 55).

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника.

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.

В силу ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ в результате выхода судебного пристава-исполнителя по фактическому адресу проживания должника А**: <адрес>, для проверки его имущественного положения с целью исполнения исполнительного документа, который осуществлялся совместно с судебными приставами по ОУПДС ОСП Александровского района, было установлено имущество, подлежащее описи и аресту. Из объяснений третьего лица – судебного пристава-исполнителя ФИО3, что подтверждается материалами исполнительного производства, А** находился по указанному адресу и совершению исполнительных действий не препятствовал, в дом ее пустил добровольно, на придомовой территории находилась принадлежащая А** автомашина марки Great Wall Hover М4, государственный регистрационный знак №.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника А**, были составлены акты о наложении ареста (описи имущества), согласно которым в присутствии 2-х понятых произведена опись имущества, находящегося по адресу: <адрес>, который указан в качестве места жительства должника, а именно: монитора SAMSUNG, модель S27C35OH; МФУ HP, модель LASERJET Mll32 MFP; системного блока ASUS; телевизора JVC, модель LT-42A80ZU и пульта серого цвета; микроволновой печи SAMSUNG, модель CE1051R-TS; телефона FLY, сенсорного, IMEI №, а также автомобиля марки Great Wall Hover М4, государственный регистрационный знак № (л.д. 71-74, 80, 86-88), в отношении которого ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра (л.д. 53).

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление и акты о наложении ареста получены должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что указанное имущество реализовано, что также следует из справки судебного пристава-исполнителя ФИО3 (л.д. 231).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Сам факт нахождения жилого дома в собственности истца ФИО1, приобретенного ею на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 24), не может являться доказательством нахождения в данном жилом доме имущества, принадлежащего именно ей.

Каких-либо безусловных допустимых доказательств тому, что подвергнутое аресту и реализованное имущество является собственностью истца, приобретено за счет исключительно ее личных средств, суду не представлено.

Кроме того, представленные истцом доказательства в совокупности не подтверждают возникновение у истца права собственности на спорный автомобиль (ст. ст. 56, 67 ГПК РФ). Согласно данным карточки учета транспортного средства марки Great Wall Hover М4, государственный регистрационный знак <***>, представленной по запросу суда РЭО ГИБДД ОМВД России по Александровскому району, его собственником является А** зарегистрированный по адресу: <адрес> (л.д. 23). Сведений о том, что автомобиль снят с регистрационного учета, либо зарегистрировано на имя истца ФИО1, не имеется.

По мнению суда, обращает на себя внимание и тот факт, что представитель истца по данному делу и должник А**, зная о запрете на совершение регистрационных действий с транспортным средством, указывая ДД.ММ.ГГГГ собственноручно об этом в представленной информационной карте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-63), оформляет договор дарения транспортного средства, который представлен истцом ФИО1 (л.д. 8), и направлен в ОСП Александровского района Владимирской области в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ А**. отказался от подписи в актах, каких-либо доказательств о том, что описанное имущество ему не принадлежит, не имеется. Как и отсутствуют в материалах дела доказательства информирования А** кого-либо из судебных приставов ОСП Александровского района об отсутствии у него права собственности на изъятое имущество и предоставления документов о принадлежности имущества другим лицам.

Оценивая установленные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что имущество, которое истец ФИО1 просит исключить из акта описи и ареста имущества, принадлежит именно ей суду не представлено, как и не представлено доказательств причинения действиями судебных приставов ОСП Александровского района в результате исполнительных действий ей вреда, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о возврате вещей, признании незаконным изъятия вещей и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Гашина

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 г.

Судья Е.Ю. Гашина

,,,

,,,

,,,