Постановление № 10-33/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 10-33/2017

Дело № 10-33/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград «26» мая 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда М.Н. Мизякина,

при подготовке к рассмотрению в апелляционном порядке уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области Ершова Е.Н. от 12 апреля 2017 года по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным приговором, защитником осужденногоФИО1 – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области в отношении ФИО1 и вынести оправдательный приговор.

Согласно ст. 389.1 УПК РФ на приговор или иное решение районного суда подается апелляционные жалоба.

В соответствии сп. 4ст. 389.7 УПК РФ в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.

(часть 4 в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 217-ФЗ)

Так, в нарушение указанных норм уголовно – процессуального законодательства, судом первой инстанции не разрешены заявления, ходатайства, поступившие от участников судебного разбирательства и им не дана оценка, как в судебном заседании, так и отдельным правовым актом.

Согласно материалам уголовного дела судом первой инстанции не разрешены:заявление ФИО4.(л.д. 241 том 1), ходатайство ФИО1 (л.д. 242 том 1), ходатайство ФИО1(л.д. 7 том 2), ходатайство ФИО1(л.д. 8 том 2), ходатайство ФИО1(л.д. 29 том 2), ходатайство ФИО1(л.д. 44 том 2), заявление ФИО1(л.д. 45 том 2), ходатайство ФИО1 (л.д.45-47 том 2), ходатайство защитика об ознакомлении с материалами дела (л.д.93 том 2).

В соответствии со ст. 389.34 УПК РФ секретарь судебного заседания ведет протокол судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 259 настоящего Кодекса. По содержанию протокола стороны могут подать на него замечания, которые рассматриваются председательствующим в порядке, установленном статьей 260 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания. Замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

В силу ст. 259УПК РФ - в ходе судебного заседания ведется протокол.

Протокол может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера. Для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства.

В протоколе судебного заседания обязательно указываются: заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц; определения или постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату; определения или постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату; сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности;

Так, согласно протоколу судебного заседания от 06 марта 2017 года(л.д. 17 том 2), подсудимым заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи у сотрудников правоохранительных органов и приобщении данных записей к материалам уголовного дела, судом первой инстанции не разрешено данное ходатайство в ходе судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от 21 марта 2017 года(л.д. 38 том 2), защитником заявлено ходатайство о приобщении справки к материалам уголовного дела, судом первой инстанции также не разрешено данное ходатайство в ходе судебного заседания.

Кроме того, при изучении материалов уголовного дела, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах уголовного дела, а именно (л.д. 243 – 248 том 1) имеются распечатки о доставки смс сообщений, выполненные на копиях и оригиналах документов, содержащих печать и подпись мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области Ершова Е.Н., мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области Котовой И.В., которые содержат персональные данные лиц, не имеющих отношение к данному уголовному делу.

Установленные нарушения препятствуют рассмотрению материалов дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым снять данное уголовное дело с апелляционного рассмотрения, вернуть дело мировому судье для надлежащего оформления и выполнения требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.256, 389.11 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области Ершовым Е.Н. 12 апреля 2017 года, снять с апелляционного рассмотрения и вернуть мировому судье судебного участка № 120 Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом апелляционной инстанции – выполнения требований ст.389.5, 389.7 УПК РФ.

Судья М.Н. Мизякина