Решение № 2-3504/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3504/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием: представителя истца САО «Южуралжасо» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Южуралжасо» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «Южуралжасо» обратился в ... суд ... с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что договор об обязательном страховании от 29.07.2016 г. заключен между ФИО3 и АО «Южуралжасо».

03.09.2016 г. по а/д Черноречье в сторону с. Зубочистка произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-2113 г/н N под управлением ФИО3, который нарушил Правила ПДД и Фольксваген г/н N под управлением ФИО2

03.10.2016 г. ФИО2 обратился с письменным заявлением о наступлении страхового случая в АО «Южуралжасо» г. Оренбурга.

В соответствии с экспертным заключением ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г/н N с учетом износа составляет 518306,98 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 566442 рублей, величина годных остатков составляет 192553 рублей, таким образом сумма страхового возмещения составила за вычетом годных остатков: 566442 рублей – 192553 рублей = 373889 рублей.

20.10.2016 г. САО «Южуралжасо» исполнило свои обязательства перед потерпевшей стороной в полном объеме.

В дальнейшем, САО «Южуралжасо» была организована транспортно-трассологическая экспертиза ... по результатам которой установлено, что повреждения левой боковой части автомобиля Фольксваген г/н N, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 03.09.2016 г.

Истец САО «Южуралжасо» просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 373889 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6937,89 рублей.

Определением ... от 20.02.2017 г. гражданское дело по иску САО «Южуралжасо» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в ... суд г. ...

Определением ... от 11.04.2017 г. гражданское дело по иску САО «Южуралжасо» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

При рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Оренбурга представитель истца САО «Южуралжасо» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания уважительность причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права могут возникать из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям, указанным в п.1 ст. 8 ГК РФ.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно справки о ДТП 03.09.2016 г. на а/д от п.Черноречье в сторону п. Зубочистка произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21113 г/н N под управлением ФИО3 и Фольксваген г/н N под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2016 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Южуралжасо», страховой полис серии N от 29.07.2016 г.

03.10.2016 г. ФИО2 обратился с письменным заявлением о наступлении страхового случая в АО «Южуралжасо» г. Оренбурга, представив полный пакет документов, в том числе экспертное заключение ... согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г/н N с учетом износа составляет 518306,98 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 566442 рублей, величина годных остатков составляет 192553 рублей,

20.10.2016 г. САО «Южуралжасо» исполнило свои обязательства перед потерпевшей стороной в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 373889 рублей, из расчета: 566442 рублей (рыночная стоимость) – 192553 рублей (годные остатки), что подтверждается представленным в материалы дела актом о страховом случае от 18.10.2016 г., платежным поручением N от 20.10.2016 г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из материалов дела следует, что САО «Южуралжасо» была организована транспортно-трассологическая экспертиза ...

По результатам следует проведенной экспертизы следует, что повреждения левой боковой части автомобиля Фольксваген г/н N, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 03.09.2016 г.

В ходе подготовки дела представителем ответчика в связи с несогласием с результатами транспортно-трассологическая экспертиза ... было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключения эксперта ... N от 30.08.2017 г. повреждения автомобиля Фольксваген г/н N, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 03.09.2016 г. С учетом ответа на первый вопрос определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г/н N, не производилось.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд принимает в качестве доказательства заключение независимого эксперта ... N от 30.08.2017 г., поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, сомнений в их правильности у суда не вызывают. Кроме того, указанное заключение составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной оценочной экспертизы, в материалах дела сторонами не представлено.

Таким образом, суд считает возможным положить заключение независимого эксперта ... N от 30.08.2017 г., в основу при вынесении решения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, возместившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, на основании представленных в материалы гражданского дела доказательств и вышеприведенных норм права, судом установлено отсутствие причинения ущерба имуществу ФИО2, в то время как в пользу последнего произведена страховая выплата САО «Южуралжасо» в размере 373889 рублей, что свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика ФИО2 на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования САО «Южуралжасо» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 373889 рублей подлежат удовлетворению.

Каких либо доказательств опровергающих доводы истца, в том числе подтверждающих возврат ответчиком полученной суммы страхового возмещения в размере 373889 рублей, со стороны ответчика не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленной в материалы дела квитанции следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 6938,89 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца как судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «Южуралжасо» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «Южуралжасо» сумму неосновательного обогащения в размере 373889 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6938,89 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Петрова

Мотивированное решение составлено: 29.09.2017 г.

Судья: Т.А. Петрова