Приговор № 1-318/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-318/2024

Дело №1-318/2024

32RS0027-01-2024-003226-55


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Астаховой И.А.,

при секретаре Аксеновой Д.В.,

с участием государственного обвинителя Оскреткова К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Романовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20.12.2023 года с 17 часов 20 минут до 17 часов 21 минуты ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска от 31.07.2023, года, вступившим в законную силу 05.09.2023 года, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взяв с торгового стеллажа принадлежащую ООО «Агроторг» бутылку водки «Финский лед» объемом 0,5 литра стоимостью 190,84 рубля, спрятал ее в имевшуюся при нем сумку. Не имея намерений оплачивать указанный товар, не предъявив его для оплаты, ФИО1 прошел кассовую зону указанной торговой организации, однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником указанной торговой организации. В результате преступных действий ФИО1 ООО «Агроторг» мог быть причинен ущерб в размере 190,84 рубля.

Он же 28.01.2024 года с 16 часов 02 минут до 16 часов 03 минут, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска от 31.07.2023, года, вступившим в законную силу 05.09.2023 года, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взяв с торгового стеллажа принадлежащую ООО «Агроторг» бутылку водки «Финский лед северные ягоды» объемом 0,5 литра стоимостью 187,27 рубля, спрятал ее в имевшуюся при нем сумку. Не имея намерений оплачивать указанный товар, не предъявив его для оплаты, ФИО1 прошел кассовую зону указанной торговой организации, однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником указанной торговой организации. В результате преступных действий ФИО1 ООО «Агроторг» мог быть причинен ущерб в размере 187,27 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказался, подтвердив оглашенные показания, данные в качестве подозреваемого согласно которым 20.12.2023 года примерно в 17 часов 20 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном <адрес>, он спрятал в имевшуюся при нем сумку 1 бутылку водки, прошел мимо кассовой зоны, не намереваясь оплачивать ее стоимость. На выходе из указанной торговой организации он был задержан сотрудником магазина. 28.01.2024 года примерно в 16 часов, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном <адрес>, он спрятал в имевшуюся при нем сумку 1 бутылку водки, прошел мимо кассовой зоны, не намереваясь оплачивать ее стоимость. На выходе из указанной торговой организации он был задержан сотрудником магазина. В содеянном раскаивается.

Помимо личного признания виновность подсудимого в совершении инкриминируемых деяний, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний свидетеля Б., контроллера торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного <адрес>, следует, что 20.12.2023 года примерно с 17 часов 20 минут до 17 часов 25 минут при просмотре в режиме реального времени камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале указанного магазина, он обнаружил, что ФИО1 положил в имевшуюся при нем сумку принадлежащую ООО «Агроторг» бутылку водки «Финский лед» объемом 0,5 литра стоимостью 190,84 рубля и, минуя кассовую зону, направился к выходу. У выхода из магазина он остановил ФИО1 и пригласил его в служебное помещение, где тот добровольно выдал указанный товар, который намеревался похитить.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Б.В. следует, что 28.01.2024 года с 16 часов до 16 часов 05 минут при просмотре в режиме реального времени камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного <адрес>, он обнаружил, что ФИО1, взяв с торгового стеллажа принадлежащую ООО «Агроторг» бутылку водки «Финский лед северные ягоды» объемом 0,5 литра стоимостью 187,27 рубля, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина. У выхода он остановил ФИО1, пригласил его в служебное помещение, где последний добровольно выдал товар, который намеревался похитить. Со слов контроллера торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного <адрес>, Б. ему известно, что 20.12.2023 года с 17 часов 20 минут до 17 часов 25 минут при просмотре в режиме реального времени камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале указанного магазина, тот обнаружил, что ФИО1, положив в имевшуюся при нем сумку принадлежащую ООО «Агроторг» бутылку водки «Финский лед» объемом 0,5 литра стоимостью 190,84 рубля, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина. У выхода Б. остановил ФИО1, пригласил в служебное помещение, где последний добровольно выдал товар, который намеревался похитить. Диски с записями с камер видеонаблюдения, зафиксировавших хищение ФИО1 товарно-материальных ценностей, были изъяты сотрудниками полиции. На указанных видеозаписях время соответствует московскому.

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска от 31.07.2023 года, вступившим в законную силу 05.09.2023 года, ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. (л.д.120)

Согласно справкам об ущербе, товарно-транспортной накладной, счету - фактуре стоимость бутылки водки «Финский лед» объемом 0,5 литра составляет 190,84 рубля, бутылки водки «Финский лед северные ягоды» объемом 0,5 литра - 187,27 рубля. (л.д.9, 20-27, 46, 56-57)

В ходе инвентаризаций установлены недостачи 20.12.2023 года 1 бутылки водки «Финский дел» объемом 0,5 литра, 28.01.2024 года 1 бутылки водки «Финский лед северные ягоды» объемом 0,5 литра. (л.д.10, 47)

07.02.2024 года и 11.02.2024 года в ходе осмотров торговых залов магазинов «Пятерочка», расположенных <адрес>, и <адрес>, соответственно, обнаружены и изъяты диски с записями с камер видеонаблюдения, расположенных в торговых залах указанных магазинов. (л.д.28-33, 58-63)

<дата> в ходе осмотра указанных дисков установлены факты хищений ФИО1 20.12.2023 года с 17 часов 20 минут до 17 часов 21 минуты и 28.01.2024 года с 16 часов 02 минут до 16 часов 03 минут по одной бутылке водки. Участвующий в осмотре ФИО1 опознал себя на видеозаписях и подтвердил факты хищений им из указанных магазинов «Пятерочка» 2 бутылок водки. (л.д.111-114)

Изъятые предметы в установленном законом порядке осмотрены и признаны вещественными доказательствами, о чем составлены соответствующие протоколы.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых деяний, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Показания представителя потерпевшего, свидетеля обвинения, положенные в основу приговора, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколами следственных действий. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Положенным в основу приговора показаниям ФИО1 суд доверяет, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются с совокупностью других доказательств по делу, исследованных судом.

Протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность содержащихся в них сведений подтверждена подписями лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий.

Действия подсудимого по каждому преступлению суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что совершенные подсудимым преступления носят неоконченный характер, поскольку довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества описанными в приговоре способами, до конца и распорядиться похищенным ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с его задержанием сотрудниками торговых организаций при попытке скрыться с похищенным с мест преступлений.

ФИО1 совершил два умышленных преступления против собственности небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание по каждому преступлению, суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает его объяснения, данные до возбуждения уголовных дел, в которых он указал об обстоятельствах содеянного, признание вины, раскаяние в содеянном.

Решая вопрос о виде и размере наказания, учитывая в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 по каждому преступлению наказания в виде ограничения свободы, считая данный вид наказания соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 3292 и 1646 рублей, подлежащие выплате адвокату Романовой М.С. за оказание в ходе дознания и судебного разбирательства соответственно юридической помощи подсудимому по назначению, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку последний ходатайств об отказе от услуг защитника не заявлял, сведений о его имущественной несостоятельности, а также о наличии у него на иждивении лиц, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание издержек в указанном размере, судом не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от их возмещения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание по каждому преступлению в виде ограничения свободы сроком 4 месяца.

В соответствии со ст.53 УК РФ на период ограничения свободы по каждому преступлению установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования город Брянск; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ на период ограничения свободы установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования город Брянск; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: диски, - хранить при уголовном деле, две бутылки водки, - считать возвращенными по принадлежности ООО «Агроторг».

Процессуальные издержки в размере 4938 рублей взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Астахова