Решение № 2-127/2019 2-127/2019(2-2541/2018;)~М-2475/2018 2-2541/2018 М-2475/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-127/2019

Дело № 2-127


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 (доверенность № 63/302-н/63-2018-9-2022 от 20.09.2018 г. в деле), представителя ответчика ФИО2 (доверенность б/н от 26.12.2018 г. в деле)

гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» (далее – ООО «СЭРК») об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что 21.09.2018 г. им (истцом) в ООО «Эльдорадо» был приобретен смартфон Samsung Galaxy S8 imei ..., стоимостью 46 990 рублей.

Согласно гарантийного талона и сведений с сайта изготовителя смартфона, организация ООО «СЭРК» является уполномоченной по получению претензии и удовлетворению требований потребителя в случае продажи товара ненадлежащего качества, а также является импортером спорного товара.

В период эксплуатации, в пределах 15 дней с момента покупки, товар вышел из строя, а именно: самопроизвольно выключатся, периодически не ловит Wi-Fi и не ловит сеть.

04.10.2018 г. он (истец) в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, просил в случае необходимости проведения проверки качества сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке качества. В ответе на претензию, данном ООО «СЭРК» в установленный законом десятидневный срок, ответчик сообщил истцу о необходимости предоставить технику в авторизованный сервисный центр «Эксперт-С», находящийся по адресу: <...>, в течение 30 дней с момента получения данного письма, заранее проинформировав ответчика о выбранной истцом дате.

23.10.2018 г. его (истца) представитель обратился в АСЦ «Эксперт-С», где ему вновь предложили передать смартфон для проведения проверки качества. Посчитав, что ответчик своим предложением нарушает его права присутствия при проверке качества, его (истца) представитель оставлять товар для проверки качества с последующим хранением отказался, о чем хотел сделать запись в книге жалоб и предложений, но та оказалась за стойкой администратора. Сотрудники организации отказались предоставить ему книгу жалоб и предложений.

31.10.2018 г. представителем истца было направлено письменное обращение в адрес ООО «СЭРК» о назначении даты и времени проведения проверки качества в авторизованном сервисном центре для предоставления товара и обеспечения его участия в проверке качества. В повторном ответе на претензию ответчик вновь сообщил о необходимости предоставить товар в авторизованный сервисный центр «Эксперт-С» по адресу: <...>, в течение 30 дней с момента получения данного письма, заранее проинформировав ответчика о выбранной истцом дате. Дополнительно сообщили, что 23.10.2018 г. представитель истца обратился по указанному адресу, но не представил технику, документы или требования в отношении его – ФИО3 аппарата. Обращение было зафиксировано в отношении передачи техники другого потребителя.

Считает, что ему (истцу) продан товар ненадлежащего качества, а его законные требования потребителя нарушены.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ООО «СЭРК» стоимость некачественного товара в размере 46990 рублей, почтовые расходы за направление претензии в размере 385,20 рублей, почтовые расходы за направление повторного обращения в размере 385,20 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 16.10.2018 г. по 22.11.2018 г. в размере 17386,30 рублей с уточнением на день вынесения решения, неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от стоимости товара (469,90 рублей) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск, уточнил его в порядке ст. 39 ГПК РФ в части взыскания неустойки и просил взыскать с ООО «СЭРК» в пользу истца неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 16.10.2018 г. по 15.02.2019 г. в размере 46990 рублей, остальные требования оставил без изменения (л.д. 78).

Представитель ответчика – ООО «СЭРК» ФИО2 с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. ...).

Ответчик считает, что заявленные истцом требования являются необоснованными, поскольку претензия истца (первичная) была рассмотрена в установленный законом срок, потребителя просили предоставить товар в АСЦ ООО «Эксперт-С» для дальнейшей организации проверки качества.

23.10.2018 г. представитель истца обратился в АСЦ ООО «Эксперт-С» для передачи техники другого потребителя, товар и документы к товару потребителя ФИО3 представлены не были, требования в отношении спорного товара не были выдвинуты представителем ФИО3 При этом, от ФИО3 поступила повторная претензия, полученная ответчиком 31.10.2018 г. Ответ обществом за исх. № 681 от 02.11.2018 г. был направлен потребителем в установленный законом срок.

Истец в нарушение требований ФЗ «О защите прав потребителя» не выполнил встречную обязанность по возврату товара. Ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара. Данные обстоятельства влияют на правомерность требований о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно экспертному заключению № 077-07-00004 от 30.01.2019 г., изготовленному Союзом «Торгово-промышленной палаты г. Тольятти», в спорном товаре обнаружен производственный недостаток – выход из строя системной платы.

Средняя стоимость ремонта (без учета стоимости доставки) составляет 22 965 рублей. Ответчик полагает, что в расчет стоимости ремонта не должна входить стоимость доставки, так как на территории г. Тольятти есть АСЦ, и затраты на доставку при предоставлении товара в АСЦ не были бы понесены потребителем.

Согласно информационному письму АСЦ компании Samsung ООО «Аксус Сервис Самара» от 07.02.2018 г. стоимость системной платы (парт номер детали GH82-13947A) для смартфона Samsung SM-G950FZKDSER составляет 15 063,03 рублей, согласно договору изготовитель оплачивает АСЦ стоимость работ в размере 700 рублей.

Кроме того, импортер представляет информацию о стоимости детали для ремонта модели спорного телефона (стоимость системной платы). Согласно товарной накладной № 8453353682 от 10.12.2018 г., счету-фактуре № 3317039137 от 10.12.2018 г. стоимость детали электронный модуль (основная плата) (парт номер детали GH-82-13947А) составляет 15 063,03 рублей (без НДС). Товар не подвергался ремонту.

В период гарантии ремонт для потребителя бесплатный. Доставка и транспортировка товара производится силами компании Samsung, без привлечения сторонних транспортных компаний и составляет до 5 дней (со склада изготовителя до АСЦ Самарской области).

Компания Samsung самостоятельно производит детали и комплектующие, а не закупает их. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока – в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки представитель ответчика просила учесть положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до разумных пределов, поскольку неустойка является мерой ответственности, направленной на восстановление нарушенного права, одновременно неустойка не должна служить целям обогащения истца.

Более того, сама по себе неустойка подлежит начислению в случае, если ответчик не удовлетворил законное требование потребителя. Однако, в данном случае, ответчик не отказывал в удовлетворении требований потребителя, а указал, что компания Samsung готова удовлетворить требование потребителя после предоставления товара на диагностику.

Поскольку нарушения ответчиком прав истца по основаниям, заявленным в иске, отсутствуют, то требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Третье лицо – представитель ООО «Эльдорадо» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своей внутренней убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что продавцом ООО «Эльдорадо» был передан потребителю ФИО3 некачественный товар – смартфон Samsung Galaxy S8 imei ..., стоимостью 46990 рублей (л.д. 6), не соответствующий условиям договора (л.д. ...).

В период гарантийного срока в 15-тидневный срок в смартфоне выявился недостаток: самопроизвольно выключатся, периодически не ловит Wi-Fi и не ловит сеть.

04.10.2018 г. истец обратился к ответчику ООО «СЭРК» с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, просил в случае необходимости проведения проверки качества сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке качества (л.д. 18). В ответе на претензию, данном ООО «СЭРК» в установленный законом десятидневный срок, ответчик сообщил истцу о необходимости предоставить технику в авторизованный сервисный центр «Эксперт-С», находящийся по адресу: <...>, в течение 30 дней с момента получения данного письма, заранее проинформировав ответчика о выбранной истцом дате (л.д. ...).

23.10.2018 г. представитель истца обратился в АСЦ «Эксперт-С», где ему вновь предложили передать смартфон для проведения проверки качества. Посчитав, что ответчик своим предложением нарушает его права присутствия при проверке качества, представитель истца оставлять товар для проверки качества с последующим хранением отказался, что сторона истца подтвердила в суде.

31.10.2018 г. представителем истца была направлена повторная претензия в адрес ООО «СЭРК» о назначении даты и времени проведения проверки качества в авторизованном сервисном центре для предоставления товара и обеспечения его участия в проверке качества (л.д. ...).

В повторном ответе на претензию ответчик вновь сообщил о необходимости предоставить товар в авторизованный сервисный центр «Эксперт-С» по адресу: <...>, в течение 30 дней с момента получения данного письма. Дополнительно ответчик указал, что 23.10.2018 г. представитель истца обратился по указанному адресу, но не представил технику, документы или требования в отношении аппарата ФИО3 Обращение было зафиксировано в отношении передачи техники другого потребителя, данное обстоятельство зафиксировано квитанцией о приеме товара на проверку качества, видео фиксацией и пояснениями сотрудников сервиса. Вновь предложено заранее проинформировать ответчика о выбранной истцом дате визита (л.д. ...).

Ответ на претензию получен представителем истца, приобщен им к материалам дела, однако товар для проведения проверки качества истцом не был предоставлен.

В ходе судебного разбирательства для установления недостатков, имеющихся в приобретенном истцом телефоне, представитель ответчика ФИО2 заявила ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы. Ходатайство удовлетворено судом, проведение экспертизы поручено Союзу «Торгово-промышленная палата г. Тольятти».

Согласно заключению эксперта № 077-07-00004 Союза «Торгово-промышленная палата г. Тольятти» представленный на экспертизу товар – телефон Samsung Galaxy S8 imei ... имеет дефект в виде выхода из строя модуля Wi-Fi, который является неотъемлемой частью системной платы.

Выявленный дефект (неисправность) – выход из строя системной платы аппарата является следствием дефекта, заложенного при производстве товара. Выявленный дефект носит производственный характер, т.к. конструктивное исполнение данного аппарата исключает прямой доступ к вышедшим из строя модулям пользователя, следовательно, и возможность воздействия на них в процессе эксплуатации. Следов какого-либо воздействия на данный модуль или элементы его обвязки, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии, повлекшем выход из строя, не выявлено. Выход из строя рассматриваемого модуля – самопроизвольный. Следов намеренного повреждения товара и внешнего воздействия на элементы системной платы не обнаружено. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток.

Средняя стоимость затрат на устранение выявленного дефекта составляет 27366 рублей, срок устранения дефекта от 10 дней (л.д. ...).

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, и приложен соответствующий иллюстративный материал. Доказательств в опровержение заключения эксперта ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», сотовый телефон является технически сложным товаром.

Таким образом, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеет правового значения факт – являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

Принимая во внимание то, что истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, а также то, что недостаток в товаре выявлен в пятнадцатидневный срок со дня продажи и ответчик не оспаривает наличие недостатка в товаре, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара в размере 46990 рублей с возложением на истца обязанности передать ответчику некачественный товар.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца (импортера) за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец (импортер) будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца (импортера) доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик дважды направлял в установленные сроки в адрес истца (его представителя) ответы на претензии, в которых выражал готовность возврата уплаченной за товар денежной суммы, для чего просил предоставить товар на проверку качества (л.д. ...).

Ответы на претензии потребителем фактически были проигнорированы, товар ответчику для проверки качества представлен не был.

Доказательства того, что истцом ответчику в досудебном порядке был представлен товар для проведения проверки качества, а также факт уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют.

Вышеприведенное свидетельствует о том, что ООО «СЭРК» со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензий ФИО3, вместе с тем, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом продавцу (импортеру) предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть смартфон, проверить его качество, а условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя и устранить недостатки товара является предъявление товара продавцу (импортеру), суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца. В этой связи суд считает требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

По тем же основаниям суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, поскольку в поведении ответчика не выявлено нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом требования потребителя не удовлетворены из-за недобросовестного поведения самого потребителя, который нарушил требования закона, не предоставив товар ответчику для проведения проверки качества, что свидетельствует об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Судом установлено, что направив ответчику претензию с изложением намерения передать товар при проведении проверки качества, потребитель нарушил положения Закона, поставив ООО «СЭРК» в ситуацию, при которой он лишен возможности провести проверку качества товара, а указание в претензии о передаче товара при уведомлении о времени, месте проведения экспертизы, является злоупотреблением правом, поскольку потребитель, добросовестно исполняя требования закона, обязан вручить товар продавцу (импортеру), который, пользуясь услугами лицензированных организаций, направляет товар для проведения проверки качества.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты ФИО3 юридических услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д. ...), почтовых услуг по направлению претензий в общем размере 770,40 рублей (л.д. ...). Но, присуждая с другой стороны судебные расходы, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы по оплате услуг представителя до 3000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЭРК» в пользу ФИО3 в возврат уплаченной за товар суммы 46 990 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3 000 рублей, почтовые расходы – 770,40 рублей, а всего – 50760,40 рублей.

Обязать ФИО3 передать, а ООО «СЭРК» принять смартфон Samsung Galaxy S8 imei ....

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СЭРК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1609,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 20.02.2019 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская